[摘要]在判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯上，無(wú)論是通說觀點(diǎn)還是其他觀點(diǎn)都存在著這樣那樣的不足：有的脫離了我國(guó)的立法實(shí)際，有的則在某種程度上沒有站在結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)角度來(lái)分析問題，以至出現(xiàn)了偏頗的結(jié)論。因此，我國(guó)現(xiàn)有的結(jié)合立法存在著完善的必要。

[關(guān)鍵詞]結(jié)合犯；立法實(shí)質(zhì)；理論紛爭(zhēng)

[作者簡(jiǎn)介]陸詩(shī)忠，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)博士后研究人員，研究生導(dǎo)師，山東煙臺(tái)264005

[中圖分類號(hào)]D924[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1004-4434(2009)06-0079-06

一、我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯之理論紛爭(zhēng)

刑法中是否存在結(jié)合犯，這在刑法理論界是一個(gè)仁智互見問題。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法中是不存在結(jié)合犯的通說之所以否定結(jié)合犯的存在，其根本理由在于，結(jié)合犯是甲罪+乙罪=丙罪或者甲乙罪，而我國(guó)刑法通篇是找不到此種形式犯罪的。

隨著理論研究的深入，不少學(xué)者對(duì)通說觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑，明確提出我國(guó)刑法中不僅存在結(jié)合犯的立法例，而且還為數(shù)不少。認(rèn)為我國(guó)刑法中的結(jié)合犯分為以下兩種類型：第一種類型為牽連型的結(jié)合犯。這一類型的結(jié)合犯有規(guī)定在以下幾個(gè)刑法條款中：(1)第171第3款。該款規(guī)定了偽造貨幣罪與出售運(yùn)輸假幣罪的結(jié)合。(2)第208條第2款。該款規(guī)定了非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪的結(jié)合。(3)第229條第2款。該款規(guī)定了中介組織人員提供虛假證明文件罪與受賄罪(公司、企業(yè)人員受賄罪)的結(jié)合。(4)第253條第2款。該款規(guī)定了郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪與盜竊罪的結(jié)合。第二種類型為包容型的結(jié)合犯。包容型的結(jié)合犯有以下刑法條款：(1)第239條。該款規(guī)定了綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合。(2)第240條第1款。該款規(guī)定了強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪、引誘賣淫罪與拐賣婦女、兒童罪的結(jié)合。(3)第321條第2款。該款規(guī)定了妨礙公務(wù)罪與運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪的結(jié)合。(4)第358條第1款。該款規(guī)定了強(qiáng)奸罪與強(qiáng)迫賣淫罪的結(jié)合。

有人主張，刑法第109條所規(guī)定的叛逃罪是結(jié)合犯，認(rèn)為它是偷越國(guó)(邊)境罪與各種危害國(guó)家安全罪的結(jié)合；亦有人認(rèn)為，刑法第239條所規(guī)定的綁架罪是結(jié)合犯，認(rèn)為它是非法拘禁罪與敲詐勒索罪的結(jié)合；還有人認(rèn)為，我國(guó)刑法理論中所理解的選擇罪，比如我國(guó)《刑法》第125條所規(guī)定的非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，其理由是，其中任何一個(gè)行為均可獨(dú)立成罪，如果同時(shí)實(shí)施了數(shù)行為，則將數(shù)罪名并列，而仍作一罪量刑，而不適用數(shù)罪并罰。

二、對(duì)我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯的解讀

科學(xué)判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯，固然要注意從我國(guó)的立法實(shí)際出發(fā)，更為重要的是應(yīng)當(dāng)緊緊把握結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)，力戒表面性地進(jìn)行分析、判斷。據(jù)此，無(wú)論是通說觀點(diǎn)還是其他觀點(diǎn)都存在著這樣那樣的不足。

(一)通說觀點(diǎn)以“結(jié)合成一個(gè)新的罪名”作為判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯的依據(jù)。不符合我國(guó)的立法實(shí)際

不可否認(rèn)，無(wú)論是在日本還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，結(jié)合犯都擁有獨(dú)立的罪名。該獨(dú)立的罪名既不同于基礎(chǔ)犯罪行為的罪名，也不同于相結(jié)合犯罪行為的罪名。然而，不同國(guó)家和地區(qū)的罪名創(chuàng)制模式并非完全相同。正如學(xué)者指出的那樣：“縱觀現(xiàn)代各國(guó)刑法分則的條文結(jié)構(gòu)，不管其內(nèi)容如何粗細(xì)不同，均由罪狀和法定刑兩部分組成，這一分則條文結(jié)構(gòu)的形成無(wú)疑取決于刑法分則在刑法典中的地位與作用。但是，惟獨(dú)在刑法分則條文之前是否將條文規(guī)定的犯罪行為內(nèi)容或處罰情況進(jìn)行概括并加以明示，各國(guó)立法例有所不同?！痹诖箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)，其刑法典的編制注重理論概括，講究邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、概念明確和語(yǔ)言的簡(jiǎn)練。其刑法典的這一特點(diǎn)在相當(dāng)程度上決定了罪名的創(chuàng)制權(quán)由立法主體來(lái)行使。在“罪名法定”的背景下，司法機(jī)關(guān)只能按照刑法典所規(guī)定的罪名予以適用，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)制定、創(chuàng)立罪名。

我國(guó)學(xué)者將我國(guó)的罪名創(chuàng)制模式稱為“罪名解釋式模式”。假如我國(guó)的罪名創(chuàng)制模式是屬于罪名立法模式，毫無(wú)疑問，我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)是否“結(jié)合成一個(gè)新的罪名”來(lái)判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯。但問題是，我國(guó)的罪名創(chuàng)制是屬于“罪名解釋式模式”，罪名的創(chuàng)制權(quán)是由國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)來(lái)行使的。在這種立法背景之下，我們?cè)僖允欠瘛敖Y(jié)合成一個(gè)新的罪名”來(lái)判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯，這顯然是用司法者的理解來(lái)評(píng)判立法現(xiàn)象，與我國(guó)的罪名創(chuàng)制模式不符。質(zhì)言之，以是否“結(jié)合成一個(gè)新的罪名”來(lái)判斷我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯，會(huì)導(dǎo)致不正常的現(xiàn)象：我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯完全取決于司法解釋；司法意志左右著立法意志。由上可見，我國(guó)刑法中是否存在結(jié)合犯，不能以“結(jié)合成一個(gè)新的罪名”作為判斷依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)以“刑法有明文規(guī)定”作為重要依據(jù)。所謂“刑法有明文規(guī)定”是說，數(shù)個(gè)不同的罪刑規(guī)范基于刑法的規(guī)定成為一個(gè)新的罪刑規(guī)范。

(二)認(rèn)為我國(guó)刑法中廣泛存在結(jié)合犯的觀點(diǎn)，沒有從立法實(shí)質(zhì)上來(lái)分析問題

我們主張，結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行整體把握，缺一不可：

1組成結(jié)合犯的相結(jié)合之罪在犯罪性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種比基礎(chǔ)犯罪更為嚴(yán)重的犯罪，而且其本身也應(yīng)當(dāng)為性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪。質(zhì)言之，當(dāng)相結(jié)合之罪的犯罪性質(zhì)比基礎(chǔ)犯罪的性質(zhì)輕微時(shí)，這種犯罪形態(tài)不能被理解為結(jié)合犯；當(dāng)相結(jié)合之罪是一種性質(zhì)并不嚴(yán)重的個(gè)罪時(shí)，這種犯罪形態(tài)也不能被理解為結(jié)合犯。我們這樣理解，一方面是基于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的結(jié)合犯立法例的實(shí)證考察，另一方面是基于對(duì)結(jié)合犯立法意義的理論思考。我們知道，結(jié)合犯是由數(shù)個(gè)犯罪行為組成的，如立法者不將該數(shù)個(gè)犯罪行為結(jié)合為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類型，司法者對(duì)這數(shù)個(gè)犯罪行為本可以按照刑法總則中的數(shù)罪并罰制度或者牽連犯制度進(jìn)行處罰。但是立法者在刑法分則中將這數(shù)個(gè)犯罪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型并設(shè)置嚴(yán)厲的法定刑，不允許法官適用刑法總則中的數(shù)罪并罰制度或者牽連犯制度對(duì)該數(shù)個(gè)犯罪行為進(jìn)行處罰。立法者為什么這么做?我們的理解是，只有將組成結(jié)合犯的相結(jié)合之罪的犯罪性質(zhì)理解為一種比基礎(chǔ)犯罪更為嚴(yán)重的嚴(yán)重犯罪，才能解釋這一立法現(xiàn)象。這是因?yàn)?，只有將相結(jié)合之罪設(shè)置為比基礎(chǔ)犯罪更為嚴(yán)重的嚴(yán)重犯罪。立法者才有充足的理由去發(fā)揮重刑的邊際遏止功能，才符合“輕輕重重”之刑事政策的基本要求，才能為重懲結(jié)合犯奠定堅(jiān)實(shí)的理論根基。

2組成結(jié)合犯的數(shù)個(gè)犯罪之間應(yīng)具備特定的聯(lián)系。結(jié)合犯作為刑法分則中的犯罪類型，它不是立法者主觀臆造的純粹的法律現(xiàn)象，而是客觀存在的具有一定規(guī)律性的犯罪現(xiàn)象在刑法中的必然反映。質(zhì)言之，作為結(jié)合犯組成要素的數(shù)個(gè)犯罪行為之間必須存在一定程度的客觀聯(lián)系，沒有一定客觀

聯(lián)系的數(shù)個(gè)犯罪根本不可能經(jīng)由刑法的規(guī)定而轉(zhuǎn)化為另一新的犯罪。這里的“客觀聯(lián)系”，表現(xiàn)為所結(jié)合的犯罪之間具有結(jié)合關(guān)系。所謂結(jié)合關(guān)系，是指兩個(gè)具體犯罪之間存在誘發(fā)關(guān)系，它們?nèi)菀淄瑫r(shí)發(fā)生。這兩個(gè)犯罪之所以容易同時(shí)發(fā)生是因?yàn)椋捍朔缸锏牟糠謱?shí)施或者完成為彼犯罪的實(shí)施創(chuàng)造了便利條件；此犯罪往往是湮滅彼犯罪證據(jù)的必要手段。

3結(jié)合犯必須具有獨(dú)立的且嚴(yán)厲的法定刑。如前所述，結(jié)合犯被規(guī)定在刑法分則之中，是作為一種犯罪類型或者說構(gòu)成要件∞而存在的。既然結(jié)合犯是一種犯罪類型，那么就應(yīng)同其他犯罪類型一樣有自己的獨(dú)立法定刑。沒有專門法定刑的犯罪類型是無(wú)法想象的。另外，結(jié)合犯的法定刑應(yīng)具有嚴(yán)厲性。這是因?yàn)椋Y(jié)合犯的存在意義在于突破已有的數(shù)罪并罰制度或者牽連犯制度以加重犯罪人的刑事責(zé)任。這就要求立法者在為并發(fā)型結(jié)合犯配置法定刑時(shí)，其法定最低刑和法定最高刑應(yīng)當(dāng)高于并合刑(并合刑是指運(yùn)用數(shù)罪并罰制度對(duì)犯罪分子可能判處的刑罰)，即其法定最低刑與最高刑應(yīng)當(dāng)分別重于并合刑的最低刑與最高刑，并允許對(duì)并合刑的刑種進(jìn)行突破；還要求立法者在為牽連型結(jié)合犯配置法定刑時(shí)，其法定最低刑應(yīng)當(dāng)高于目的犯罪的法定最低刑，其法定最高刑應(yīng)當(dāng)高于目的犯罪的最高刑。

我們就根據(jù)這三個(gè)方面的要求來(lái)評(píng)價(jià)“其他觀點(diǎn)”所認(rèn)定的結(jié)合犯是否具有實(shí)質(zhì)意義。

第171條第3款。我們認(rèn)為，雖然偽造貨幣罪與出售、運(yùn)輸假幣罪存在著特定的客觀聯(lián)系，但不能將該款的犯罪形態(tài)理解為結(jié)合犯。這是因?yàn)椋喝绻J(rèn)為該款是結(jié)合犯，那么作為相結(jié)合之罪的出售、運(yùn)輸假幣罪在犯罪性質(zhì)上應(yīng)是較偽造貨幣罪嚴(yán)重的犯罪而且該款應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的法定刑。然而，事實(shí)上并非如此。

第208條第2款。論者主張，該結(jié)合犯是由非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪結(jié)合而成。筆者認(rèn)為，不能將該款理解為結(jié)合犯。這是基于如下考慮：如果認(rèn)為該款是結(jié)合犯，那么該款就應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的法定刑。更為重要的是，對(duì)其適用刑罰應(yīng)體現(xiàn)出嚴(yán)厲的屬性來(lái)。遺憾的是，現(xiàn)有的法律規(guī)定只能讓我們得出相反的結(jié)論。

第229條第2款。我們認(rèn)為，該款規(guī)定的并非結(jié)合犯。其理由在于：如果認(rèn)為該款是結(jié)合犯，那么該款所規(guī)定的“中介組織人員索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物”的行為就必須被評(píng)價(jià)為公司、企業(yè)人員受賄罪，只有這樣才會(huì)產(chǎn)生“基礎(chǔ)犯罪”(中介組織人員提供虛假證明文件罪)與“相結(jié)合之罪”(公司、企業(yè)人員受賄罪)?？墒?，這種評(píng)價(jià)無(wú)法成立。

第253條第2款。論者主張。該結(jié)合犯是由郵政工作人員犯私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪與盜竊罪的結(jié)合。筆者以為，該理解有失準(zhǔn)確。首先，若認(rèn)為該款是結(jié)合犯，該款則應(yīng)有獨(dú)立的法定刑。但從法律規(guī)定來(lái)看，無(wú)法得出這樣的結(jié)論。其次，如果認(rèn)為該款是結(jié)合犯，那么作為“相結(jié)合之罪”的盜竊罪應(yīng)該是一種性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪?？墒牵摲缸餆o(wú)論在人們的觀念上還是在其法定刑的配置上抑或在刑法總則四的規(guī)定上，只能得出相反的結(jié)論。

第321條第2款。論者認(rèn)為，該結(jié)合犯是由妨礙公務(wù)罪與運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪結(jié)合而成。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。根本理由在于，雖然運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪與妨礙公務(wù)罪具有特定聯(lián)系。但是，作為“相結(jié)合之罪”的妨礙公務(wù)罪在犯罪性質(zhì)上并非較運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪性質(zhì)嚴(yán)重。

第109條。我們認(rèn)為，叛逃罪不是結(jié)合犯。首先，組成結(jié)合犯的數(shù)個(gè)犯罪，都應(yīng)是具體的犯罪不是類罪。其次，在叛逃罪的法定刑幅度內(nèi)選擇一個(gè)刑種或者一定刑期對(duì)犯罪人進(jìn)行制裁與運(yùn)用數(shù)罪并罰制度對(duì)犯罪人進(jìn)行制裁相比較，前者并不能體現(xiàn)出嚴(yán)厲性來(lái)。質(zhì)言之，將叛逃罪理解為結(jié)合犯并不符合結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)。

第239條。論者指出該條所規(guī)定的綁架罪是結(jié)合犯，它是由非法拘禁罪與敲詐勒索罪結(jié)合而成。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。其一，無(wú)論是非法拘禁罪還是敲詐勒索罪都不是性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪。其二，犯罪人對(duì)被害人進(jìn)行非法拘禁后又對(duì)被害人及其利害關(guān)系人進(jìn)行敲詐勒索的，在犯罪形態(tài)上應(yīng)是牽連犯，對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)按照“從一重罪”定性處理，無(wú)法評(píng)價(jià)為綁架罪。再者，成立綁架罪，要求犯罪人必須以被害人為人質(zhì)對(duì)被害人的利害關(guān)系人進(jìn)行勒索，而成立敲詐勒索罪則要求行為人不能以被害人的人質(zhì)安全對(duì)其利害關(guān)系人進(jìn)行勒索。據(jù)此，犯罪人對(duì)被害人非法拘禁后又進(jìn)行敲詐勒索的，是無(wú)法成立綁架罪的。

論者認(rèn)為，我國(guó)刑法理論中所理解的選擇罪名或者說選擇罪是結(jié)合犯。在筆者看來(lái)，觸犯選擇罪的數(shù)個(gè)犯罪行為雖然具有特定聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不足以說明選擇罪就是結(jié)合犯。其一，不符合結(jié)合犯的法益侵害特征。結(jié)合犯所侵害的法益必須是數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的法益；而選擇罪所侵犯的法益是同一性質(zhì)的法益。我們之所以認(rèn)為結(jié)合犯所侵犯的法益是數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的法益，這是因?yàn)橹挥羞@樣理解才能將其與連續(xù)犯這一犯罪形態(tài)區(qū)分開來(lái)，還因?yàn)橹挥羞@樣才能科學(xué)闡明結(jié)合犯的立法意義。事實(shí)上，從公認(rèn)的結(jié)合犯立法例來(lái)看，結(jié)合犯所侵害的法益也都是數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的法益。其二，不符合結(jié)合犯的立法精神。結(jié)合犯的法定刑具有嚴(yán)厲性。這種嚴(yán)厲性是相對(duì)于運(yùn)用數(shù)罪并罰制度以及牽連犯制度對(duì)犯罪人進(jìn)行制裁而言的，這是結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)之所在。而選擇罪的刑罰適用并不體現(xiàn)這一立法實(shí)質(zhì)。

從結(jié)合犯的立法實(shí)質(zhì)出發(fā)，筆者贊同論者的部分看法，認(rèn)為下述條款規(guī)定的是結(jié)合犯：(1)刑法第239條。該條規(guī)定了綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合。(2)刑法第240條第1款。該條款規(guī)定了拐賣婦女罪與強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪的結(jié)合。(3)刑法第358條第1款。這條規(guī)定了組織他人賣淫罪、強(qiáng)迫他人賣淫罪與強(qiáng)奸罪的結(jié)合。

我們之所以認(rèn)為，上述刑法條款規(guī)定的是結(jié)合犯，具體說來(lái)是基于以下三個(gè)方面的考慮：其一，相結(jié)合之罪在犯罪性質(zhì)上是一種比基礎(chǔ)犯罪更為嚴(yán)重的嚴(yán)重犯罪；其二，所結(jié)合的犯罪之間具有特定的聯(lián)系；其三，刑法賦予其嚴(yán)厲的法定刑。

在刑法理論上，結(jié)合犯的基本結(jié)構(gòu)通過以下三個(gè)方面來(lái)描述：客觀結(jié)構(gòu)、主觀結(jié)構(gòu)、因果關(guān)系。其客觀結(jié)構(gòu)是兩個(gè)具有相伴關(guān)系的犯罪行為；其主觀結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為數(shù)個(gè)不要求必須同時(shí)產(chǎn)生犯罪故意；其因果關(guān)系表現(xiàn)為數(shù)個(gè)危害結(jié)果分別是由基礎(chǔ)犯罪行為和相結(jié)合之罪行為直接引起的。不難看出，將上述條款理解為結(jié)合犯是完全符合結(jié)合犯之基本結(jié)構(gòu)要求的。

有人主張，以上刑法條款所規(guī)定的是“包容犯”，刑法理論通說主張以上刑法條款所規(guī)定的是“情節(jié)加重犯”或者是“結(jié)果加重犯”。

筆者不贊成將上述條款理解為“包容犯”。這是基于三個(gè)方面的考慮：一是該概念沒有為人們所普遍接受。包容犯是我國(guó)刑法理論近些年來(lái)所提出的概念。對(duì)此概念，在人們的觀念上也很陌生。二是該概念并無(wú)存在的實(shí)質(zhì)必要性。我國(guó)刑法學(xué)

者創(chuàng)制“包容犯”的動(dòng)機(jī)來(lái)源于對(duì)某些刑法條款進(jìn)行解釋的需要。其實(shí)，我們是完全可以借助于“結(jié)合犯”這一概念來(lái)解釋的。我們有什么理由去接受一個(gè)與已為人們所接受的概念并無(wú)實(shí)質(zhì)不同的概念呢?其三，“包容犯”概念難以詮釋我國(guó)的立法實(shí)際。對(duì)包容犯持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，包容犯的存在應(yīng)當(dāng)以重罪包容輕罪為法理基礎(chǔ)，只有這樣才有可能做到罪刑相適應(yīng)。然而，從論者所列舉的立法例來(lái)看，并非如此。也就是說，論者所創(chuàng)制的“包容犯”不具有普適性，難以詮釋我國(guó)的立法實(shí)際。論者為了能讓“包容犯”存在下去，便對(duì)我國(guó)的部分“包容犯”立法例進(jìn)行批評(píng)和完善建言而不是反思“包容犯”概念存在的必要性∞。在筆者看來(lái)，刑法理論中之所以會(huì)出現(xiàn)“包容犯”這一概念，從根本上來(lái)說是與我國(guó)的“罪名解釋式模式”緊密相關(guān)。

筆者也不贊成將上述條款理解為“情節(jié)加重犯”。這是因?yàn)椋扒楣?jié)加重犯都是緊接著基本罪狀之后規(guī)定的。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只有基本犯本身的情節(jié)加重，才可能成立情節(jié)加重犯……換言之，并不是犯罪過程中的任何情節(jié)，都是情節(jié)加重犯中的情節(jié)，只有屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)加重，才宜認(rèn)定為情節(jié)加重犯”。詳言之，加重情節(jié)是指加重基本犯罪法定刑的要素?！八哂幸韵绿卣鳎?1)該因素必須具有社會(huì)危害性。這是加重法定刑的本質(zhì)所在。(2)該因素超越了基本犯罪的構(gòu)成條件，該種條件以刑法對(duì)某一具體犯罪的罪狀表述為準(zhǔn)。(3)它依附于基本犯罪而沒有自己的獨(dú)立犯罪構(gòu)成。它不僅僅是一個(gè)要素，也可以是多個(gè)復(fù)合要素的組合，但這個(gè)(些)要素不獨(dú)立成其他罪。(4)該要素是基本犯罪各要件及其要素自然發(fā)展和延伸的結(jié)果。(5)刑法分則給它規(guī)定了更重的法定刑。這是決定加重犯性質(zhì)的實(shí)質(zhì)要件?！币簿褪钦f，加重犯的加重情節(jié)依附于基本犯罪，它是基本犯罪的粘著物，它并非一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而且較為完整的犯罪構(gòu)成要件。可見，故意殺人罪并非綁架行為本身的情節(jié)，強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪并非拐賣婦女行為本身的情節(jié)，強(qiáng)奸罪并非組織他人賣淫罪、強(qiáng)迫他人賣淫行為本身的情節(jié)，所以，相應(yīng)條款不能理解為綁架罪的情節(jié)加重犯、拐賣婦女罪的情節(jié)加重犯、組織他人賣淫罪、強(qiáng)迫他人賣淫罪的情節(jié)加重犯。

筆者也不贊成將上述條款理解為“結(jié)果加重犯”。這是因?yàn)榻Y(jié)果加重犯的如下基本特征是上述條款所無(wú)法具備的：(1)客觀結(jié)構(gòu)。結(jié)果加重犯的客觀結(jié)構(gòu)是一個(gè)基本的犯罪行為和一個(gè)加重結(jié)果。(2)主觀結(jié)構(gòu)。在結(jié)果加重犯中，其主觀方面所呈現(xiàn)的數(shù)個(gè)犯罪故意是同時(shí)產(chǎn)生的。(3)因果關(guān)系。在結(jié)果加重犯中，數(shù)個(gè)危害結(jié)果都是由基本犯罪行為直接引起的。

三、我國(guó)結(jié)合犯立法例的完善

總的說來(lái)，我國(guó)刑法將這些犯罪設(shè)置為結(jié)合犯是具有實(shí)質(zhì)上的合理性的。不過，我國(guó)現(xiàn)有的結(jié)合犯立法也存在一些不足：(1)結(jié)合犯的類型特征不夠明顯。結(jié)合犯作為一種犯罪類型，自應(yīng)采用一罪一條或者一罪一款的條文模式。但是，從我國(guó)的立法實(shí)際來(lái)看遠(yuǎn)未做到這一點(diǎn)。(2)個(gè)別結(jié)合犯的法定刑設(shè)置不夠科學(xué)。比如刑法將綁架罪與故意殺人罪進(jìn)行結(jié)合時(shí)，規(guī)定殺害被綁架人的法定刑為死刑。如前所述，對(duì)結(jié)合犯應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)厲的法定刑。但是，這種嚴(yán)厲的法定刑也應(yīng)具有科學(xué)性。刑法將殺害被綁架人的法定刑設(shè)置為死刑，這種法定刑在刑法理論上被稱為絕對(duì)確定的法定刑。這種法定刑雖然單一，便于操作，但是使法官不能根據(jù)具體情況對(duì)犯罪人判處輕重適當(dāng)?shù)男塘P，不利于收到良好的刑罰效果。因此，絕對(duì)確定的法定刑已為現(xiàn)代刑法所擯棄，并受到學(xué)界的強(qiáng)烈批判，鑒上，特提出以下立法建言：

1將刑法第239條設(shè)置成兩款。第1款規(guī)定綁架罪的基本構(gòu)成和結(jié)果加重犯，第2款規(guī)定綁架罪的結(jié)合犯。同時(shí)，將殺害被綁架人的法定刑設(shè)置為相對(duì)確定的法定刑——無(wú)期徒刑或者死刑。相應(yīng)地，將致使被綁架人死亡的法定刑設(shè)置為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。綁架罪的基本刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

我們之所以建議將綁架罪的基本刑調(diào)整為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，是考慮到該罪的社會(huì)危害性與搶劫罪的基本罪相當(dāng)①；我們之所以建議將綁架罪的結(jié)果加重犯的法定刑調(diào)整為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，是考慮到該罪的社會(huì)危害性不會(huì)高于故意殺人罪@；我們之所以建議將殺害被綁架人的法定刑設(shè)置為無(wú)期徒刑或者死刑，是考慮到這種行為的社會(huì)危害性要重于故意殺人罪和綁架罪的結(jié)果加重犯。

2將以下行為設(shè)置專款進(jìn)行規(guī)定：拐賣人強(qiáng)奸被拐賣婦女的行為、拐賣人強(qiáng)迫婦女賣淫的行為、強(qiáng)奸后迫使他人賣淫的行為。

我們還建議，國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)增設(shè)下列罪名：綁架殺人罪、拐賣強(qiáng)奸罪、拐賣強(qiáng)迫賣淫罪、強(qiáng)奸強(qiáng)迫賣淫罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

[2]劉憲權(quán)，桂亞勝.論我國(guó)刑法中的結(jié)合犯[J].法學(xué)。2000，(8).

[3]江堆龍.危害國(guó)家安全罪若干問題探討[J].法學(xué)，1999，(8).

[4]趙長(zhǎng)青.中國(guó)刑法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1997.

[5]許太禮，王英軍.不適用數(shù)罪并罰的特殊罪數(shù)形態(tài)簡(jiǎn)析[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2000，(4).

[6]趙國(guó)強(qiáng).刑事立法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[7]劉艷紅.罪名研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[8]邵維國(guó).論包容犯概念之提倡[J].法制與社會(huì)發(fā)展。2003，(6).

[9]張明楷.綁架罪中的“殺害被綁架人”研究[J].法學(xué)評(píng)論，2006，(3).

[10]樓伯坤，林國(guó)蛟.行為加重犯研究[J].法學(xué)家，2005。(2).

[11]馬克昌.“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與刑罰立法的完善[J].法商研究，2007，(1).

責(zé)任編輯：戴慶瑄