江小魚

“阿爾欽說過的傻瓜建造加油站的故事說明，雖然假說的本身真實與否并不重要，甚至貌似荒唐都可以，但是假說的提出，大多是源于對真實世界的歸納和經(jīng)驗的總結(jié)。

擁有百年歷史的美國通用最近申請破產(chǎn)保護，而不久前通用已經(jīng)確定放棄旗下知名的Pontiac品牌，讀之不禁唏噓，因有一則“舊聞”與此有關(guān)。據(jù)說：某天，通用汽車公司的Pontiac品牌服務(wù)部門收到一封客戶投訴信，客戶投訴說他購買的Pontiac車子對香草口味的雪糕敏感，他去買這種雪糕時候車子總是打不著火。Pontiac負責人雖然滿腹狐疑，慎重起見，他最后還是派了一位工程師去探個究竟。工程師連續(xù)幾個晚上和客戶一起去買雪糕，果不其然，當購買的是香草口味雪糕的時候，車子就打不著火。而幾次購買其他口味雪糕，一切正常。

發(fā)生這樣的事，倘若放到如今某電視臺《走進科學(xué)》節(jié)目里頭，恐怕是要“上窮碧落下黃泉”去找原因。通用汽車敬業(yè)的工程師當然不會兜那么大圈子：他記錄下出發(fā)、停車、點火各個時間點，還有用油種類、車速等數(shù)據(jù)?？偨Y(jié)歸納，很快找出了原因。那是因為那家店子香草口味的雪糕很是暢銷，故此商家把它擺在最顯眼、最容易取到的地方，如同現(xiàn)在的超市總會把口香糖、電池等物品放在收銀員旁邊一樣，這位客戶去那里購買香草雪糕時，耗時最少，而P0ntiac的引擎設(shè)計存在問題，散熱時間不足、無法打著火。這個時間，剛好介于買香草雪糕和其他味道雪糕耗時之間。

“車子對香草雪糕敏感”，對此不少人大概會哂然一笑，然后置之不理，可通用汽車卻從客戶的抱怨里發(fā)現(xiàn)了引擎設(shè)計的缺陷。

這個案例引出了經(jīng)濟學(xué)有關(guān)于方法論的話題。

一門科學(xué)本身其實就是建立在假說(或者公理)之上的邏輯自洽的系統(tǒng)，從這個角度來看，假說的真實與否其實并不重要，重要的是基于這個假說可以推導(dǎo)出被事實驗證的結(jié)論。弗里德曼在其經(jīng)典文章《實證主義方法論》中，臆造一個“樹葉每一片葉子都有意地使它所能得到的陽光數(shù)量最大化，，的假說，指出雖然葉子不能有意識地追求什么一也沒有學(xué)過計算最佳位置所需的數(shù)學(xué)知識，但聽起來很是荒謬的假說，完全不影響我們用以推測樹葉的位置。

不少人對經(jīng)濟學(xué)“理性”、“自私”的假說感到納悶，似乎現(xiàn)實中總會有些非理性的人或者行為出現(xiàn)，這種假說豈非站不住腳跟?阿爾欽說過傻瓜建造加油站的故事：一群傻瓜百無聊賴，四處建造加油站，有的建在小島上，有的建造在荒山僻野，有的剛好建造在公路邊。由于都是傻瓜，所以最后能夠生存下來的定是那些正好開對了地方的。

雖然假說的本身真實與否并不重要，甚至貌似荒唐都可以，但是假說的提出，大多是源于對真實世界的歸納和經(jīng)驗的總結(jié)。在文章開頭的例子中，那位通用汽車的客戶認為“車子對香草口味雪糕敏感”的看法正是來自日常經(jīng)驗的總結(jié)：他多次去購買雪糕，卻總是在購買香草口味雪糕的時候打不著火。然而對于這個假說，我們很容易找出反例，因為可以觀察得到有人開著相同的車子去買香草雪糕卻可以正常打火。對于反例。我們可以通過加入一些條件來排除在理論之外，但是如果反例具有普遍性之時，需要加入的條件會越來越多，則說明了假說理論本身的單薄。譬如為使得車子對香草雪糕敏感的假說成立，我們需要增加“只有當客戶去某店子購買香草雪糕、且香草雪糕能比其他雪糕更快購得、且恰好這個時間是引擎未能散熱的某個范圍值”這樣的條件，這個假說才成立·很明顯-這個加入了太多局限條件才能成立的假說是遠不具備一般性的，它只是一個非常特殊的理論。

日常生活之中，我們不妨重提胡適之先生“大膽假設(shè)小心求證”的治學(xué)態(tài)度，去探究假說是否具備一般性，亦或只是一個特殊理論。當我們找出能使假說成立的局限條件之時，離問題的解決只是一步之遙了。