劉進平

在學術(shù)界，學術(shù)不端之風，可以說是“于今為烈”，不僅形式多樣，而且出現(xiàn)面頗廣。例如近期影響較大的浙江大學中醫(yī)學院李連達院士課題組的博士后賀海波多篇國際期刊論文造假事件。但在考慮如何防止學術(shù)不端，凈化學術(shù)界方面，卻是千頭萬緒，不知從何談起，不得不讓人有“凈化學界何其難”之感嘆。以下就筆者的認識論述一下學術(shù)界凈化難的幾個方面。

學術(shù)不端發(fā)生面廣

學術(shù)不端發(fā)生面廣，上至院士、長江學者，下至中學教師、研究生和本科生都有發(fā)生。是否有“上行下效”的效應(yīng)我不敢講，但院士和長江學者，位尊而顯赫，注視的眼睛也更多，理應(yīng)嚴格要求自己和周圍。當然，我國尊重人才有時走了偏峰，走到了將院士多少作為學校排名或?qū)嵙Φ囊罁?jù)，甚至到了“高校紛紛搶院士”的地步，地方和單位還邀請院士參加與自己研究領(lǐng)域無關(guān)的項目論證會以壯聲勢等等。在文章和項目申請書署名方面，雖然未必院士主動到跟自己無關(guān)的論文和申請書上署名，但下面的人是會搶著讓院士署名的，以借重院士的聲名，爭取發(fā)表或獲取項目的機會。所以說院士在學術(shù)道德規(guī)范方面，不僅要要求自己以身作則，更要要求下面的人不要“濫用”自己的聲名。至于從國外聘回的長江學者在簡歷方面做手腳的事也時有耳聞。其它等而下之的各層面科教人員的學術(shù)不端，則更是舉不勝舉了。

學術(shù)不端懲治不力

國家相關(guān)部委雖然出臺了各種《規(guī)范》，但在懲治學術(shù)不端方面難以貫徹落實，起不到震懾作用，因而難以遏制學術(shù)不正之風。例如現(xiàn)在官方和民間都有學術(shù)不端舉報的網(wǎng)站，前者如科學網(wǎng)有“實名舉報”欄目，而民間學術(shù)不端舉報的網(wǎng)站當首推方舟子的“新語絲”，但舉報歸舉報，到了調(diào)查懲辦這一步往往就大事化小、小事化了。其原因在于嫌疑者所在單位為了怕影響本單位形象，或者考慮嫌疑者面子，包庇縱容也；或者歸咎于對學術(shù)不端的理解達不成共識，因不好操作而推托。如果說院士和長江學者發(fā)生學術(shù)不端懲治不力的話，如何對待下面各層科教人員的案例呢？只敢打蒼蠅，不敢打老虎，無論如何是不能根治積重難返的學術(shù)不端。當學術(shù)不端者所受懲治的成本，遠大于學術(shù)不端所獲得的收益時，這種歪風才能得到有效地遏制。在這方面，我國應(yīng)學學韓國對黃禹錫的處理態(tài)度和力度。真正做到“對嚴重違犯科學道德的人，一經(jīng)查出，不論其名望有多高，職位有多重要，應(yīng)予以嚴懲，決不姑息”。

學術(shù)界行政化、官僚化

當學術(shù)界行政化、官僚化后，學術(shù)界就失去了其應(yīng)有的獨立性和自主性：官員的意志代替了科研規(guī)律和學術(shù)標準，官員的政績觀念成了學術(shù)界浮躁和學術(shù)成果“大躍進”的催化劑，官場腐敗也摻和到了學界的不端行為中，使得學術(shù)腐敗和學術(shù)不端難以單純解決。有人說，“小項目是審出來的，大項目是跑出來的”，因此重大項目如果發(fā)生造假作偽時，恐怕就難以徹查處理了。

學術(shù)界嚴重失范

我國學術(shù)界本來就欠缺像西方那套成熟的學術(shù)生產(chǎn)和評價機制，加之商品化大潮、行業(yè)不正之風的和行政干涉的影響，將本來的不成熟學術(shù)規(guī)范侵蝕得千瘡百孔。在西方，學術(shù)研究課題評審、成果發(fā)表都有嚴格的評價機制，也就是同行匿名評價制度；但在我國，發(fā)表論文卻有“只收錢，不審稿”、“領(lǐng)導或熟人打招呼發(fā)表”、“約稿辦增刊”、“贊助者、關(guān)系戶、有基金項目者優(yōu)先”或“要征引本刊的若干篇文章（以提高本刊的引用率）”等潛規(guī)則。項目結(jié)題驗收與成果評獎時，找?guī)讉€熟人同行就可輕易地獲得“國內(nèi)領(lǐng)先，國際先進”的評語。若干出版社更是墮落到只認錢，不認學術(shù)的地步，隨便你是什么學術(shù)垃圾只要出錢就可出版。如近期曝光的海南假期刊《中華實用臨床雜志》騙了許多為評職稱的醫(yī)生和教師人數(shù)達上千；而《商場現(xiàn)代化》則明碼標價，借發(fā)論文斂財，4年內(nèi)版面費收入數(shù)千萬元計。

科教管理制度和措施過于數(shù)量化、簡單化和僵化

現(xiàn)在的大學、研究所，不僅有學術(shù)“大躍進”的心態(tài)，管理制度和措施也過于數(shù)量化、簡單化和僵化，因為數(shù)量指標最“硬”，按數(shù)量來評價最簡單、最容易、最省事、也最讓人“心服口服”，沒有說的。研究生答辯畢業(yè)，科教人員年終考核、職稱晉升、職務(wù)聘任、項目結(jié)題、資助或獎勵方面無不要求有SCI論文或中文核心論文的要求，在艱難和窘迫的生存環(huán)境下（研究生）或激烈的競爭條件下（科教人員），量化指標有可能加劇“學術(shù)泡沫”，甚而至于逼迫某些人鋌而走險，進行學術(shù)造假和作偽。還有人在SCI論文高額獎勵下瘋狂發(fā)表低引用率的SCI論文來賺取獎金。研究人員一稿多投、論文組裝拼湊很大程度上也是這個原因所致。某些高校和研究單位，規(guī)定科教人員職稱晉升或每年發(fā)表第一作者論文若干篇，因此發(fā)生導師侵占學生的研究成果，導師強行將自己的姓名列為論文或成果的第一作者，甚至給毫無貢獻的丈夫、妻子、熟人或領(lǐng)導掛名。有的期刊和網(wǎng)站明目張膽買賣出版論文，說明這方面需求巨大。因此，學術(shù)不端行為屢禁不絕，這種量化機制實在是提供了學術(shù)不端發(fā)生的肥沃土壤。

“誠信缺失”和“道德失正”已成為嚴重的社會問題

我個人認為，“誠信缺失”和“道德失正”已成為我國現(xiàn)今最嚴重的社會問題之一。學術(shù)界不是孤立于社會之外的“孤島”和“綠洲”，學術(shù)不端正是社會的這種“誠信缺失”和“道德失正”在學術(shù)界的映射。我們雖然早就有“人而無信，不知其可”的古訓，但科教人員未能真正了解“誠信乃學術(shù)之本”的意義。普通人對知識產(chǎn)權(quán)保護的淡漠，到知識分子的“竊書不為偷”、“天下文章一大抄”的想法和抄襲、剽竊、造假行為，再到學生寫作課程論文抄襲不注明出處和來源的做法，一脈相承，其來有自。當一部分人以科學研究作為混社會的階梯時，科研就與名、利、權(quán)嫁接在一起；一個人在利欲熏心的指引下，難免不會敗壞科學道德，喪失科學工作者的良知和人格，弄虛作假、沽名釣譽、多吃多占、爭權(quán)奪利也就成了家常便飯了。學術(shù)界的誠信和道德要求理應(yīng)高于社會和嚴于社會，但同樣根據(jù)“水漲船高”的道理，社會誠信缺失和道德失正時，學術(shù)界也不會好到哪里。然而如何解決“誠信缺失”這個嚴重的社會問題卻是個很大的課題，非我輩所能提出解決之道。

我國文化中的“面子”思想作怪

跟洋人相比，國人通常對待學術(shù)評價和學術(shù)批評不能就事論事。究其原因，是我國文化中嚴重的“面子”思想在起作用。個人有個人的“臉面”，單位有單位的“臉面”，地區(qū)有地區(qū)的“臉面”，國家有國家的“臉面”。這種“面子”思想尤其妨礙重大學術(shù)腐敗和學術(shù)不端案例的處置。雖然在大多數(shù)情況下可用同行匿名評價和有關(guān)人員回避等制度來解決，但也有不少情況需要“撒破臉面”、“大義滅親”才能解決。還有一種情況，如果參加者在項目基金評議、科研成果的鑒定評獎、職稱的晉升評議等事項上照顧，則算給了面子，否則就算失了面子。去除“面子”思想，關(guān)系到學術(shù)界能否有充分的學術(shù)批評空間和良好的學術(shù)批評氛圍，這些都是學術(shù)界良性發(fā)展所必不可少的。學界應(yīng)寬容對待傳統(tǒng)新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督和批評，同時也要有勇氣去掉“面子”，敢于自我批評和自揭傷疤，這才是消除學術(shù)不端的有效措施。

學術(shù)道德和專業(yè)精神教育欠缺

嚴加懲治是解決已犯學術(shù)不端之道，而學術(shù)道德教育則是預防學術(shù)不端之途?？紤]到每個科技工作者（不論是院士、長江學者、教授，還是普通的科教人員）都是從本科生、碩士研究生、博士研究生或博士后進入職業(yè)的，學生階段是他們進入科研領(lǐng)域的基礎(chǔ)和前路。研究生和一般科教人員中很大一部分學術(shù)不端是由“無知（對學術(shù)不端認識的不足）”引起的，而且學術(shù)不端在我國教育界和學界從未被視為“最大的罪惡”，不僅學生日常學習過程中，抄襲和剽竊已成為他們學習習慣的一部分，一般科研人員似乎也不以為意。導師們一般視國際學術(shù)慣例和學術(shù)道德為常識，但確實是有很大一部分學生和低級科教人員不很了解。學術(shù)道德非生而知之的事，須在學生階段加以重視學術(shù)道德和專業(yè)精神的教育，可在某種程度上防止他們在進入研究和創(chuàng)造階段中的學術(shù)不端。

如何整頓我國學術(shù)界這種普遍的學術(shù)不端現(xiàn)象？從下面幾個方面努力可在短期內(nèi)收到很好的效果。長期來講，還要從改革現(xiàn)行科教體制的行政化、官僚化入手，借鑒發(fā)達國家先進的科教管理體制。同時，在全社會范圍倡導“誠信為本的道德理念”，則學術(shù)界確立“誠信乃學術(shù)之本”的職業(yè)觀念，根本上消除學術(shù)不端現(xiàn)象將為期不遠。

1.在高校和科研院所加強學術(shù)道德教育，同時制訂詳細的學術(shù)不端條款加以約束。在這方面，有關(guān)機構(gòu)已經(jīng)采取相關(guān)措施。如教育部部長周濟于2009年3月15日在北京舉行的加強高等學校學風建設(shè)座談會上，提議要將學術(shù)道德教育納入高校課程。另外，教育部社會科學委員會討論通過了《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》，南京大學、華中科技大學等一批國內(nèi)名校也紛紛制訂了詳細的科學研究行為規(guī)范的管理辦法。

2.加大學術(shù)不端懲治力度，樹立學術(shù)不端懲治新規(guī)范。如近期中國科學院上海神經(jīng)科學研究所被美國《神經(jīng)科學雜志》主編揭露其所一位研究員的論文存在學術(shù)不端現(xiàn)象，該所立即啟動嚴格而果斷的處理程序，給予很有力度的懲處結(jié)果（撤銷研究員的職位、關(guān)閉其實驗室），主持其事的蒲慕明所長、林其誰兩教授受到北京大學生命科學學院院長饒毅教授稱贊，說他們“為中國學術(shù)嚴謹，帶了一個非常好的頭”。

3.改變業(yè)已背離學術(shù)發(fā)展規(guī)律的管理制度和獎懲措施。在這方面，科教管理部門應(yīng)拋棄急功近利的“政績觀”，改變那種違背學術(shù)發(fā)展規(guī)律和學術(shù)評價根本目的的管理制度和獎懲措施，如僵化的數(shù)量化獎懲模式，完成者自己申報的成果評獎模式和基金項目或課題的管理和結(jié)題模式。長期來講，應(yīng)由簡單化的“只管數(shù)量不顧質(zhì)量”的評價模式轉(zhuǎn)向由國際同行評議的“重質(zhì)不重量”的評價模式，由短期評價向中長期評價的“重創(chuàng)新、輕跟風”評價思想轉(zhuǎn)變，由不切實際的“一刀切”評價模式向雙軌或多軌評價模式轉(zhuǎn)變。

（作者單位：海南大學農(nóng)學院）