任　祎

摘要：文章對(duì)一起發(fā)生在高速公路上的交通事故的案例進(jìn)行了評(píng)析。法院以客運(yùn)公司違規(guī)在高速公路上下客的行為為由，認(rèn)定該客運(yùn)公司應(yīng)該對(duì)該乘客在下車后行走在高速公路上時(shí)遭遇的交通事故承擔(dān)責(zé)任，客運(yùn)公司與肇事車輛構(gòu)成對(duì)受害人的“多因一果”侵權(quán)。筆者不同意法院的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為客運(yùn)公司違規(guī)下客行為與乘客的損害后果間不存在因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：“多因一果”；因果關(guān)系；相當(dāng)性

中圖分類號(hào)：D631文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1145（2009）03-0050-02

案情簡(jiǎn)介：2006年2月4日9時(shí)30分許，飛鹿公司駕駛員曹林駕駛車在錫澄高速公路由北往南行駛至澄錫線56公里處，應(yīng)乘客劉志艮的要求將劉志艮放行下高速公路上，劉志艮在高速公路行走時(shí)遇董禮駕小客車（該車屬于63680部隊(duì)），導(dǎo)致發(fā)生行人與該車碰撞，造成劉志艮受傷、小客車損壞。事發(fā)后，小客車駕駛?cè)嗽谖串?dāng)場(chǎng)報(bào)警的情況下駕駛事故車輛送傷者劉志艮到醫(yī)院搶救治療。無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)錫澄高速大隊(duì)對(duì)此交通事故認(rèn)為因小客車駕駛?cè)硕Y在未當(dāng)場(chǎng)報(bào)警的情況下駕駛事故車輛送傷者劉志艮到醫(yī)院搶救，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，無法查證交通事故事實(shí)。2006年11月劉志艮將63680部隊(duì)訴至法院，審理中法院追加飛鹿公司和其駕駛員曹林為共同被告。法院審理意見認(rèn)定本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為，飛鹿公司應(yīng)該承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。

一、問題的提出

本案是一起特殊的交通事故損害賠償案件，其特殊性有兩點(diǎn)：（1）事故發(fā)生地點(diǎn)是在高速公路上；（2）除

了直接發(fā)生碰撞的當(dāng)事方之間，還存在需要承擔(dān)責(zé)任的第三方當(dāng)事人。審理法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是飛鹿公司是否應(yīng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任，及如果飛鹿公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任那么兩被告間的賠償比例如何確定。筆者認(rèn)為，判斷法院的觀點(diǎn)是否正確，需要解決以下幾個(gè)問題：（1）飛鹿公司的行為是否存在過錯(cuò)；（2）若認(rèn)定飛鹿公司存在過錯(cuò)，其行為與劉志艮的損害后果間是否存在因果關(guān)系；（3）若認(rèn)定飛鹿公司的行為構(gòu)成侵權(quán)行

為，則其侵權(quán)行為與63680部隊(duì)的侵權(quán)行為是否構(gòu)成“多因一果”的侵權(quán)行為。

二、案件分析

（一）飛鹿公司的行為是否存在過錯(cuò)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條、《高速公路交通管理辦法》第四條、第十七條第六款的規(guī)定可以看出，高速公路禁止行人進(jìn)入。因?yàn)楦咚俟飞蠙C(jī)動(dòng)車的限定時(shí)速都非?？?，行人在上面行走非常容易被撞，因此除非存在特殊情況，否則一律禁止行人在高速公路上行走。飛鹿公司作為客運(yùn)公司，應(yīng)該對(duì)該等規(guī)定有明確地認(rèn)識(shí)。在不存在車輛故障等特殊情況下，飛鹿公司應(yīng)乘客的要求讓其在高速公路上下車，其行為明顯存在不當(dāng)，違反了道交法的規(guī)定。

（二）飛鹿公司的違法行為與劉志艮的損害后果間是否存在因果關(guān)系

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系及行為人主觀上有過錯(cuò)。本案中飛鹿公司的行為違反道交法，存在違法性和主觀過錯(cuò)；乘客劉志艮受到了損害，存在損害事實(shí)。關(guān)鍵在于，飛鹿公司的違法行為與劉志艮的損害后果間是否存在因果關(guān)系。法院認(rèn)為“盡管交通事故發(fā)生時(shí)飛鹿公司不在場(chǎng)，且飛鹿公司將劉志艮放行到高速公路上的行為本身不會(huì)直接或者必然導(dǎo)致劉志艮被軍車撞傷，但在事實(shí)上為劉志艮被撞傷這一損害后果創(chuàng)造了條件，因此飛鹿公司的侵權(quán)行為與劉志艮的損害后果之間也存在著間接的因果關(guān)系?！惫P者反對(duì)法院的這一說法，理由如下：

根據(jù)各國(guó)對(duì)因果關(guān)系的通說“相當(dāng)因果關(guān)系說”，某一原因僅于現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生某結(jié)果時(shí)，還不能斷定有因果關(guān)系，須以一般觀念，在有同一條件存在就能發(fā)生同一結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定該條件與該結(jié)果間有因果關(guān)系。王澤鑒先生提出，相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成的。

根據(jù)必要條件規(guī)則的“若無，則不”認(rèn)定檢驗(yàn)方式，本案中如果飛鹿公司不讓乘客劉志艮在高速公路上下車，則乘客劉志艮隨后的交通事故確實(shí)不會(huì)發(fā)生，可以認(rèn)定條件成立。

但從“相當(dāng)性”的角度判斷，飛鹿公司的行為，是否滿足“有此行為，通常足以生此種損害”的標(biāo)準(zhǔn)了？答案應(yīng)該是否定的。無論從主觀說、客觀說還是折衷說的角度看，即不論是一般人預(yù)見可能之事實(shí)還是行為人特別認(rèn)識(shí)之事實(shí)，都不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。不確定因素主要包括（但不限于）：

其一，乘客劉志艮下車之后是否仍在高速公路上行走不能確定——?jiǎng)⒅爵尴萝嚨哪康膿?jù)材料所述是由于車輛已經(jīng)到達(dá)江陰段，而他的目的地正是江陰，因此劉志艮下車后很有可能行走一段時(shí)間（長(zhǎng)短不定）后自行離開高速公路，行為人、一般人都無法預(yù)測(cè)其何時(shí)離開高速公路這一具有極大安全隱患的地方；

其二，劉志艮在高速公路上行走的方式不能確定——高速公路確實(shí)存在較大安全隱患，但并非絕對(duì)沒有人在高速公路上行走，一般情況下在高速公路上行走的人會(huì)更加小心，注意沿著路邊行走以降低危險(xiǎn)性，交通事故一般發(fā)生在行人橫穿高速公路的時(shí)候，劉志艮是否會(huì)橫穿高速公路、何時(shí)橫穿高速公路、其橫穿高速公路時(shí)路況如何、其是否會(huì)有更為嚴(yán)重的違反交通規(guī)則行為等行為人、一般人都無法預(yù)測(cè)；

其三，劉志艮在高速公路上行走時(shí)是否會(huì)發(fā)生出橫穿高速公路導(dǎo)致的交通事故以外的事故無法確定，如有車輛突然失靈撞到劉志艮等情況。

由此可見，雖然滿足“條件關(guān)系”，但“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)無法得到滿足，飛鹿公司的行為與劉志艮的損害后果不存在認(rèn)定侵權(quán)行為所需的因果關(guān)系。

（三）飛鹿公司的行為與63680部隊(duì)的侵權(quán)行為是否構(gòu)成“多因一果”的侵權(quán)行為

根據(jù)上文的論述，飛鹿公司的行為與乘客劉志艮的損害之間并不存在因果關(guān)系。雖然從本案的角度來看，飛鹿公司讓乘客劉志艮下車的行為確實(shí)為劉志艮在高速公路上遭遇交通事故創(chuàng)造了條件，但這一條件和損害結(jié)果之間并不存在必然的因果關(guān)系。不能認(rèn)定飛鹿公司的行為與63680部隊(duì)的侵權(quán)行為構(gòu)成了“多因一果”的侵權(quán)行為。

三、評(píng)價(jià)

雖然本案是以調(diào)解結(jié)案的，但不得不說從法院的審理意見來看，本案就是一個(gè)錯(cuò)案。由于事件發(fā)生在高速公路上，飛鹿公司的行為確實(shí)存在違法性，但這個(gè)違法違反的是行政法，需要承擔(dān)的是行政責(zé)任而不是與當(dāng)事人間的民事責(zé)任，但法院錯(cuò)誤的將行政責(zé)任與民事責(zé)任混淆在了一起。此外法官錯(cuò)誤的理解了侵權(quán)行為的因果關(guān)系，將不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人拉入案件中，錯(cuò)用了“多因一果”侵權(quán)行為理論?！岸嘁蛞还鼻謾?quán)行為雖然不像共同侵權(quán)行為一樣對(duì)主觀方面有明確要求，但并沒有放棄對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，法院在判定案件的時(shí)候應(yīng)該對(duì)因果關(guān)系的理解，注意“條件關(guān)系”和“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合使用，不要將因果關(guān)系鏈條拖得過長(zhǎng)，以致?lián)p害無關(guān)人的利益。

此外，法官在審理案件時(shí)雖然離不開對(duì)案件中特殊性的認(rèn)定，但也不能避免案情的特殊性對(duì)正確理解案件法律關(guān)系的迷惑效果。本案中，法官就被高速公路這一特殊地點(diǎn)迷惑了視線。實(shí)務(wù)中，乘客要求提前下車后出現(xiàn)交通事故的問題并不罕見，對(duì)于此類因果關(guān)系的認(rèn)定如果事件發(fā)生在其他地方可能不會(huì)出現(xiàn)本案的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。舉例說明：如果飛鹿公司的客車屬于招手即停性質(zhì)，在不違反交通規(guī)則的地方讓乘客下車后，乘客在路上被車撞傷后，飛鹿公司還要承擔(dān)民事責(zé)任么？答案很明顯是不要的。去處掉高速公路和飛鹿公司違反道交法這些迷惑性條件后，事情的性質(zhì)清晰可辨。雖然我們?cè)谔幚戆讣r(shí)講究個(gè)案分析，結(jié)合具體情況分析，但法律的原理、規(guī)則并不會(huì)因?yàn)榫唧w情況而改變。個(gè)案分析必須合法合理，這是必須堅(jiān)持的。

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒著．侵權(quán)行為法基本理論——一般侵權(quán)行為[M]．臺(tái)灣，1998．