張曉東　何　攀

摘要：文章分析了供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，考慮供應(yīng)鏈成員對待風(fēng)險的不同態(tài)度，用委托-代理理論從3種情況來分析退貨策略，得出結(jié)論：若供應(yīng)鏈上游企業(yè)為風(fēng)險中性，下游企業(yè)為風(fēng)險規(guī)避，實(shí)行全部退貨策略；若供應(yīng)鏈上游企業(yè)為風(fēng)險規(guī)避類型，下游企業(yè)為風(fēng)險中性，最優(yōu)方案是不實(shí)施退貨策略；如果雙方都屬于風(fēng)險規(guī)避型的，那么根據(jù)雙方的風(fēng)險規(guī)避系數(shù)來決定最優(yōu)風(fēng)險的分?jǐn)偂?/p>

關(guān)鍵詞：退貨策略；委托-代理理論；供應(yīng)鏈；合約設(shè)計

中圖分類號：F272文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract: This article analyzes from the supply chain structure, considered thesupply chain member treats the risk the different manner, analyzes thereturned goods strategy with the request-proxy theory from threekind of situations, draws the conclusion: If supplies upstream thechain the enterprise is the risk neutrality, the downriver enterprisedodges for the risk, implements completely returns goods the strategy; If supplies upstream the chain the enterprise to dodge the type forthe risk, the downriver enterprise is the risk neutrality, the mostsuperior plan does not implement the returned goods strategy; If bothsides both belong to risk dodging, then dodges the coefficientaccording to the bilateral risk to decide the most superior risksharing.

Key words: returned goods strategy; request-proxy theory; supplies the chain; contract design

0引言

退貨合約就是制造商以批發(fā)價向銷售商提供產(chǎn)品，當(dāng)銷售周期結(jié)束后，制造商以回收價收回所有的剩余產(chǎn)品。在許多行業(yè)制造商都接受銷售商的退貨，認(rèn)為作為產(chǎn)品設(shè)計與生產(chǎn)的制造商應(yīng)該承擔(dān)更多的風(fēng)險。在供應(yīng)鏈管理中，退貨合約是一種重要的激勵合約，通過對這種合約的有效設(shè)計，能夠使供應(yīng)鏈上的企業(yè)的分散決策達(dá)到集中決策最優(yōu)化的效果。

供應(yīng)鏈一般是由供應(yīng)鏈上具有較強(qiáng)競爭力的企業(yè)凝聚供應(yīng)鏈成員組成，在供應(yīng)鏈上存在主從關(guān)系，一部分是供應(yīng)鏈的主導(dǎo)企業(yè)，它作為成員的選擇者與合約的制定者占有控制地位，是供應(yīng)鏈上的委托人，比如大規(guī)模的生產(chǎn)企業(yè)，有著名的品牌、研發(fā)能力的生產(chǎn)企業(yè)，大型的連鎖商場，多功能的物流中心都具備成為供應(yīng)鏈主導(dǎo)方的能力。另一部分是供應(yīng)鏈中的從屬企業(yè)，他們是合約的接受者，是供應(yīng)鏈上的代理人，依附于主導(dǎo)企業(yè)，完成主導(dǎo)企業(yè)提出的供應(yīng)鏈戰(zhàn)略。

Pasternack研究了在“報童問題”中產(chǎn)品退貨合約的設(shè)計問題，發(fā)現(xiàn)完美退貨合約是存在的，但不唯一。Emmons等認(rèn)為退貨合約傾向于通過誘導(dǎo)銷售商增加訂貨量，從而有效地增加制造商的利潤，當(dāng)然如果制造商能確定一個適當(dāng)?shù)幕刭弮r格，退貨合約會使制造商和銷售商的利潤都得到增加，從而達(dá)到雙贏的效果。另外退貨合約比較適用于通過目錄銷售（Sell goods by catalogue）、生產(chǎn)周期較長、銷售周期較短的產(chǎn)品。Lau等的研究發(fā)現(xiàn)，除非有一定的外界壓力，產(chǎn)品退貨合約傾向于給制造商較大的利潤比例。當(dāng)然在銷售周期結(jié)束后，為了有效地確定銷售商的剩余產(chǎn)品數(shù)量會增加這一合約的實(shí)施成本。

這些研究都說明了退貨合約的重要性，以及在不確定情況下有退貨策略和無退貨策略的供應(yīng)鏈成員收益比較。這些研究沒有從供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)來分析，沒有考慮供應(yīng)鏈成員對風(fēng)險的承受是不同的，而且在不同的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中退貨策略所起的作用也不相同；實(shí)施退貨策略時，對退貨比重的定量化也缺少研究。

1供應(yīng)鏈退貨策略模型

本文分析一個制造商（M）和一個銷售商（S）的情況，認(rèn)為是否實(shí)行退貨策略取決于雙方對待風(fēng)險態(tài)度，一般來看，供應(yīng)鏈的主導(dǎo)方持風(fēng)險中性態(tài)度，供應(yīng)鏈的從屬方持風(fēng)險規(guī)避態(tài)度，還有一些情況是供應(yīng)鏈上的成員都是風(fēng)險規(guī)避型的。以下從這三種情況來分析：

1.1基本設(shè)定

x為制造商獲得的銷售總額，x∈a,b，e為銷售商銷售制造商產(chǎn)品的行動，fx,e為制造商銷售額關(guān)于銷售商行為努力程度的密度函數(shù)。Ve為銷售商采取行動e所花費(fèi)的成本，銷售商的成本隨其努力程度的增加而增加，且邊際成本遞增，即V′>0，V″>0。wx為制造商制定的退貨策略給銷售商帶來的利益，制造商的利潤為x-wx。制造商的效用函數(shù)為Bx-w，B′>0；銷售商的貝努力效用函數(shù)為Uw,e=Uw-Ue，U′>0。設(shè)制造商、銷售商均為風(fēng)險規(guī)避或風(fēng)險中性，B″>0，U″>0。U為保留效用，是銷售商愿意銷售制造商產(chǎn)品的最低收益。

1.2制造商最優(yōu)退貨策略

Bx-wxfx,edx

s.tUwxfx,edx-Ve≥U

Lwx,x,=Bx-wxfx,edx+Uwxfx,edx-Ve-U

令L=0，Lx=0

得最優(yōu)退貨系數(shù)：

dwdx==

RM，RS為制造商和銷售商的風(fēng)險規(guī)避系數(shù)。

2供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)與退貨策略分析

2.1供應(yīng)鏈中制造商為主方——全部退貨

制造商為風(fēng)險中性RM=0，銷售商為風(fēng)險規(guī)避RS>0。

dwdx=0，制造商采取全部退貨策略。

制造商以批發(fā)價向銷售商提供產(chǎn)品，當(dāng)銷售周期結(jié)束后，制造商以回收價收回所有的剩余產(chǎn)品。這種情況下，銷售商獲得固定的銷售利潤，主導(dǎo)方的制造商承擔(dān)全部風(fēng)險，擁有剩余索取權(quán)。

2.2供應(yīng)鏈中供應(yīng)商為從方——禁止退貨

制造商為風(fēng)險規(guī)避RM >0，銷售商為風(fēng)險中性RS=0。

dwdx=1，制造商采取禁止退貨策略。

制造商以批發(fā)價向銷售商提供產(chǎn)品，當(dāng)銷售周期結(jié)束后，剩余產(chǎn)品由銷售商自行處理。此時，制造商獲得固定的銷售利潤，主導(dǎo)方的銷售商承擔(dān)全部風(fēng)險，擁有剩余索取權(quán)。

2.3供應(yīng)鏈中制造商、銷售商主從對等——部分退貨

制造商為風(fēng)險規(guī)避RM ＞0，銷售商為風(fēng)險中性RS >0。

dwdx∈0,1，制造商采取部分退貨策略。

制造商以批發(fā)價向銷售商提供產(chǎn)品，當(dāng)銷售周期結(jié)束后，制造商以回收價收回部分的剩余產(chǎn)品。

制造商和銷售商各自承擔(dān)一部分風(fēng)險，風(fēng)險的大小取決于制造商和銷售商的風(fēng)險規(guī)避系數(shù)。

實(shí)際當(dāng)中常常按照銷售額或產(chǎn)品數(shù)量的固定比例來退貨，固定系數(shù)為b，w=bx，這種合約只有在制造商、銷售商都有不變的規(guī)避系數(shù)時才是有效率的。

3結(jié)論

在不同的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中，供應(yīng)鏈成員對風(fēng)險的態(tài)度也不相同，若供應(yīng)鏈上游企業(yè)為風(fēng)險中性，下游企業(yè)為風(fēng)險規(guī)避，這就構(gòu)成一種固定合約，這時可以實(shí)行全部退貨策略；若供應(yīng)鏈上游企業(yè)為風(fēng)險規(guī)避類型，下游企業(yè)為風(fēng)險中性，就是一種合約，最優(yōu)方案是不實(shí)施退貨策略；如果雙方都屬于風(fēng)險規(guī)避型的，那么根據(jù)雙方的風(fēng)險規(guī)避系數(shù)來決定最優(yōu)風(fēng)險的分?jǐn)偂?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]Mortimer J H. The effects of revenue-sharing contracts on welfare in vertically separated markets: evidence from the video rental industry[R]. University of California at Los Angeles working paper, 2000.

[2]Pasternack B. Optimal pricing and returns policies for perishable commodities[J]. Marketing Science, 1985,4:166-176.

[3]Iyer G. A bargaining theory of distribution channels[J]. Journal of Marketing Research, 2003(1):80-100.

[4]Padmanabhan V, Png P L. Manufacturer's returns policies and retail competition[J]. Marketing Science, 1997,16(1):81-94.

[5]陳志祥, 馬士華, 陳榮秋. 供應(yīng)鏈環(huán)境下企業(yè)合作對策與委托-代理機(jī)制初探[J]. 管理工程學(xué)報, 2001(1):75-76.