李 淼

摘要隨著社會(huì)的發(fā)展,超市已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)不可或缺的場(chǎng)所。超市經(jīng)營者也為吸引更多的消費(fèi)者而開設(shè)了很多的便民服務(wù),自助存柜箱就這樣應(yīng)運(yùn)而生。消費(fèi)者可以通過自己的操作將物品存入自助存柜箱,本文將對(duì)消費(fèi)者把物品存入自助存柜箱后和超市構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞保管合同法律性質(zhì)

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-343-01

一、保管合同

保管合同,又稱寄托合同、寄存合同,指雙方當(dāng)事人約定一方當(dāng)事人保管另一方當(dāng)事人交付的物品,并返還該物的合同。保管合同包括一般保管合同和倉儲(chǔ)保管合同。保管合同有如下法律特征:

第一,保管合同為實(shí)踐合同,具有要物性。《合同法》第367條明確規(guī)定了:保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。這就表明了除非當(dāng)事人另有約定,僅在當(dāng)事人意思表示一致的情況下,保管合同不能成立,必須存在寄托人將保管物交付于保管人的行為。

第二,保管合同的目的是保管物品。除當(dāng)事人另有約定外,保管人不得擅自使用或者許可他人使用保管物,因此保管合同是提供服務(wù)的合同。

第三,保管合同一般是無償、單務(wù)合同。保管合同既可以是有償?shù)?也可以是無償?shù)摹！逗贤ā返?66條規(guī)定:寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,保管是無償?shù)摹．?dāng)保管合同是無償時(shí),保管合同是單務(wù)合同。

第四,保管合同是非要式合同。

第五,保管合同主體和保管物范圍均具有廣泛性。只要保管合同當(dāng)事人意思表示一致,保管物交付后保管合同既成立。

二、借用合同

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第126、127條規(guī)定:借用實(shí)物的,出借人要求歸還原物或者同等數(shù)量、質(zhì)量的實(shí)物,應(yīng)當(dāng)予以支持;如果確實(shí)無法歸還實(shí)物的,可以按照或者適當(dāng)高于歸還時(shí)市場(chǎng)零售價(jià)格折價(jià)給付。借用人因管理、使用不善造成借用物毀損的,借用人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任;借用物自身有缺陷的,可以減輕借用人的賠償責(zé)任。借用合同有如下法律特征:

第一,借用合同是合同,有要?jiǎng)?wù)性。與保管合同相類似,借用合同為實(shí)踐合同。只用當(dāng)借用行為實(shí)際發(fā)生,借用合同才能夠成立。

第二,借用合同的目的是獲得標(biāo)的物的使用權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是,借用人雖獲得標(biāo)的物的使用權(quán),但出借物的所有權(quán)仍歸屬于出借人。

第三,借用合同是無償、單務(wù)合同。

第四,借用合同標(biāo)的物是特定物。

三、超市自助存包行為的法律性質(zhì)

從表面上來看,消費(fèi)者到超市存包,符合保管合同的特征:超市自助存柜箱用來無償為消費(fèi)者保管物品,而消費(fèi)者也存在將物品“交付”于超市的行為。但是仔細(xì)分析卻有不妥之處:第一,超市并不是對(duì)消費(fèi)者的物品進(jìn)行直接的管理,不符合保管合同中“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有”的法律特征。如果“占有的移轉(zhuǎn)”并不能使保管人直接管理保管物,則不能成立保管合同。第二,消費(fèi)者將物品存入自助存柜箱的行為不符合保管合同自愿的特征。消費(fèi)者存包并絕出于自愿,面對(duì)超市的強(qiáng)行規(guī)定,我們只有選擇寄存物品,否則我們就不能進(jìn)入超市。這顯然與《合同法》第4條的自愿原則相違背。由超市自助存柜箱上的聲明“貴重物品丟失概不負(fù)責(zé)”可知,超市并不想與消費(fèi)者訂立保管合同,只是將自助存柜箱借給消費(fèi)者使用。所以消費(fèi)者使用超市自助存柜箱存放物品的行為于借用合同的法律特征相符合,消費(fèi)者于超市之間構(gòu)成借用合同關(guān)系。

四、賠償問題和啟示

(一)賠償問題

超市作為商業(yè)經(jīng)營者,與消費(fèi)者訂立的這種借用合同關(guān)系并不是一般的借用合同。對(duì)于一般的借用合同而言,出借人只有在明知出借物有瑕疵而未告知借用人時(shí)才對(duì)借用人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于超市與消費(fèi)者間的借用合同,除一般借用合同關(guān)系外,還存在著另一種關(guān)系,即消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系?；诔信c消費(fèi)者之間的這種消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系,超市經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)就不僅局限于一般借用合同關(guān)系那么簡單了。

雖然超市的自助存柜箱上面往往都張貼著“貴重物品丟失概不負(fù)責(zé)”這種聲明,但超市既然從消費(fèi)者的消費(fèi)行為中獲取利益,就理應(yīng)有保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。為避免經(jīng)營者以格式條款侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益,我國法律基于公平原則和誠實(shí)信用原則確立了相應(yīng)的制度,對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制。主要表現(xiàn)為以下幾方面:

1.擬定格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理衡量雙方當(dāng)事人的利益,公平確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)。

2.采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提醒對(duì)方當(dāng)事人注意免除或者限制其責(zé)任的條款,并對(duì)該條款進(jìn)行解釋說明。

3.提供格式條款一方當(dāng)事人就其免除責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款無效。

4.對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

超市作出的有關(guān)“貴重物品丟失概不負(fù)責(zé)”的條款是一項(xiàng)無效的格式條款。

(二)啟示

筆者認(rèn)為超市的安全保障義務(wù)并不是絕對(duì)的,而是主要適用于產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)與損害之間存在直接因果關(guān)系的情形。否則,會(huì)過分的加重超市經(jīng)營者的責(zé)任。超市內(nèi)原有的人工物品寄存處出現(xiàn)物品丟失的情況時(shí),根據(jù)保管合同,超市毫無爭議的需要承擔(dān)責(zé)任,而自助存柜箱的出現(xiàn)將商家責(zé)任弱化,當(dāng)消費(fèi)者物品丟失時(shí),適用法律存在爭議導(dǎo)致很多消費(fèi)者權(quán)益受損。因此,雖然超市和消費(fèi)者之間形成的是借用合同關(guān)系,但必須加以超市安全保障義務(wù),否則將有礙于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)和超市安全管理的完善。