羅建興 康 靜

摘要在我國進入市場經(jīng)濟體制后,伴隨著一些新的社會現(xiàn)象的產(chǎn)生,民事訴訟制度的弊端開始顯露出來。本文指出為了應(yīng)對這種情況,我國的民事訴訟制度也應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

關(guān)鍵詞民事訴訟審級制度審判職能

中圖分類號:D926文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-166-01

在民事訴訟中,我國現(xiàn)行的是四級兩審終審的制度,即某一案件經(jīng)過兩級人民法院審理即告終結(jié)的制度。我國現(xiàn)行民事審級制度定型于新中國建立的初期,由于在民事審判制度中過于強調(diào)調(diào)解,文革期間又由于法制建設(shè)受到破壞而未能得以進一步發(fā)展和完善。1979年以后,隨著法治建設(shè)受到重視,商品經(jīng)濟的發(fā)展,民事訴訟法律制度建設(shè)也開始恢復(fù)和發(fā)展,民事審級制度得以不斷完善。

我國的民事審級制度可以減少當(dāng)事人的訴累,方便當(dāng)事人進行訴訟;可以使高級法院和最高法院擺脫審理具體案件的工作負擔(dān),集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督。我國民事審級制度的這些特點在我國的司法實踐中發(fā)揮著積極的作用。但是,在我國進入市場經(jīng)濟體制后,伴隨著一些新的社會現(xiàn)象的產(chǎn)生,這種訴訟制度的弊端開始顯露出來。為了應(yīng)對這種情況,我國的民事訴訟制度也應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

一、現(xiàn)行審級制度存在的問題

(一)終審法院的級別過低

在我國,絕大多數(shù)的一審案件是由基層人民法院審理的,這就使得中級人民法院成了通常情況下的終審法院,由于終審法院的級別低,造成了很多負面影響:其一,終審法院的水平相對較低,致使第一審不公正的裁判難以通過上訴得以糾正。其二,終審法院級別過低不利于其抵制地方保護主義的干預(yù)。

(二)上下級法院之間的行政依附性

在我國的司法實踐中,下級法院在遇到難以把握的案件時,傾向于在判決之前向上一級法院進行請示、匯報,而上級法院也樂于對這類請示和匯報進行答復(fù)。然而,從程序公正的角度出發(fā),它并不符合獨立審判原則對上下級法院之間相互獨立的內(nèi)在要求,并導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相剝奪,兩審終審成為實質(zhì)上的一審終審。

(三)最高人民法院職能的混亂與缺失

在我國,最高人民法院同時擁有初審和二審的權(quán)限,又肩負著監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作、保證法律的統(tǒng)一適用這一重要的職責(zé)。如此繁重的職責(zé)難免使最高人民法院的精力發(fā)生分散,從而影響了其根本功能的發(fā)揮。

二、我國民事審級制度改革和完善的方向

(一)嚴(yán)格限制再審程序的啟動

要達成此目標(biāo),必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎(chǔ)上重構(gòu)我國民事再審程序規(guī)則。我們可以從以下方面來限制再審程序的啟動:

1.廢除人民法院依職權(quán)發(fā)動再審的程序

我國《民事訴訟法》第117條規(guī)定:各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判,最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判,上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可以發(fā)動再審。該規(guī)定在理論上與國際通行的民事訴訟原理發(fā)生沖突,在實踐中產(chǎn)生的負面影響也非常大,體現(xiàn)在:第一,人民法院依職權(quán)決定再審違背了民事訴訟“不告不理”的原則,是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。第二,人民法院發(fā)動再審違背了判決效力的基本理論。第三,人民法院發(fā)動再審導(dǎo)致了再審程序中的諸多無序現(xiàn)象。

2.限制人民檢察院發(fā)動再審程序的范圍

目前我國關(guān)于人民檢察院發(fā)動再審程序的規(guī)定在司法實踐中難以有效地運作,民事檢察工作開展非常困難,檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實務(wù)界對是否應(yīng)保留檢察機關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭。根據(jù)我國的具體國情,對我國的檢察機關(guān)提起或參與民事訴訟發(fā)動再審程序應(yīng)做如下定位:一是對涉及公共利益的民事案件,人們檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動再審的權(quán)力。一是對于不涉及公共利益的一般民事案件,人民檢察院不能發(fā)動再審,當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。

(二)上下級法院的職能進行分層設(shè)置

我國現(xiàn)行的四級兩審終審制,不僅就框架結(jié)構(gòu)的角度上看與現(xiàn)代西方各國的審級制度存在較大差別。而且這種審級結(jié)構(gòu)中各審級職能的設(shè)置與現(xiàn)代西方各國審級職能的設(shè)置也大相徑庭。其表現(xiàn)不僅在于,立法上將從下至上各級法院的審級目標(biāo)都設(shè)定在追求個案的真實和實質(zhì)公正上,而且對于各個審級的職能設(shè)置也都大同小異,幾乎沒有什么差別。為此在各級審判職能的重新設(shè)定上,首先應(yīng)當(dāng)對上下級法院的職能進行分層。

1.分級設(shè)置審判職能

所謂分級設(shè)置審判職能,是指根據(jù)審級制度設(shè)置的基本目的,針對不同級別法院的審級特征,分別設(shè)定各自不盡相同的審判職能。由于現(xiàn)代審級制度的核心思想是審級職能上的分層設(shè)置,而不是審判行政級別的確定或行政審級框架結(jié)構(gòu)的搭配和配制,因而審判職能分級設(shè)置是首先應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹的內(nèi)容。

2.重新修改以及調(diào)整相應(yīng)的訴訟程序性規(guī)定

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展,人們法律意識的增強,現(xiàn)行訴訟法的很多程序性規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)社會生活的需要,為了保證民事訴訟程序的公正與效率,有必要重新修改以及調(diào)整民事訴訟法中不適應(yīng)社會生活的規(guī)定。具體措施包括:

第一,取消高級人民法院和最高人民法院對一審案件的受理。首先,這種級別管轄規(guī)定,即授予高級法院和最高人民法院對于個案的初審管轄權(quán),與高級法院和最高法院審判職能的設(shè)置,乃至于構(gòu)建整個審級制度的目標(biāo)追求都不相吻合;其次,這種級別管轄規(guī)定將損害當(dāng)事人的審級利益。

第二,修改我國民事訴訟法有關(guān)移送管轄的規(guī)定,取消上下級法院之間有關(guān)案件的移送管轄。民事訴訟法關(guān)于移送管轄的規(guī)定,雖然其立法目的是基于對某些案件特殊性的考慮,但是實際運用的結(jié)果,不僅剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的審級利益,而且為一些地區(qū)的法院實行地方保護主義提供了法律依據(jù)。因此,應(yīng)當(dāng)取消這一規(guī)定。

(三)重新界定最高人民法院的職能和權(quán)限

最高人民法院作為國家的最高的審判機關(guān),其根本職能就是保證法律在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用,因此其審判權(quán)限應(yīng)當(dāng)僅限于法律審。這不僅可以避免最高人民法院在事實問題上犯錯誤的可能性,也大大減輕了最高法院的工作負擔(dān)。此外,最高法院還可以根據(jù)自己的能力選擇審理案件的數(shù)量,以此保證對每一個案件都能進行全面、開庭審理。最高人民法院統(tǒng)一法律適用的功能只能通過審理具體的案件的方式來實現(xiàn),并應(yīng)建立相應(yīng)的判例制度。與此同時,最高人民法院本身也必須受到自己已經(jīng)做出的判例中的有關(guān)法律解釋的約束,以確立法律解釋的可預(yù)期性?？傊?最高人民法院只有在明確其作為終審法院的地位之后才能真正樹立起自身的權(quán)威,并實現(xiàn)其保障法律統(tǒng)一適用的功能。