李 莎

摘要違憲審查的通行定義是指由特定的國家機(jī)關(guān)對某項(xiàng)(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和裁決。而我國違憲審查工作在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性,因此,急需建立一個專門的機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)。本文從以下幾個方面論述我國復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu):從基本的違憲審查內(nèi)涵入手,在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對存在的缺陷和漏洞,并且論述了構(gòu)建全國人大之下設(shè)立憲法委員會和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。

關(guān)鍵詞憲法違憲審查復(fù)合型

中圖分類號:D911文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-384-01

一、違憲審查的相關(guān)理論略述

現(xiàn)代意義上的違憲審查制度直接淵源于美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案,由于該案件的出現(xiàn)正式創(chuàng)制了憲法審查制度。該制度真正有實(shí)效地保證了美國民主制度的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為,普試性意義的違憲審查制度是指:憲法規(guī)定,由享有違憲審查權(quán)的特定國家機(jī)關(guān),依照法定程序,對某項(xiàng)立法或者是某種行為是否符合憲法規(guī)定而作出的審查和裁定制度。憲法從理論上看,是一個國家的根本大法,如果立法活動、政府的行政行為與憲法的規(guī)定,則會嚴(yán)重影響憲法發(fā)揮的作用,而且對憲法的權(quán)威性構(gòu)成了傷害。因此,一個國家建立有效的違憲審查機(jī)制是標(biāo)榜法治的重中之重,是最高的糾錯制度。

從全球來看,大致可以把違憲審查制度歸納為以下幾種成型的模式:

(一)立法機(jī)關(guān)違憲審查制

這種模式是指由國家最高的立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。確立由最高立法機(jī)關(guān)行權(quán)的模式起源于英國的議會監(jiān)督機(jī)制,具體的審查方式按照立法程序依次進(jìn)行,在最高立法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有法律、政府行政行為、法規(guī)和規(guī)章違反憲法規(guī)定的時候,有權(quán)對其進(jìn)行修改和廢除。

(二)司法機(jī)關(guān)違憲審查制

這種模式是指由一般的普通法院按照司法程序來審查和裁定立法、行政行為、規(guī)章等是否違反憲法的內(nèi)容。法院行使違憲審查權(quán)最早起源于美國,直接導(dǎo)火線是1803年的午夜派隊(duì)案的判決。美國的違憲審查制度對世界各國均產(chǎn)生了重大的影響。

(三)專門機(jī)關(guān)違憲審查制

即由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)來行使違憲審查權(quán),世界常見的專門機(jī)關(guān)有憲法法院和憲法委員會。這種模式產(chǎn)生于各個國家在學(xué)習(xí)美國司法機(jī)關(guān)違憲審查體制的過程中遭遇失敗時而構(gòu)造的一種制度,究其所達(dá)成的共識是所有的權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。

二、我國違憲審查的現(xiàn)狀以及存在的問題淺探

關(guān)于如何確立和完善我國的違憲審查制度這一問題,一直是近十年來我國法學(xué)界討論的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)。無論是概念界定還是制度模式的借鑒和選擇,都呈現(xiàn)出了百花齊放的態(tài)勢。爭議多集中在以下幾點(diǎn)上:

(一)審查主體不清晰不明確

關(guān)于違憲審查的主體問題,我國憲法第六十二條第十一項(xiàng)和第六十七條七、八項(xiàng),在我國,全國人大及其常委會享有違憲審查權(quán),同時還有這樣的規(guī)定:國務(wù)院、地方各級人大也有權(quán)對部門規(guī)章、地方法規(guī)進(jìn)行違法審查和違憲審查。看似對審查主體進(jìn)行了規(guī)定,然而在實(shí)際操作中,造成了行權(quán)主體的不確定性和模糊性。

(二)審查范圍不清晰

我國憲法第5條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸;一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究?！边@條內(nèi)容是對違憲問題所做的具體的專門的規(guī)定。但是我們也不難看出其中的局限性,比如:有的學(xué)者提出什么樣的行為是違憲行為,對侵犯公民憲法基本權(quán)利而沒有其他有效救濟(jì)途徑的行為能否提出審查,以及司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,特別是個人、政黨、利益集團(tuán)和公司的行為,國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限之爭,選舉爭訴,國際條約等怎樣適用違憲審查等問題都沒有明確的規(guī)定。豍

(三)缺乏違憲審查權(quán)的啟動程序

熟知,行使某一項(xiàng)權(quán)力在有行權(quán)主體的同時還需要具體的啟動程序和操作程序作為指引才能合法合理地行使職權(quán)。我國立法法對這些基本法律的合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定,對行政法律、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲審查的啟動程序也未作出規(guī)定。豎一種權(quán)力的行使,既沒有明確的行權(quán)主體也沒有具體的行權(quán)程序,這種理論上的缺失必將導(dǎo)致實(shí)踐中無法解決相關(guān)問題。

三、建立復(fù)合式違憲審查制度

從嚴(yán)格意義上來看我國沒有違憲審查制度,憲法的規(guī)定于事實(shí)中難以體現(xiàn)出違憲審查在我國的積極作用。然而,違憲審查制度也是民主法治的一項(xiàng)重要內(nèi)容,那么建立適合我國的違憲審查制度就已經(jīng)顯得刻不容緩,在理論界也早已成為不爭的共識。有人主張建立憲法法院專門審理違憲案件。

當(dāng)前建立憲法法院的主張,主要的關(guān)注點(diǎn)是提議該憲法法院在在建立之后,它的地位是與最高人民法院和最高人們檢察院所齊平的,共同接受全國人大及其常委會的領(lǐng)導(dǎo),它與我國當(dāng)下的政治體制相適應(yīng),生存與發(fā)展的空間也較充足,同時也順應(yīng)了世界違憲查制度發(fā)展的潮流。我認(rèn)為,建立憲法法院確實(shí)是這個時代違憲審查制度發(fā)展的方向,也應(yīng)是我國違憲審查制度最終的美好結(jié)局,但一步跨越困難不小?？梢圆扇∵^度的方式,我國是社會主義國家,這是目前要進(jìn)行一切任何改革的大前提,人民代表大會制度是我國的政治制度。我們所建立的違憲審查制度必須體現(xiàn)人民代表大會最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位。

綜合各方面來看,比較合適的選擇則是結(jié)合全國人大和最高人民法院,讓兩者相互配合共同行使違憲審查權(quán),分工合作,各司其職。在全國人大之下設(shè)立審查委員會,作為審查法律合憲性的專門機(jī)構(gòu),由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行指導(dǎo)工作,這樣維護(hù)了違憲審查的權(quán)威性,同時最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭,對具體的違憲案件開庭進(jìn)行公開審理和裁斷。

該模式較好地適應(yīng)了我國當(dāng)前的社會背景,也能夠合理的發(fā)揮違憲審查的作用,與理論和實(shí)踐中都能夠發(fā)揮效用,更重要的是要維護(hù)公民的基本權(quán)利。

我國的違憲審查制度的起步較晚,受到重視的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家,完善這個制度是一個及其漫長的過程,相信,隨著人們認(rèn)知能力的提高,在我國政黨制度不斷進(jìn)步的時代需求中,違憲審查制度也將抓住發(fā)展的契機(jī),在實(shí)踐中前進(jìn),為我國法治社會的建設(shè)提供良好的制度保障,讓憲法真正在社會生活中發(fā)揮積極有效的作用,把人民的合法權(quán)利納入保護(hù)的范圍里。