胡艷美 邱 曦

摘要由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身公益性與私益性辨證統(tǒng)一的特征,以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使的具體表現(xiàn),使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯社會(huì)公共利益的情形時(shí)有發(fā)生。這有構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟迫切的現(xiàn)實(shí)需求,但是,又面臨著傳統(tǒng)訴訟的制度障礙。因此,需要審視構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟,切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益公益訴訟知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-388-02

一、問(wèn)題的提出

2005年12月,北京大學(xué)教授張平向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出公益無(wú)效申請(qǐng),希望認(rèn)定飛利浦在DVD領(lǐng)域名為“編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)”的專(zhuān)利在中國(guó)范圍內(nèi)無(wú)效.隨后國(guó)內(nèi)四位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家,陶鑫良,徐家力,單曉光,朱雪忠教授陸續(xù)提出相同公益無(wú)效申請(qǐng).由于五位教授并非DVD行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,這一案件被譽(yù)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟“第一案”。不禁引起了我們思考:知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的可訴性如何實(shí)現(xiàn)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟如何制度化?

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益性與私益性——知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟產(chǎn)生的根基

WTO《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定的,當(dāng)然也直接來(lái)自法律的規(guī)定.于是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性就涉及到為什么以及在什么樣的程度上,法律應(yīng)賦予特定的知識(shí)產(chǎn)品以知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及行使這種權(quán)利的特定范圍即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有領(lǐng)域。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共性即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部性,就是私人所生產(chǎn)的知識(shí)成果,容易擴(kuò)散或者溢出進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域,成為社會(huì)所公有的知識(shí)性質(zhì),知識(shí)的外部正效果能給知識(shí)的非產(chǎn)權(quán)所有者帶來(lái)巨大的潛在利益豍。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性和公共性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利自身的特征,成為構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度化的內(nèi)核。知識(shí)公有領(lǐng)域和專(zhuān)有領(lǐng)域的辯證關(guān)系成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度構(gòu)建的外圍。二者構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公益性與私益性的辯證統(tǒng)一體。也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的根基。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害社會(huì)公共利益的具象

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利自身的異化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有雙面性,其有“為智慧之火添利益之薪”的價(jià)值初衷,但由于市場(chǎng)主體具有作為“經(jīng)濟(jì)人”的“有限理性”,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身有可能擴(kuò)張和異化。那么異化的權(quán)利是否可以構(gòu)成新的權(quán)源?它的正當(dāng)性在哪里?是否具有抗辯性?這些都取決于權(quán)利擴(kuò)張的理性選擇和價(jià)值判斷。因此針對(duì)權(quán)利異化侵害公共利益的可能性和現(xiàn)實(shí)性,我們應(yīng)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。如:版權(quán)的異化擴(kuò)張,最終限制了作者獲取創(chuàng)作素材和創(chuàng)作的自由,并最終因?yàn)樽杂傻南拗贫鴨适ё髌返淖杂蓜?chuàng)作,就會(huì)造成一個(gè)新型的現(xiàn)代的封閉社會(huì)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用是側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的。學(xué)界大都采取“越界說(shuō)”豎。是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的合法范圍或正當(dāng)界限,損害他人和社會(huì)公共利益的情形,但此說(shuō)將一些沒(méi)有超越立法所確定的權(quán)利范圍卻違反了權(quán)利設(shè)定的目的,應(yīng)被確認(rèn)為非法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用類(lèi)型排除在外了。正如約瑟朗所主張的“權(quán)利濫用其實(shí)很簡(jiǎn)單,它是指某一行為未超越主觀權(quán)利的范圍,但違反了整體意義上的——即作為強(qiáng)制性社會(huì)規(guī)范的集合——法律”豏因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用可以歸結(jié)為兩種情形:其一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使超越了法律所規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)范圍,損害了他人利益或社會(huì)公共利益;其二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使沒(méi)有超越法律所規(guī)定的權(quán)利保護(hù)范圍,但違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的和宗旨,損害了他人和社會(huì)公共利益。我們既不能用自己沒(méi)有的權(quán)利來(lái)對(duì)抗合法的權(quán)利,也不能以權(quán)利的不正當(dāng)行使來(lái)濫用我們擁有的權(quán)利。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突對(duì)社會(huì)公共利益的侵害,是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化為背景的。全球化將世界各國(guó)強(qiáng)行卷入同一個(gè)軌道運(yùn)行,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易直接相連是一種新帝國(guó)主義的表現(xiàn),知識(shí)霸權(quán)主義膨脹,在不合理的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下,發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易嚴(yán)重失衡。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。無(wú)論是否承認(rèn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域能否發(fā)生法律沖突,在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)和法律適用,跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制,以及標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合引致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用等都潛在地存在著法律沖突。隨著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的發(fā)展,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)新的趨勢(shì)即采用雙標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待,以及發(fā)達(dá)國(guó)家不斷擴(kuò)張對(duì)知識(shí)保護(hù)的范圍,這勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí),壓擠生存空間,損害公益。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益保護(hù)在傳統(tǒng)訴訟上的障礙

在我國(guó)訴訟法律制度中沒(méi)有直接規(guī)定公益訴訟,更不用說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度了。而單純依靠我國(guó)傳統(tǒng)三大訴訟,來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的案件,鞭長(zhǎng)莫及,力不從心。

(一)刑事訴訟的障礙

1997年修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一節(jié),涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)包括商標(biāo)權(quán),專(zhuān)利權(quán),著作權(quán),商業(yè)秘密權(quán)四種,涉及7個(gè)罪名.但刑事訴訟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公益的矯正和救濟(jì)仍存在如下問(wèn)題:第一,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),理應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要“護(hù)法者”,但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有性與公共性之間存在模糊的“灰色地帶”,使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界把握不明晰,信心不夠;第二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性和專(zhuān)門(mén)性很強(qiáng),使得檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)常遇到這方面得難題,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或侵權(quán)之虞的認(rèn)定難界分,底氣不足;第三是刑事訴訟打擊的范圍不大,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)刑事保護(hù)的范圍有限。因而,刑事訴訟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益更是無(wú)能為力,有的甚至還只罰不打。

(二)行政訴訟的障礙

第一,我國(guó)《行政訴訟法》第11,12條采用列舉式立法體制明確規(guī)定了行政相對(duì)人可以提起訴訟和不可提起訴訟的范圍,法律對(duì)起訴資格和起訴條件的嚴(yán)格限制把一部分當(dāng)事人擋在了法院大門(mén)之外。當(dāng)公共利益受到他人侵害時(shí),是否可以申請(qǐng)行政保護(hù)或行政主體可以主動(dòng)保護(hù)?僅僅依靠直接利害關(guān)系人來(lái)監(jiān)督行政行為是很不夠的,尤其是有時(shí)候與行政行為有直接的利害關(guān)系人還是受益人。

第二,行政主管部門(mén)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有推定有效性,其確定有效性是最終由法院作出。以專(zhuān)利為例,權(quán)利人依法獲取相應(yīng)的權(quán)利本身就是國(guó)家行政機(jī)關(guān)行政行為作用的結(jié)果,而專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的性質(zhì)是請(qǐng)求人將專(zhuān)利局授予的某個(gè)專(zhuān)利宣告無(wú)效。他是向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求,而不是控告專(zhuān)利權(quán)人。所以專(zhuān)利權(quán)人不能說(shuō)是被告,而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)也并不是居于請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人之間就民事權(quán)利的爭(zhēng)議進(jìn)行處理這未免有用自己的雙手來(lái)監(jiān)督自己的頭腦之嫌。

第三,在判決方式上,行政訴訟通常不對(duì)當(dāng)事人在行政法上的權(quán)利義務(wù)直接作出判決,原則上只對(duì)具體行政行為的合法與否作出相應(yīng)的判決,因而判決具有不徹底性,而且行政訴訟是一種事后的一次性的救濟(jì),而當(dāng)事人可能受到的侵害是長(zhǎng)期的,這樣就不利于權(quán)益維護(hù)的整體解決和根本解決。

第四,在執(zhí)行方式上,一方面,法律對(duì)原告,被告規(guī)定了不同的執(zhí)行措施,且被告依法享有部分判決的直接強(qiáng)制執(zhí)行力,這使得原告權(quán)益救濟(jì)難以得到實(shí)現(xiàn);另一方面,當(dāng)事人對(duì)司法不公現(xiàn)象和執(zhí)行難現(xiàn)象耳聞目睹,普遍認(rèn)為“司法審判制度難以實(shí)現(xiàn)立法時(shí)所期望保護(hù)的社會(huì)公正,對(duì)司法崇尚信念產(chǎn)生失落感,以至于當(dāng)自身合法權(quán)益受到侵害時(shí),寧肯忍辱負(fù)重或通過(guò)其他非訴手段解決也不愿通過(guò)法院審判來(lái)解決。”

(三)民事訴訟的障礙

第一,依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定,原告資格也采用嚴(yán)格的“直接利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn),使得公共利益保護(hù)缺失,這一訴的利益卻無(wú)人可以享有訴權(quán)。而且受害個(gè)體以傳統(tǒng)訴訟方式提起司法救濟(jì),以一般的受害個(gè)體力量來(lái)對(duì)抗具有雄厚勢(shì)力的被告,尤其是發(fā)生在被法律賦予很高私益性和很強(qiáng)專(zhuān)有性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的維權(quán),更加勢(shì)單力薄。

第二,從理性經(jīng)濟(jì)人立場(chǎng)來(lái)看,逐利本性使每個(gè)人都存在不負(fù)擔(dān)“車(chē)費(fèi)”而“搭別人的便車(chē)”的心理。對(duì)發(fā)起人來(lái)言,耗費(fèi)心力和財(cái)物,換來(lái)的卻是人人都可以共享的,他人獲而不勞,坐享其成,于是個(gè)人回報(bào)因此而泛大眾化,常常也因諸如“贏了官司,輸了錢(qián)”,“維權(quán)成本高,勝訴報(bào)酬低”等原因放棄訴訟,正如諾思所言:“如果私人成本超過(guò)私人利益,個(gè)人通常不會(huì)愿意去從事活動(dòng),雖然對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)可能有利”豒。

第三,民事訴訟存在司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象.如對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定,我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定是由中級(jí)以上法院才有資格認(rèn)定,但是司法實(shí)踐中,卻出現(xiàn)各地爭(zhēng)相認(rèn)定的現(xiàn)象。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼氐赜虿煌?商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同,以及法官認(rèn)知不同,于是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就出現(xiàn)了不能統(tǒng)一的局面。

五、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的路徑選擇

(一)當(dāng)事人資格

在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律制度中,采用的也是“直接利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有直接規(guī)定公益訴訟制度,但這并不等于公益訴訟制度在我國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)或法理基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)代訴訟理念應(yīng)突破傳統(tǒng)訴訟的禁錮,治愈傳統(tǒng)訴訟的痼疾。以利益范圍標(biāo)準(zhǔn)代替法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)利神圣,強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利保護(hù)。利益衡平,主張的是權(quán)利限制甚至是反限制.這兩者并非絕對(duì)對(duì)立,而是共存于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)中。在私法中,可以從嚴(yán)應(yīng)用沒(méi)有直接利害關(guān)系就沒(méi)有訴訟的原則,但在公法中,只有這個(gè)原則是不行的。因?yàn)樗雎粤斯怖娴囊幻?在公法中,法律必須授權(quán)沒(méi)有利害關(guān)系的居民起訴,以維護(hù)公法所保護(hù)的公共利益,避免公法成為一紙空文。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.立法上,確立“公有領(lǐng)域保留”原則,禁止反言原則,賦予公眾行政受益權(quán),將“公有領(lǐng)域保留”確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則之一,為公眾保留具有權(quán)利保障性質(zhì)的衡平空間。如版權(quán)法中的合理使用制度;專(zhuān)利法中的強(qiáng)制許可制度等。在專(zhuān)有性與產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)性的沖突問(wèn)題上,應(yīng)用較多的是禁止反言原則豔禁反言是美國(guó)合同法上的原則,我國(guó)合同法沒(méi)有相關(guān)制度,可以在專(zhuān)利法中引入該原則.并且應(yīng)賦予公眾行政受益權(quán),又稱(chēng)國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán),積極性公權(quán).是指公民為了自己的利益,請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)采取一定的行動(dòng)或要求利用國(guó)家設(shè)備,以及要求政府給付的權(quán)利。豖

2.建立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭,規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)鑒定。吸收一批知識(shí)技術(shù)型和專(zhuān)業(yè)型的法官,能夠理解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題并與當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話,法院作出的判決也能讓同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員理解,于是為執(zhí)行此案贏來(lái)更為廣泛的正當(dāng)性,使法院審判更具公信力。同時(shí)更科學(xué)合理地規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)鑒定,將鑒定意見(jiàn)引人證據(jù)范疇以受到證據(jù)規(guī)則和庭審規(guī)則的有效規(guī)制。

3.整合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu),實(shí)行執(zhí)法問(wèn)責(zé)制.我國(guó)實(shí)行“兩條途徑,并行運(yùn)作”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式,即司法保護(hù)和行政執(zhí)法保護(hù)。但行政執(zhí)法多頭管理,體系分散。在中央層面,專(zhuān)利,商標(biāo),版權(quán)的行政執(zhí)法分別由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,國(guó)家工商總局,國(guó)家版權(quán)局管理.其他各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也都分散于不同的行政機(jī)關(guān)管理。而地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法律地位不明確,設(shè)置參差不齊。因此,應(yīng)整合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu),成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)總部或知識(shí)產(chǎn)權(quán)總局。同時(shí)對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng),實(shí)行執(zhí)法問(wèn)責(zé)制。

4.適度實(shí)行訴前禁令,開(kāi)展預(yù)警式訴訟,落實(shí)信訪效能。法院為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵害別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有侵害之虞的行為,在起訴前根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)發(fā)布一種禁止或限制行為人從事某種行為的強(qiáng)制命令。法院在頒發(fā)訴前禁令時(shí)應(yīng)考慮相關(guān)因素,衡平利益.必要時(shí)要求提供擔(dān)保。對(duì)于預(yù)警式訴訟的開(kāi)展,可通過(guò)個(gè)別關(guān)系企業(yè),企業(yè)聯(lián)盟,知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān),科技管理機(jī)關(guān)等來(lái)維護(hù)公共利益。另外,信訪是連接人民群眾和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的橋梁,是利益反映和衡平疏通的有效途徑,應(yīng)充分利用和落實(shí)信訪的效能。

5.對(duì)“公眾”主體進(jìn)行分層界定:第一,以社區(qū)為單位,將公共利益具體化為一項(xiàng)社區(qū)權(quán),設(shè)立社區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中心;第二,推動(dòng)中介組織的建設(shè).中介組織包括專(zhuān)利事務(wù)所,律師事務(wù)所,資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等有助于降低信息不完全下的利益失衡可能性,也有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中證據(jù)制度的實(shí)現(xiàn);第三,借鑒股票上市的保薦人制度,建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保薦人制度,讓機(jī)構(gòu)保薦人和個(gè)人保薦人對(duì)其推薦的知識(shí)產(chǎn)品,負(fù)有持續(xù)連帶擔(dān)保責(zé)任,提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的信用豗。

6.將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟,且對(duì)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告給予獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)容易發(fā)生.且權(quán)利人的損失主要表現(xiàn)為間接損失,很難計(jì)算,因此不能簡(jiǎn)單采用法定的賠償標(biāo)準(zhǔn).而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中的民事責(zé)任安排,應(yīng)著重于預(yù)防功能,而不僅限于補(bǔ)償功能。這主要通過(guò)懲罰性民事責(zé)任來(lái)完成。因此應(yīng)引入懲罰性賠償。另外,現(xiàn)代社會(huì)民眾的利己心理已逐漸內(nèi)化為利他心理的和諧追求。本權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)考慮到他權(quán)的權(quán)益,尤其是公共利益的至上性維護(hù)。于是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟當(dāng)然可以引入利他賠償,這種利他賠償,相對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō),是一種超過(guò)其與直接訴權(quán)人的賠償范圍,實(shí)屬懲罰性賠償.而對(duì)于直接提起訴訟的公益訴訟代表人,應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬。他們可以從公益訴訟敗訴方的賠償里提留一部分作為報(bào)酬或獎(jiǎng)勵(lì)。