孫 莉

[摘 要]我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定“:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”讓與通知是債權(quán)讓與制度的核心。由于對(duì)讓與通知的規(guī)定存在不同認(rèn)識(shí)及司法實(shí)踐中把握不一,筆者希望通過(guò)自己的粗淺探索,為促進(jìn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度更妥當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其價(jià)值盡言盡力。

[關(guān)鍵詞]債權(quán) 轉(zhuǎn)讓 通知 義務(wù)

在債權(quán)讓與中,除了涉及讓與人和受讓人、受讓人和債人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外,還會(huì)對(duì)后續(xù)受讓人及讓與人的其他債權(quán)人等第三人益產(chǎn)生影響。因此,在債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)中,必須對(duì)各利益主體的關(guān)系進(jìn)行全方位考慮與合理平衡,而對(duì)讓與通知的妥善設(shè)計(jì)可以起到“支柱”作用。

一、債權(quán)讓與通知的比較研究

由于債權(quán)讓與的相對(duì)性,讓與人和受讓人之間達(dá)成讓與合同的事實(shí),缺乏有效的公示方式,很難被包括債務(wù)人在內(nèi)的第三人知曉。為了有效地保護(hù)債務(wù)人的利益,也為使受讓人受讓債權(quán)能夠達(dá)到預(yù)期結(jié)果,使債權(quán)人與受讓人的讓與協(xié)議對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生擴(kuò)張效力,使債務(wù)人履行債務(wù)要因債權(quán)讓與而受到約束,便需要有一個(gè)前提,即債權(quán)讓的事實(shí)與被告知債務(wù)人,債務(wù)人對(duì)向何人履行義務(wù)也即由誰(shuí)受領(lǐng)債務(wù)履行的利益有明確的認(rèn)識(shí)。各國(guó)立法對(duì)此有不同的規(guī)定,但主要以讓與通知為中心展開(kāi),學(xué)者認(rèn)為可以分為下列三種模式:一是自由主義,即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),不必征得債務(wù)人的同意,也不必通知債務(wù)人。德國(guó)、美國(guó)即采用此種形式。二是債務(wù)人同意主義,即債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴(yán)格的限制,使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價(jià)值難以體現(xiàn),現(xiàn)在基本上沒(méi)有國(guó)家采用,只是在強(qiáng)調(diào)交易安全的商品經(jīng)濟(jì)早期的某些國(guó)家存在。三是通知主義,即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),不必征得債務(wù)人的同意,但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人,通知一經(jīng)送達(dá),對(duì)債務(wù)人即產(chǎn)生約束力。目前世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式,如法國(guó)、日本。在此種模式下,債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓,但此種轉(zhuǎn)讓在未將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時(shí),對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。[12]第一種自由主義模式,有利于促進(jìn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進(jìn)行,但對(duì)債務(wù)人的利益保護(hù)不周,使債務(wù)人隨時(shí)得聽(tīng)從債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“發(fā)號(hào)施令”,固有的合同相對(duì)性因債權(quán)人“隨心所欲”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而處于非常“游離”狀態(tài),不利于建立穩(wěn)固的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而可能會(huì)引發(fā)不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。第二種模式債務(wù)人同意主義卻走向了另一個(gè)極端,使得債務(wù)人權(quán)利膨脹,能夠隨意拒絕債權(quán)讓與的權(quán)利,影響了債權(quán)流通所能夠帶來(lái)的促進(jìn)交易的效用,也與法律所設(shè)定的讓與制度的立法目的不相符。而每三種通知主義模式正好“兼容并包”,走出了一條中庸之道,不僅照顧了債務(wù)人的利益,而且還保證了債權(quán)的自由流通,成為目前絕大多數(shù)國(guó)家所采用的一種模式。

二、債權(quán)讓與通知的義務(wù)主體

我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。” 對(duì)該條通知“主體”應(yīng)當(dāng)如何理解,在實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí),一種意見(jiàn)認(rèn)為,只能由債權(quán)人進(jìn)行通知;另一種意見(jiàn)認(rèn)為,債權(quán)人和受讓人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人,均可進(jìn)行“通知”?，F(xiàn)行《合同法》沒(méi)有明確規(guī)定通知債務(wù)人的主體只能是債權(quán)人,沒(méi)有規(guī)定必須由債權(quán)人進(jìn)行通知,那么就可以理解為債權(quán)受讓人也可以對(duì)債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行通知,從而對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。法律條文如此規(guī)定不能視為立法者的疏忽與不嚴(yán)謹(jǐn),將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀事實(shí)通知債務(wù)人,使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過(guò)通知行為這一條件事實(shí)的成立,對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力,強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)通知使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況,在于保障債務(wù)人的“知情權(quán)”,而由債權(quán)人或受讓人進(jìn)行通知不是關(guān)鍵與核心點(diǎn)。那種認(rèn)為“債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人,受讓人只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后,才和債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律根據(jù)。

債權(quán)人和受讓人均可成為通知主體的原因在于:從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身設(shè)立的法律價(jià)值看,債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要價(jià)值在于促進(jìn)債權(quán)的自由流通,繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在債權(quán)價(jià)值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì),加強(qiáng)對(duì)受讓人安全地位的保護(hù)已成為各國(guó)立法的重要價(jià)值取向。而此時(shí),若強(qiáng)調(diào)債權(quán)人壟斷 “通知”權(quán),作為通知的唯一主體,可能導(dǎo)致全權(quán)人獨(dú)斷專行,控制轉(zhuǎn)讓債權(quán)的最終命運(yùn),是否執(zhí)行債權(quán)協(xié)議也由債權(quán)人與受人的雙方合議轉(zhuǎn)化為的債權(quán)人可“為所欲為”的單方意志,從而導(dǎo)致受讓人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)處于不確定的狀態(tài),合同的目的能否實(shí)現(xiàn)也是不確定的,這將對(duì)受讓人的安全地位造成嚴(yán)重威脅。此時(shí)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的實(shí)現(xiàn)將會(huì)“誠(chéng)惶誠(chéng)恐”,從而不會(huì)再次選擇訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)現(xiàn)債權(quán),其他不特定的社會(huì)交易者也均對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓喪失信心,債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度終因抽空了利益內(nèi)核而推動(dòng)存在的價(jià)值,所以此種觀點(diǎn)不可取。 而且,從權(quán)利平衡角度看,若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權(quán)人,則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn),何時(shí)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。例如,若債權(quán)人是“通知”發(fā)出的唯一主體,由于債務(wù)人本身不受該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束,而只受債權(quán)人“通知”的約束,即受讓人能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利,則完全取決于債權(quán)人“通知”行為的能否實(shí)施,若債權(quán)人不進(jìn)行通知,受讓人的權(quán)利將無(wú)從實(shí)現(xiàn),這對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是不公正的。所以,筆者認(rèn)為,若債權(quán)人沒(méi)有履行通知義務(wù)時(shí),受讓人也可以進(jìn)行通知。另外,若將債權(quán)人界定為“通知”發(fā)出的唯一主體的話,在債權(quán)人由于客觀上不能履行該義務(wù)情況下,受讓人的債權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由于債權(quán)人是否履行通知義務(wù)直接關(guān)系到受讓的債權(quán)能否對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力,實(shí)現(xiàn)受讓人的利益,從保護(hù)受讓人的角度出發(fā),如果債權(quán)人沒(méi)有履行通知的義務(wù),受讓人為了自身利益,可以依其與債權(quán)人雙方的協(xié)議直接對(duì)債務(wù)人予以“通知”, 以確保協(xié)議的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn),避免在受讓人與債權(quán)人達(dá)成合意并已經(jīng)支付對(duì)價(jià)的情況下,因債權(quán)人主觀上或客觀上不 “通知”的行為妨礙受讓人利益實(shí)現(xiàn)。

三、債權(quán)讓與通知的方式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應(yīng)當(dāng)采用何種方式,我國(guó)合同法并未做出具體規(guī)定,不同國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定也不盡相同。如美國(guó)合同法規(guī)定,轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的通知,既可采取書(shū)面形式也可采取口頭形式,但如果法律明確規(guī)定某些合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式,則應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。[13]履行通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中雖無(wú)明確限定,但筆者認(rèn)為可以以口頭方式(如果債務(wù)人不予認(rèn)可,則需兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的證人證明)、書(shū)面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式來(lái)履行通知義務(wù)。為了避免糾紛的發(fā)生,建議一般采取書(shū)面形式。

對(duì)于債權(quán)的受讓人對(duì)債務(wù)人提起訴訟追要債務(wù)能否認(rèn)定為債權(quán)讓與通知的一種方式,存在不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為,不能以訴訟的方式進(jìn)行“通知”,“通知”必須在訴前進(jìn)行,否則便與立法設(shè)定的通知制度的目的不相符合,對(duì)債務(wù)人而言不公平,如果在訴訟之前沒(méi)有進(jìn)行債權(quán)讓與通知的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受讓人的訴請(qǐng)。通知的法律意義在于既可以保障債權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓、促進(jìn)交易進(jìn)行,同時(shí)又保護(hù)債務(wù)人利益, 避免債務(wù)人面對(duì)突如其來(lái)的新的債權(quán)人的追討,避免引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),誘發(fā)不必要的糾紛;而且,即使債權(quán)讓與進(jìn)行了“通知”,也要賦予債務(wù)人及時(shí)提出異議的權(quán)利,避免給債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加損失或費(fèi)用。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,在目前的市場(chǎng)條件下,“缺乏誠(chéng)實(shí)信用”在某種程度上已是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí),不賦予債權(quán)人通過(guò)訴訟方式為通知義務(wù)的權(quán)利,就不能很好地適應(yīng)客觀形勢(shì)。對(duì)此問(wèn)題,筆者認(rèn)為根據(jù)具體情況予以把握,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知制度的立法目的是為了保護(hù)債務(wù)人特有的期限利益,使債務(wù)人有時(shí)間準(zhǔn)備主債權(quán)抗辯,而不是應(yīng)對(duì)突襲的訴訟。一般情況下,不應(yīng)支持采用訴訟的方式進(jìn)行通知,從而通過(guò)裁判訴前沒(méi)有進(jìn)行通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不生效的方式,對(duì)社會(huì)公眾起到導(dǎo)向作用,促進(jìn)他們進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)及時(shí)履行通知義務(wù)。雖然以不承認(rèn)以起訴的方式來(lái)履行通知義務(wù),其裁判結(jié)果是駁回受讓人之訴訟請(qǐng)求,受讓人或債權(quán)人可以在敗訴后再以其他方式履行通知義務(wù),從而可以重新起訴,最終被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)仍然能夠通過(guò)法律途徑得到支持,與第一次起訴時(shí)即予以支持其訴訟請(qǐng)術(shù)并無(wú)最終法律后果的差別。因此,有人主張承認(rèn)起訴即為通知,支持受讓人之訴訟請(qǐng)求反而更能節(jié)省訴訟成本,可以避免二次起訴。

對(duì)此問(wèn)題,筆者認(rèn)為,雖然是否在訴訟之前進(jìn)行通知最終結(jié)果可能一樣,但要求債權(quán)人可受讓人及時(shí)將債債轉(zhuǎn)讓的情況通知債務(wù)人的意義在于,一方面可以使債務(wù)人避免面對(duì)新的債權(quán)人的突然襲擊, 對(duì)債務(wù)的提出抗辯或異議,另一方面可以使債務(wù)人保有相應(yīng)的履行債務(wù)準(zhǔn)備期,使其免遭不必要的損失或增加不必要的債務(wù)履行費(fèi)用。而且,債權(quán)受讓人起訴對(duì)債務(wù)人提起訴訟,其目的在于行使起訴權(quán),通過(guò)司法程序來(lái)保護(hù)自己受讓的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。而法院法院用傳票的形式傳喚債務(wù)人,該通知是法院在履行訴訟法上的通知當(dāng)事人的參加訴訟的職權(quán)義務(wù),而不是債權(quán)人或受讓人在履行法律規(guī)定的通知義務(wù),雖然通過(guò)訴訟可以使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),但此時(shí)通過(guò)參與訴訟成為被訴對(duì)象的知悉過(guò)程,并沒(méi)有保障法律所賦予債務(wù)人的知情權(quán)誰(shuí)是自己債務(wù)的受領(lǐng)者或向誰(shuí)履行。另外基于在目前 “ 誠(chéng)實(shí)危機(jī)”的現(xiàn)實(shí), 筆者贊同在特定條件下,可以認(rèn)定起訴為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。原因在于,如果債務(wù)人缺乏誠(chéng)信甚至企圖惡意拖延債務(wù)履行,那么債務(wù)人就有可能利用《合同法》第80條的規(guī)定去設(shè)置種種障礙以阻卻 “通知”的履行,從而達(dá)到拖延債務(wù)甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。如果出現(xiàn)這種債務(wù)人有意創(chuàng)造條件使通知不能的情況下,債權(quán)人很難證明自己已經(jīng)履行了通知義務(wù),即使郵寄送達(dá)并有回執(zhí)證明,但債務(wù)人仍可能主張?jiān)?jīng)收到過(guò)發(fā)件人的郵件,并不能證明送達(dá)的郵件就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,而且有的債務(wù)人甚至故意惡意拒簽郵件。即使上當(dāng)面送達(dá),也可以因?yàn)閭鶆?wù)人拒絕簽字、缺少第三人作證(或第三人不愿作證)而難以證明債權(quán)人已履行了“通知”義務(wù)。這些情況都給了債務(wù)人否認(rèn)收到通知以可乘之機(jī)。 在上述債務(wù)人惡意逃債的情況下,債權(quán)的受讓人為了減少自己的損失不得不通過(guò)司法救濟(jì),期望在訴訟中通過(guò)舉出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)來(lái)通知對(duì)方,從而達(dá)到既履行了通知義務(wù)又實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利的雙重目的。這種情況可承認(rèn)通過(guò)訴訟履行了通知義務(wù),既符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則,又沒(méi)有對(duì)債務(wù)人造成任何損害。

對(duì)于張貼公告、在報(bào)紙上刊登公告能否認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式,筆者對(duì)此予以否定。公告的形式送達(dá)法律文書(shū)以告知相關(guān)內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力,企業(yè)不享有該項(xiàng)權(quán)力。 如果認(rèn)定公告可以替代為通知的話,一方面無(wú)法律依據(jù)可因此而推定相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知曉公告內(nèi)容,另一方面相對(duì)人實(shí)際上根本沒(méi)有閱讀到公告,或根本看不到報(bào)紙上刊登的公告。這樣認(rèn)定發(fā)布公告可以認(rèn)為是進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,既無(wú)法律依據(jù)又無(wú)事實(shí)依據(jù),報(bào)以在報(bào)紙上以公告的形式向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的,不能認(rèn)為已經(jīng)履行了通知義務(wù),對(duì)債務(wù)人不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。至于《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定,對(duì)原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的,可以認(rèn)定債權(quán)人履行聯(lián)通知義務(wù)。由于該規(guī)定是為了保護(hù)國(guó)有利益而采取的一項(xiàng)應(yīng)急措施,不具有普適參照適用的前提基礎(chǔ)。

四、對(duì)我國(guó)債權(quán)讓與通知法律模式選擇的立法建議

對(duì)何種情況可以認(rèn)定為對(duì)債權(quán)通知發(fā)生法律效力,各國(guó)根據(jù)對(duì)通知性質(zhì)的不同界定而采取了不同的立法模式。日本通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)讓與通知并非意欲使債權(quán)讓與發(fā)生效力的意思表示,而是一種事實(shí)通知或觀念通知。雖然是一種觀念通知,但對(duì)于讓與通知的效力發(fā)生時(shí)間、行為能力、代理等事項(xiàng)準(zhǔn)用關(guān)于意思表示的有關(guān)規(guī)定。[14]關(guān)于我國(guó)讓與通知何時(shí)生效,僅從《合同法》第82條關(guān)于“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,可以向受讓人主張”的規(guī)定來(lái)看,無(wú)法判斷是采取到達(dá)主義還是了解主義。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)民法在要約、承諾等制度上未采取了解主義的通常做法,根據(jù)相似問(wèn)題比照處理的規(guī)則,可以認(rèn)定為讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)生效。但此時(shí)的到達(dá)生效并非指必須能夠達(dá)到債務(wù)人已經(jīng)明確知道讓與債權(quán)的內(nèi)容才可以認(rèn)定為通知生效,而是指通過(guò)一種外在的形式可以認(rèn)定債務(wù)人收到了相應(yīng)的通知文書(shū),通常情況下相對(duì)人可以了解通知內(nèi)容,或依交易上的習(xí)慣可以期待其知道通知內(nèi)容,也就是說(shuō)此時(shí)的債權(quán)人了解相應(yīng)的通知內(nèi)容是一種常態(tài)下的推定,而不是指?jìng)鶆?wù)人親自見(jiàn)到并知悉了相應(yīng)的通知內(nèi)容?！暗竭_(dá)主義不以相對(duì)人了解為條件,而以宣示形式到達(dá)相對(duì)人的支配范圍為已足”。[15]如何理解“到達(dá)支配范圍”,解釋上以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)人的支配范圍,包括住所、私人信箱、明示的代收授權(quán)人、家人、受雇人、同居人等表見(jiàn)授權(quán)人。[16]通知人以數(shù)據(jù)電文形式通知的, 根據(jù)合同法規(guī)定,債務(wù)人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)即視為到達(dá);未指定特定系統(tǒng)的,該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入債務(wù)人的任何系統(tǒng)即視為到達(dá)?！逗贤ā返倪@一條款較好地解決了新技術(shù)條件下,對(duì)通知到達(dá)情形的界定。

總之,對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)人和債權(quán)受讓人均能夠通知債務(wù)人,從而達(dá)到不但能保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的自由,也使得受讓人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的目的。通過(guò)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)計(jì)妥當(dāng)?shù)闹贫?促進(jìn)債權(quán)流轉(zhuǎn),鼓勵(lì)交易進(jìn)行,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度上的保障。

參考文獻(xiàn)

[1]史尚寬。債法總論[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000

[2]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001

[3]梁慧星。中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿[C],第790條

[4]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,1996。

[5]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國(guó)人民人學(xué)出版社,2003

[6]劉得寬。民法諸問(wèn)題與新展望[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002

[7]江平。中華人民共和國(guó)合同法精解[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[8]劉文華,任雪芳。中華人民共和國(guó)合同法釋論與實(shí)務(wù)操作[M]北京:中國(guó)方正出版社,1999

[9]全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室。中華人民共和國(guó)合同法及其重要草案介紹[M]北京:法律出版社,2000

[10]施漢嶸。析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若千法律問(wèn)題[J]法律適用,2003(7)

[11]張谷,論債權(quán)讓與契約與債務(wù)人保護(hù)原則[J]中外法學(xué),2003(1)

[12]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國(guó)人民人學(xué)出版社,2003,第230頁(yè)

[13]張民安,王紅一。合同法[M]廣州:中山大學(xué)出版社,2003,第210頁(yè)

[14] [日]伊藤進(jìn)等。民法講義4·債權(quán)總論[M]高陽(yáng)堂譯。東京:有斐閣,1977,第252頁(yè)

[15]龍衛(wèi)球。民法總論[M]北京:中國(guó)法制出版社,2002,第456頁(yè)

[16]黃立。民法總則[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001,第279頁(yè)