厲文清

摘要雖然我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)流質(zhì)契約采取了禁止性的規(guī)定,但是仍有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解禁流質(zhì)契約。本文分別從尊重當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)效益、法律本土化等方面闡述了相關(guān)觀點(diǎn),認(rèn)為禁止流質(zhì)契約在現(xiàn)階段仍是有必要的。

關(guān)鍵詞流質(zhì)契約當(dāng)事人意思自治法律本土化

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-355-02

流質(zhì)約款,是指物的擔(dān)保當(dāng)事人于設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的合同中或于債務(wù)履行期限屆滿之前,約定債權(quán)屆期未獲得清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即歸債權(quán)人所有的條款。豍從立法上對(duì)流質(zhì)契約加以明文禁止或明文規(guī)定為無效,則為流質(zhì)契約的禁止。

一、各國(guó)對(duì)流質(zhì)契約的規(guī)定

對(duì)于流質(zhì)約款,雖然各國(guó)有不同的觀點(diǎn),但多數(shù)國(guó)家仍偏重于禁止流質(zhì)條約。如德國(guó)民法典第1227條,法國(guó)民法典第2078條及1149條、日本民法第349條都明確作出了流質(zhì)契約禁止的規(guī)定。我國(guó)的《物權(quán)法》第186條和211條及《擔(dān)保法》第40條和第66條也都明確地作出了流質(zhì)契約禁止規(guī)定。

在我國(guó),流質(zhì)約款也是被禁止的。我國(guó)《物權(quán)法》第186條規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”第211條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”我國(guó)《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行屆滿抵押人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”第66條也規(guī)定:“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí),質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。”而我國(guó)《民法通則》雖未明確規(guī)定流質(zhì)約款無效,但《通則》第89條對(duì)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),僅規(guī)定了債權(quán)人可以就抵押物折價(jià)或者以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。

可見,債權(quán)人仍不能在設(shè)定抵押之際就與債權(quán)人約定轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。因而可見,在立法例上,禁止當(dāng)事人之間的流質(zhì)約款是一種較為普遍的做法。從立法淵源來看,古代羅馬法中未有關(guān)于流質(zhì)約款及對(duì)之予以禁止的規(guī)定。后來被《法國(guó)民法典》首次做了禁止性規(guī)定,而后為世界各國(guó)立法所引用。而我們知道,《法國(guó)民法典》被看作是“典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典”豎,也就是說,隨著社會(huì)進(jìn)入到資本主義階段時(shí),出現(xiàn)了對(duì)流質(zhì)約款的規(guī)定,那么我們可以說,流質(zhì)約款是復(fù)雜的商品經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物,而事實(shí)上,我們社會(huì)所處的階段仍是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代而大多數(shù)國(guó)家對(duì)流質(zhì)約款也采禁止的態(tài)度,因而,流質(zhì)約款的禁止在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中仍有其存在的價(jià)值。

二、學(xué)界中出現(xiàn)的解禁思想

雖然各國(guó)立法多采納禁止流質(zhì)約款的規(guī)定,而且學(xué)者也多贊同立法的觀點(diǎn),認(rèn)為這樣可以“維護(hù)信用交易的公平,防止債權(quán)人利用其有利的經(jīng)濟(jì)地位損害債務(wù)人的利益。”“由于這種約定極易損害擔(dān)保人的利益和他人正當(dāng)權(quán)益”。

但現(xiàn)實(shí)中,出于社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的愈加重視,一些學(xué)者開始懷疑禁止流質(zhì)約款的合理性,進(jìn)而認(rèn)為國(guó)家沒有必要對(duì)流質(zhì)約款進(jìn)行禁止。如河南大學(xué)法學(xué)院教授王明鎖認(rèn)為:“隨著我國(guó)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)生活條件的發(fā)展變化,仍像國(guó)外一些國(guó)家和舊中國(guó)的民法那樣對(duì)流質(zhì)約款采取絕對(duì)禁止的態(tài)度,已顯得不合時(shí)宜,相關(guān)規(guī)則之間也會(huì)有諸多矛盾和沖突?！必T淮陰師范學(xué)院法律系副教授季秀平也認(rèn)為承認(rèn)流質(zhì)約款,“不僅是尊重當(dāng)事人意思自治的需要,也是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)價(jià)值統(tǒng)一的需要?！必U“對(duì)流質(zhì)契約禁止的規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人自由意志的干涉,是對(duì)私法自治的扭曲?！必V“筆者認(rèn)為:(1)流質(zhì)契約維護(hù)了交易主體內(nèi)部的雙方利益衡平,也維護(hù)了主體外部交易安全和交易效率,在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面起到獨(dú)特作用;(2)流質(zhì)契約是意思自治下合乎民法法理的產(chǎn)物,實(shí)無禁止的必要;(3)我國(guó)應(yīng)以合同自由、公序良俗為原則,以流質(zhì)契約為基礎(chǔ),以預(yù)告登記制度相配合構(gòu)建我國(guó)合理而完善的非典型擔(dān)保法律制度。”豔“流質(zhì)契約利弊并存,但其作為一種行之有效的擔(dān)保方式,不必因其潛在的微小弊端的存在而對(duì)其一票否決廢之不用。明智的選擇應(yīng)該是既解禁流質(zhì)契約,又對(duì)其予以適當(dāng)限制,以期達(dá)到既尊重當(dāng)事人意思自治的私法自治精神,又適當(dāng)平衡擔(dān)保設(shè)定人和其他債權(quán)人以及擔(dān)保權(quán)人之間利益的理想狀態(tài)?！必X

總而言之,他們則主要從尊重當(dāng)事人意思自治以及經(jīng)濟(jì)效益等方面來論證的。他們認(rèn)為:“民法特別強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意思自治,尤其在契約法領(lǐng)域,更是如此……除非是違反公序良俗,惡意損害第三人利益和違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定,否則沒有必要禁止當(dāng)事人訂立契約,更沒有必要宣告當(dāng)事人之間訂立的契約無效?！薄叭绻麚?dān)保合同中已有流質(zhì)約款時(shí),債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?擔(dān)保物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有,則省去了重新協(xié)議的麻煩和費(fèi)用…降低了交易成本,節(jié)省了時(shí)間、精力和費(fèi)用,完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便捷高效運(yùn)行規(guī)律的要求?！?/p>

三、對(duì)解禁者的反駁

雖然上述學(xué)者的論述非常充分,也極具有說服力,但事實(shí)上,他們考慮仍不十分周全。禁止流質(zhì)約款的規(guī)定是如此普遍,以及更多的學(xué)者認(rèn)可其禁止的效力,那么,禁止流質(zhì)約款的存在仍應(yīng)有其合理性。當(dāng)然,并非大多數(shù)國(guó)家的立法規(guī)定就可以充分證明該禁止的合理性,也沒有證據(jù)說只要多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的理念都是對(duì)的,但事實(shí)上,我們?cè)谠u(píng)價(jià)一種制度時(shí),都應(yīng)在充分利益衡量的基礎(chǔ)上提出我們的觀點(diǎn)。

(一)從尊重當(dāng)事人意思自治方面來看

債權(quán)人和債務(wù)人的法律地位是平等的,那么如果雙方當(dāng)事人確實(shí)處于平等自愿的境況下簽訂了擔(dān)保合同,確定了所擔(dān)保的債的數(shù)額,并且也充分考慮到了擔(dān)保物的交換價(jià)值和使用價(jià)值,約定了到期未履行債務(wù)時(shí)擔(dān)保物即轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有。因而,這看似雙方當(dāng)事人在平等自愿,誠(chéng)實(shí)信用下的自由意志的體現(xiàn),但我們要清楚的是,如何來判斷雙方當(dāng)事人“確實(shí)”處在平等自愿下簽訂的?以該標(biāo)的物的價(jià)值來衡量嗎?那么如果債務(wù)人基于某種不自由的原因而無法主張他自己的不自愿時(shí),又有誰站出來為他主張呢?當(dāng)事人的意思具有抽象性,有時(shí)在外部很難進(jìn)行判斷,單純地以市場(chǎng)價(jià)值來判斷也不能說體現(xiàn)了雙方的自愿,而且我們知道:債務(wù)人在設(shè)質(zhì)時(shí),“多為急迫窮困之時(shí),債權(quán)人乃利用此機(jī)會(huì),逼其立流質(zhì)契約,以債值甚高之抵押物擔(dān)保小額之債權(quán),希冀債務(wù)人屆期不能償債時(shí),取得其所有權(quán),獲非分之利益,法律為保護(hù)債務(wù)之利益計(jì),自然必須對(duì)流質(zhì)約款加以禁止。”豗而假如債務(wù)人為債權(quán)人所迫而訂立流質(zhì)契約,但對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值與市場(chǎng)差異不大時(shí),我們認(rèn)可該流質(zhì)契約,豈不恰恰違背了債務(wù)人的利益,尊重當(dāng)事人意思的目的將得不到實(shí)現(xiàn)。

同時(shí),又假如債務(wù)人確實(shí)愿意在其不能清償債務(wù)時(shí),將該擔(dān)保物轉(zhuǎn)移于債權(quán)人,債權(quán)人又樂意接受時(shí),禁止流質(zhì)契約也不會(huì)給他們帶來障礙。因?yàn)樗麄冸p方的意志完全可以通過“折價(jià)”方式或“讓與擔(dān)?！敝贫葋韺?shí)現(xiàn)。沒有證據(jù)能夠說明禁止了流質(zhì)條款,就違背了雙方當(dāng)事人的意志。我國(guó)《民法通則》第89條對(duì)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押時(shí)規(guī)定了兩種情況,其中一種為折價(jià),也就是當(dāng)債權(quán)人意愿接受擔(dān)保物時(shí),可協(xié)議將該擔(dān)保物折價(jià)歸其所有。我國(guó)《物權(quán)法》第195條規(guī)定:“抵押權(quán)人與抵押人救濟(jì)未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的,抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變更抵押財(cái)產(chǎn)。”《擔(dān)保法》第71條第1款也作出了類似的規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿,質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)。”也就是說,在最終決定要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物時(shí),如果雙方當(dāng)事人意愿轉(zhuǎn)讓該標(biāo)的物的所有權(quán),那么他們完全再次協(xié)議,使之得以實(shí)現(xiàn)。而我們從流質(zhì)契約中也可以看出,雙方當(dāng)事人的意志也無非是在債務(wù)不能履行時(shí),將擔(dān)保物轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有而已,這兩者雖然在協(xié)議的達(dá)成的時(shí)間上有所差異,但效果卻并未不同。因而可以說,我國(guó)《擔(dān)保法》及《民法通則》關(guān)于折價(jià)的規(guī)定,足以彌補(bǔ)禁止流質(zhì)契約而對(duì)當(dāng)事人意思自由限制的不足。

非旦如此,讓與擔(dān)保制度的設(shè)立,也同樣會(huì)滿足當(dāng)事人初始轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的愿望。讓與擔(dān)保,是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù),將擔(dān)保標(biāo)的物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)得到清償后,標(biāo)的物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人(即債務(wù)人或第三人),債務(wù)屆期未受到清償時(shí),債權(quán)人得就該擔(dān)保物變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。豘讓與擔(dān)保是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的,同時(shí)它“具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí),債權(quán)人就標(biāo)的物享有所有權(quán),具有物權(quán)的支配性、對(duì)世性、排他性、優(yōu)先性、追及性、物上請(qǐng)求權(quán)等效力。”豙所以說,讓與擔(dān)保足以能夠滿足債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物占為已有的預(yù)期的滿足。同時(shí),讓與擔(dān)保的可以適用的范圍更為廣范,在英美法中,讓與擔(dān)保相當(dāng)于按揭(Mortgage),而“按揭的標(biāo)的已不限于不動(dòng)產(chǎn),任何可作為買賣、贈(zèng)與或讓與之客體者,均可成為按揭的標(biāo)的物?！必\因而可以說,讓與擔(dān)保制度所具有的優(yōu)點(diǎn),也足了滿足雙方當(dāng)事人的要求。

所以本文認(rèn)為,僅以尊重當(dāng)事人的意志而認(rèn)定不應(yīng)禁止流質(zhì)條款的理由并不充分。

(二)從經(jīng)濟(jì)效益上來看

擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的協(xié)議折價(jià),是一種事后的重新協(xié)商,是一種新的交易成本的增加。因而有的學(xué)者認(rèn)為:“如果還必須進(jìn)一步協(xié)議實(shí)行變賣,拍賣,甚至進(jìn)行訴訟的話,則更要增加成本,耗費(fèi)雙方當(dāng)事人的時(shí)間、精力和費(fèi)用?！必]因而認(rèn)為協(xié)議折價(jià)不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便捷高效運(yùn)行規(guī)律的要求,所以不能完全彌補(bǔ)禁止流質(zhì)約款的不足。但在近代工商相當(dāng)發(fā)達(dá)的社會(huì),金錢借貸通常發(fā)生在工商企業(yè)與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間,民間借貸也有相當(dāng)部分是為了生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的需要,“民眾日益富裕,日趨完善的社會(huì)救濟(jì)保障制度和勞動(dòng)就業(yè)制度擔(dān)負(fù)起了解決生活貧困者生活需要的功能,借貸已經(jīng)超越了自然經(jīng)濟(jì)條件下多為解決日常急需的階段?！必^那么不論是借方也好,貸方也好,均有足夠的智慧和能力去尋求一種最好利用自己的方式來保障權(quán)利,因而在評(píng)價(jià)該擔(dān)保物的價(jià)值時(shí),各方均不會(huì)讓步太多,而最公平的方式就是由評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公平衡量了。因而,即便他們之間在初始時(shí)約定債務(wù)人可獲取該擔(dān)保物時(shí),最終實(shí)現(xiàn)擔(dān)保時(shí),雙方同樣還會(huì)去某評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。然后公平地折價(jià)核算。而此時(shí)的費(fèi)用遠(yuǎn)比訂立合同大的多,所以在債務(wù)履行時(shí)雙方再進(jìn)一步協(xié)議折價(jià)并不會(huì)比初始時(shí)雙方訂立流質(zhì)契約更為節(jié)省。

那么,如果雙方在訂立流質(zhì)約款之時(shí)就直接設(shè)定擔(dān)保物的價(jià)值時(shí),豈不簡(jiǎn)單明了,省去了評(píng)估費(fèi)用嗎,但這樣一來對(duì)債務(wù)人的不利影響則顯得更為突出。不論債權(quán)人是銀行也好,其他主體也好,在金錢未借與債務(wù)人時(shí),他的優(yōu)勢(shì)地位總是顯而易見的。在這種一方明顯優(yōu)于另一方的情況下,對(duì)該擔(dān)保物的評(píng)價(jià)能客觀地對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行嗎?同時(shí),債務(wù)人之所以將標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保,其本意并不想轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán),也就是說,在訂立擔(dān)保合同時(shí),他對(duì)自己的償債能力還是充滿自信的,因而可能對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)價(jià)并不看重。因?yàn)槿绻芮鍍攤鶆?wù)時(shí),擔(dān)保物如何評(píng)價(jià)他都不會(huì)在意。但如果結(jié)果上出乎了他的意料,債權(quán)人基于流質(zhì)約款要占有他的擔(dān)保物時(shí),他自然會(huì)覺得非常不公平,而不公平的背后是什么呢,是調(diào)解是訴訟。因?yàn)榫腿诵缘谋举|(zhì)來說,我們可以說:“我們不允許任何人拿走屬于我們的東西,但是我們有足夠的愿望拿走屬于別人的東西?！必_所以,如果擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)價(jià)很低,債務(wù)人就不會(huì)讓別人拿走屬于他的東西。一系列的爭(zhēng)議、訴訟則會(huì)更大的加重當(dāng)事人的費(fèi)用,因而,從經(jīng)濟(jì)學(xué)效益上來說,承認(rèn)流質(zhì)契約并不能說會(huì)有多大的改善。

(三)從法律本土化來看

法律文明是人類文明的精華,雖然每一種法律文明的實(shí)體與形式,價(jià)值與意義等方面都可能存在不同。法律的發(fā)展不僅要考慮國(guó)際化的因素,還要汲取本土化的因素。在不同國(guó)家和民族,法律作為一種社會(huì)意識(shí),自然會(huì)被打上特定的烙印。我國(guó)自《擔(dān)保法》實(shí)施以來,以至現(xiàn)在的《物權(quán)法》都一直規(guī)定了禁止流質(zhì)契約,所以禁止流質(zhì)契約在中國(guó)民間長(zhǎng)期被認(rèn)可,且成為民間的一種交易習(xí)慣。民法乃市民社會(huì)之法,民事立法應(yīng)深深植根市民生活,深思市民生活中的交易習(xí)慣之價(jià)值,以貼近市民感情。因此,禁止流質(zhì)契約亦是本土化的一種必然。

四、總結(jié)

禁止流質(zhì)契約只是一種制度設(shè)計(jì),就如我們所熟悉的質(zhì)押合同一樣,雖然雙方當(dāng)事人都有足夠的愿望,但只要質(zhì)押物沒有交到債權(quán)人手中,質(zhì)押合同的效力便于無從談起。而各種制度都有他各自特點(diǎn),所以我們沒有十足的證據(jù)之前,不能隨意更改它。你可說禁止流質(zhì)契約確實(shí)限制了當(dāng)事人的自由,有些不公,但國(guó)家之所以這么規(guī)定,就是要告訴人們什么是對(duì)的,進(jìn)而引導(dǎo)人們走向正確的道路。禁止流質(zhì)約款有利于保護(hù)債務(wù)人,而解禁又不會(huì)帶來太大的好處,因而禁止流質(zhì)契約的規(guī)定仍然具有合理性。所以筆者認(rèn)為:禁止流質(zhì)契約應(yīng)有必要。