殷道飛

摘要我國新《公司法》規(guī)定了董事負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。學(xué)者們對董事的忠實(shí)義務(wù)給予的關(guān)注明顯多于勤勉義務(wù),而又多認(rèn)為勤勉義務(wù)即等于注意義務(wù)。本文并不贊成此種觀點(diǎn),其實(shí),勤勉義務(wù)與注意義務(wù)應(yīng)是兩種制度設(shè)計(jì),有其自己的價(jià)值理念,在內(nèi)容方面也區(qū)別于注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞公司法公司董事公司治理勤勉義務(wù)注意義務(wù)

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-335-02

一、問題的提出

董事在公司經(jīng)營決策中居于核心的法律地位,對董事義務(wù)制度的設(shè)計(jì),對其行為進(jìn)行規(guī)制,是公司治理的關(guān)鍵所在;是在兩權(quán)分離的公司制度環(huán)境下,維護(hù)公司、股東和債權(quán)人利益的必要保證;更是公司健康、穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。新《公司法》第一百四十八條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。” 該條款明確地規(guī)定了董事負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。對忠實(shí)義務(wù),新《公司法》著墨較多,不僅有一般規(guī)定,而且還進(jìn)行了具體的列舉式規(guī)定,相比之下,對勤勉義務(wù)只作了簡單的原則性規(guī)定,很不完善。而且理論和學(xué)術(shù)界,對此也鮮有精致與權(quán)威的論述,這似乎與實(shí)踐中,很少有董事因違反勤勉義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的判決有關(guān)。但隨著完善公司治理結(jié)構(gòu)的要求不斷提高,隨著與此相關(guān)的訴訟機(jī)制的不斷改進(jìn),相信關(guān)于勤勉義務(wù)的問題會(huì)受到越來越多的重視。

二、勤勉義務(wù)概念的剖析

隨著公司治理結(jié)構(gòu)由股東會(huì)或股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義,現(xiàn)代各國公司法都賦予了董事會(huì)十分廣泛的職權(quán)。而組成董事會(huì)的董事是由股東會(huì)或股東大會(huì)選舉產(chǎn)生并可被其罷免,必然應(yīng)向股東會(huì)或股東大會(huì)負(fù)責(zé)。增進(jìn)公司效益,維護(hù)公司利益,應(yīng)是董事最高義務(wù),是其行為之宗旨。各國公司法對董事義務(wù)的規(guī)定,雖叫法不一,但大致相同,諸如忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)此類。忠實(shí)義務(wù),乃指當(dāng)董事的個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)忠于公司,不得損公司之利,以肥自己之私利。至于注意義務(wù),或曰善管義務(wù),更引人想起與民法的聯(lián)系,這似乎是因董事與公司具有某種契約關(guān)系之故。對于注意義務(wù)權(quán)威們的論述頗多,大致雷同,對其標(biāo)準(zhǔn)的看法,便有所謂的主觀說、客觀說和折中說之分?？季课覈隆豆痉ā废嚓P(guān)規(guī)定,對于忠實(shí)義務(wù)應(yīng)與他國并無區(qū)別,然令人費(fèi)解的是我們舍“注意義務(wù)”而用“勤勉義務(wù)”一詞。對此理解,“大家”們的文章里多將勤勉義務(wù)等同于注意義務(wù)①。本不敢冒犯學(xué)術(shù)前輩們的權(quán)威,但將勤勉與注意意思相等同,總覺得別扭,就連一個(gè)只有兩三年學(xué)習(xí)語文時(shí)間的小學(xué)生也知道兩者意思的區(qū)別,大師們怎會(huì)有如此理解?這樣回答似乎很有力,也很能體現(xiàn)大師們的權(quán)威:勤勉義務(wù)在這里具有法定的意思,不能作普通的理解。然這里的“法”,是大師們的“法”還是國家的“法”,遍尋《公司法》沒有發(fā)現(xiàn)這一“宏論”。再者,不管何種解釋不可偏離字的本意,這是常識。只能說大師們草率了,也沒能理解立法者用“勤勉義務(wù)”而舍“注意義務(wù)”的本意。

在圖書館與網(wǎng)上雖盡力搜索,仍無法找到些許有關(guān)立法者本意的文字說明,筆者只能枉自揣測了。從勤勉一詞的意思入手,不失為一個(gè)很好的選擇?！扒凇?勞,出力,《論語·微子》“四體不勤,五谷不分”;“勉”:盡力,《左傳·長工十一年》“吾既言之,敢不勉乎”②?！扒诿恪?努力不懈,《清史稿·允乃傳 》“承當(dāng)蓋加勤勉,謹(jǐn)保始終”③。由此可見,勤勉義務(wù)應(yīng)是要求董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要勤勞不懈的履行自己的職責(zé),“不可躺在董事的職位上睡大覺”。所能查到的有關(guān)勤勉義務(wù)的表述最早的是上海證券交易所2003年12月的《公司法修改建議和論證稿》提出的,“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他高級管理人員應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對公司負(fù)有忠誠和勤勉義務(wù)?！边@與修改后的《公司法》第一百四十八條第二款基本相同。其實(shí),勤勉一詞在《上市公司治理準(zhǔn)則》等有關(guān)法律條文中已出現(xiàn)過,只是在新《公司法》中才明確規(guī)定了勤勉義務(wù)。

公司治理的核心問題是去權(quán)利與責(zé)任之間的協(xié)調(diào)或平衡問題,其困難性在于權(quán)利與責(zé)任的最終對立性,以及兩權(quán)分立下股東和董事間利益沖突的難以避免性:二者之間是一種此消彼長的關(guān)系④。各國公司法在設(shè)計(jì)公司治理制度時(shí)都須破解的一個(gè)難題是:如何設(shè)計(jì)這樣一種制度,使董事承擔(dān)因其經(jīng)營決策的失誤而給公司造成損失的責(zé)任,而這樣一種制度又不能過于苛刻,使董事在商業(yè)經(jīng)營中顯得保守,危及經(jīng)濟(jì)活力。市場交易中風(fēng)險(xiǎn)無處不在,而風(fēng)險(xiǎn)又往往與經(jīng)濟(jì)效益成比例關(guān)系,風(fēng)險(xiǎn)越高,效益越大。在競爭激烈的商業(yè)生存環(huán)境中,公司要想謀得長期發(fā)展,創(chuàng)造良好效益,就取決于董事的風(fēng)險(xiǎn)決策能力,要求董事敏于抓住機(jī)遇,善于做出判斷,敢于做出決定。而失敗又是難以避免的,若動(dòng)輒因董事決策的失敗,以違反注意義務(wù)為由,令其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任,必然使董事這一職位處于十分尷尬境地,對公司的經(jīng)營也非常不利。在進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)時(shí),不能僅簡單的規(guī)定董事負(fù)有注意義務(wù),而應(yīng)要有一定的配套制度,成為董事的“護(hù)身符”。始有如此,才能更好的激勵(lì)董事為公司盡心盡力。比較他國法例,會(huì)給我們啟發(fā)。在美國的公司實(shí)踐中,董事因違反忠實(shí)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任,自不必代言;而違反注意義務(wù),并不一定要承擔(dān)責(zé)任。若是一般過失,基于商業(yè)判斷規(guī)則董事可免責(zé);若是重大過失,也可基于公司章程使董事得到豁免。因我國未有如此完整的制度設(shè)計(jì),就不能輕率的對注意義務(wù)作出規(guī)定。而坊間許多學(xué)者將勤勉義務(wù)等同于注意義務(wù),然后又對注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)大加討論,還搬出所謂他國的規(guī)定,置本國公司法于不顧,微免也缺乏“注意”,此種治學(xué)態(tài)度也讓后輩們感到失望。

基于以上分析可以得出這樣一種結(jié)論:《公司法》規(guī)定勤勉義務(wù)而非注意義務(wù),正是承認(rèn)董事在商業(yè)決策中會(huì)出現(xiàn)失誤的反映,而避免用詞的絕對化。公司的經(jīng)營的確需要董事的合理注意,但法律卻無法對注意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。在商業(yè)判斷領(lǐng)域,法官并不比董事更聰明。如果法院擁有對那些有無利害關(guān)系董事本著誠信做出的商業(yè)決策的實(shí)質(zhì)公正或合理性進(jìn)行最后審查的權(quán)利,法院豈不成了一個(gè)“超級董事”⑤。而且我國公司法又無商業(yè)判斷規(guī)則和公司章程自治豁免條款制度,我們就應(yīng)該繞過注意義務(wù)而規(guī)定勤勉義務(wù),才能合理的保護(hù)董事,使其避免因決策失敗而帶來風(fēng)險(xiǎn)。誠然,規(guī)定注意義務(wù),并且用商業(yè)判斷規(guī)則和公司章程自治豁免條款制度對責(zé)任進(jìn)行限制,較之于勤勉義務(wù),應(yīng)是更科學(xué),也符合各國通行做法。但《公司法》的勤勉義務(wù)決不同于注意義務(wù),這是顯而易見的。

三、勤勉義務(wù)的內(nèi)容與責(zé)任

確認(rèn)恰當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則系統(tǒng),是設(shè)計(jì)董事義務(wù)制度的出發(fā)點(diǎn)。忠實(shí)義務(wù)約束的是董事行為的動(dòng)機(jī),注意義務(wù)考究的是董事行為的能力,那么勤勉義務(wù)規(guī)制的應(yīng)該是董事行為的態(tài)度。忠實(shí)義務(wù)要求的是一種不作為,是一種消極義務(wù),要求董事保持克制,不得侵犯公司及股東利益而謀取私利;而勤勉義務(wù)要求的是一種作為,是一種積極義務(wù),要求董事勤勉履行職責(zé),不可懈?、?。動(dòng)機(jī)和態(tài)度是主觀的要求,而能力是一種客觀的要求。動(dòng)機(jī)和態(tài)度的善惡可以作為歸責(zé)的基礎(chǔ),而能力的高低不應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的原因。聘任具有何種能力的人擔(dān)任董事,屬于公司自治的事務(wù),法律不便作出指示,公司理應(yīng)承擔(dān)自己所選擇的董事因其能力原因而帶來的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@也是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

既然勤勉義務(wù)并不同于注意義務(wù),就不能簡單的賦予勤勉義務(wù)以所謂的“善良管理者的謹(jǐn)慎品質(zhì)”的含義。那些關(guān)于注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的大討論也與勤勉義務(wù)無涉,只是徒勞而已。眾說紛紜,無法得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論,便是對此的證明。法院在審查時(shí),更是器重于判斷董事是否勤勉地履行了自己的職責(zé)。法律不能也不必為董事在商業(yè)經(jīng)營決策過程中做出某些指示,那些都將是不恰當(dāng)?shù)?所謂的標(biāo)準(zhǔn)也都是模糊的。每一個(gè)董事的經(jīng)營風(fēng)格也是迥異的,有的趨于保守,有的趨于冒險(xiǎn),法律不可厚此薄彼,做出顯得既僵化又朦朧的規(guī)定。法律只能通過賦予董事一定的職責(zé),而要求董事負(fù)有勤勉地履行這些職責(zé)的義務(wù)。董事會(huì)是公司經(jīng)營決策的核心機(jī)構(gòu),是董事行使權(quán)利的場所。董事會(huì)的職權(quán)具有公權(quán)力的性質(zhì),對董事來說是一種榮譽(yù),但更是一種職責(zé)。我們對董事勤勉義務(wù)的認(rèn)識,決不能忽視《公司法》的具體規(guī)定,而盲目的照搬外國的制度。棄本土的法律制度于不顧而高談他國的經(jīng)驗(yàn),已成為我國多數(shù)學(xué)者的共性。對董事勤勉義務(wù)的理解,應(yīng)以《公司法》第四十七條的規(guī)定為中心,這才是根本,才是法院在判斷是否違反勤勉義務(wù)時(shí)的參考依據(jù)。有學(xué)者就很理性地指出,所謂勤勉義務(wù)是指董事在擔(dān)當(dāng)公司董事職位之后,要認(rèn)真地履行好董事的職責(zé),要盡可能多地將時(shí)間和精力花費(fèi)在公司事務(wù)的管理方面,本質(zhì)就是要求參加董事會(huì)的會(huì)議⑦。雖語言很樸實(shí),沒有對注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)大加討論的那些學(xué)者用辭的華麗,卻也不至于人云亦云,值得贊賞。

對勤勉義務(wù)作如此的理解,有人就會(huì)提出這樣的疑問:如果勤勉義務(wù)不等于注意義務(wù)的話,那么當(dāng)董事雖履行其職責(zé),但缺乏注意,盲目行事,給公司造成損失時(shí),該如何解決董事的責(zé)任問題,更好地監(jiān)督董事。對這個(gè)問題的回答其實(shí)很簡單:勤勉義務(wù)不是一個(gè)萬能的條款,它不能解決董事的所有責(zé)任問題,也無法承擔(dān)全面監(jiān)督董事的重任。當(dāng)勤勉義務(wù)不能解決責(zé)任問題時(shí),還有其他救濟(jì)途徑,如監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)的監(jiān)管,公司章程的約束以及其他法律的規(guī)定。

勤勉義務(wù)雖然是公司法的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成部分,在公司治理中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用,但其作用的發(fā)揮卻必須以健全的民事責(zé)任機(jī)制為支撐。那么新《公司法》有董事因違反勤勉義務(wù)而要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定嗎?回答是肯定的,它包含在董事責(zé)任的一般條款中,即《公司法》第一百五十條:“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l違反法律的規(guī)定,當(dāng)然包括第一百四十八條對董事勤勉義務(wù)的規(guī)定。有人將第一百五十條簡單地理解為是原則性地確立了董事的勤勉義務(wù)⑧,真不敢茍同。董事的勤勉義務(wù)要求董事積極地參加董事會(huì)的會(huì)議,行使自己的職責(zé)。若董事因故未能參加董事會(huì)會(huì)議,那么對于董事會(huì)的決議給公司造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任呢?很顯然,董事未參加董事會(huì)會(huì)議,已違反了勤勉義務(wù),理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但如果董事及時(shí)提出自己的反對意見,視為盡了勤勉義務(wù),可以免責(zé)。

四、結(jié)語

《公司法》中的勤勉義務(wù)并不等于注意義務(wù),自有它的價(jià)值理念。這不是簡單的文字變動(dòng),而是一種回避注意義務(wù)缺陷的對策。是在對無法統(tǒng)一董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀認(rèn)識基礎(chǔ)之上,符合“積極而又謹(jǐn)慎”的立法指導(dǎo)原則的舉措。若對董事在不違反忠實(shí)義務(wù)情況下的行為要求得過于苛刻,則既不利于選聘合格人士擔(dān)任公司董事職務(wù),也不利于調(diào)動(dòng)在任董事的創(chuàng)新積極性,有礙于公司在復(fù)雜商業(yè)環(huán)境中的高效決策與成功運(yùn)營。我們只有從《公司法》具體規(guī)定出發(fā),要求董事忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé),避免因使用注意義務(wù)而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊,才能更好地平衡董事與公司之間的利益。