張 元

摘要所謂公共秩序保留,又稱公共秩序,是指法院在依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法,或者在應(yīng)請(qǐng)求提供國(guó)際民事司法協(xié)助時(shí),如果外國(guó)法適用的結(jié)果或者提供司法協(xié)助與法院國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸,則可以拒絕或排除適用該外國(guó)法,或者拒絕提供司法協(xié)助的一種保留制度。在我國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域,有關(guān)公共秩序保留制度的適用,既有其不同于別國(guó)的特點(diǎn),又存在不盡完善而需改進(jìn)之處。本文以我國(guó)1988年著名的“海南木材”案為出發(fā)點(diǎn),探討了公共秩序保留制度在中國(guó)的適用。

關(guān)鍵詞海南木材公共秩序保留制度

中圖分類號(hào):D63文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-219-01

一、案情再現(xiàn)

1988年7月20日,海南省木材公司同新加坡達(dá)斌(私人)有限公司在海口簽訂了購(gòu)買(mǎi)坤甸木的合同,合同規(guī)定采用跟單信用證方式付款。1988年9月2日,中國(guó)銀行?？诜中幸涝嫔暾?qǐng)開(kāi)具了信用證,并以電傳通知了中國(guó)銀行新加坡分行,該信用之規(guī)定了與合同約定一致的條款。1988年11月16日,被告新加坡泰坦船務(wù)私人有限公司簽發(fā)了正本提單一式三份。同日,中國(guó)銀行?？诜中型ㄖ?達(dá)斌公司已將全套議付單證送達(dá)?？?要求承諾付款。原告經(jīng)審單發(fā)現(xiàn)提單已記載事項(xiàng)有詐(比如:一般木材貿(mào)易中,材積通常計(jì)算到小數(shù)點(diǎn)后兩位,而泰坦公司的提單與發(fā)票中記載的幾種原木材積,全部是整數(shù),這是一種異?，F(xiàn)象),并經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)泰坦公司、達(dá)斌公司合謀偽造海運(yùn)單證,企圖欺詐貨款,故要求中國(guó)銀行?？诜中袝翰桓犊?同時(shí)向廣州海事法院起訴,請(qǐng)求法院判令上述購(gòu)貨合同和該信用證下的海運(yùn)單證無(wú)效,并撤銷該信用證。原告起訴時(shí)申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下貨款。廣州海事法院通過(guò)審理,最后援用我國(guó)《民法通則》關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定排除了有關(guān)跟單信用證國(guó)際慣例——《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的適用,于1990年9月29日缺席判決購(gòu)貨合同和提單無(wú)效;信用證下的款項(xiàng)不予支付;并依照我國(guó)民事訴訟法有關(guān)規(guī)定凍結(jié)了該信用證項(xiàng)下的貨款,被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100多萬(wàn)元。

該案是我國(guó)法院以公共秩序?yàn)橛膳懦龂?guó)際慣例適用的一次重要實(shí)踐;也是我國(guó)第一起運(yùn)用公共秩序制度審理的涉外案件。對(duì)于該案的判決,有人認(rèn)為,在本案中,被告惡意串通,利用偽造提單及其它單證的手段企圖騙取貨款,如果適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,將使被告達(dá)到目的。這將違反我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則,也將損害我方善意當(dāng)事人的利益。所以,應(yīng)該援引《民法通則》第150條之規(guī)定,以公共秩序保留為根據(jù)排除該慣例的適用。

我們認(rèn)為這種說(shuō)法是可取的,原因如下:

(一)判決符合我國(guó)民法規(guī)定的宗旨

《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第150條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的,不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！笨v觀國(guó)際社會(huì)對(duì)公共秩序的界定,公共秩序保留的概念早在13、14世紀(jì)意大利學(xué)者巴托魯斯的"法則區(qū)別說(shuō)"中已有萌芽,他將法則區(qū)分為"令人喜歡的"與"令人厭惡的"。他主張?jiān)谝獯罄鞒鞘虚g,一個(gè)城市在適用另一個(gè)城市的法則時(shí),前者對(duì)后者的"令人厭惡的"法則(statutaodiosa)應(yīng)不予適用。在本案中,如果按照《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的做法,海南木材公司不能申請(qǐng)凍結(jié)該信用證項(xiàng)下的貸款,則財(cái)產(chǎn)必將遭受極大的損失。因此本案中關(guān)于公共秩序保留制度的適用,有效防止了人民的權(quán)利受到侵害。因此判決是合理的。

(二)適用公共秩序制度使得判決易執(zhí)行

有的學(xué)者認(rèn)為本案判得有失妥當(dāng),認(rèn)為:《跟單信用證統(tǒng)一慣例》本身內(nèi)容并無(wú)違背我國(guó)公共秩序的地方,至于適用慣例會(huì)使外方達(dá)到騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?并不構(gòu)成適用公共秩序條款的理由,中方完全可以以侵權(quán)為由向法院起訴,要求外方返還貨款并賠償損失。但事實(shí)是,如果外方通過(guò)信用證付款方式騙取貨款后,廣州海事法院再以侵權(quán)案處理,事后其判決可能難以執(zhí)行。所以借助《民法通則》第150條規(guī)定的公共秩序排除《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的適用,并依照我國(guó)民訴法有關(guān)規(guī)定凍結(jié)了該信用證項(xiàng)下的貸款,使中方公司免受巨大損失。

綜上可見(jiàn),對(duì)于“海南木材”一案,我國(guó)適用《民法通則》中關(guān)于公共秩序保留制度的相關(guān)規(guī)定作出判決存在其合理性與代表性。但在我國(guó)《民法通則》中關(guān)于公共秩序制度的規(guī)定仍舊存在很多不科學(xué)的地方。比如:依據(jù)該《民法通則》第150條的規(guī)定,被排除適用的不僅包括違背我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)法,而且還包括國(guó)際慣例。上述規(guī)定是我國(guó)公共秩序條款的特別之處,其他國(guó)家鮮有如此規(guī)定。世界通行做法一般只是規(guī)定指定適用的外國(guó)法不得違背內(nèi)國(guó)的公共秩序。中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)主持起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法(示范法)》也認(rèn)為不能借公共秩序排除國(guó)際慣例的適用。該法第15條規(guī)定:“依照本法規(guī)定適用外國(guó)法律時(shí),如果適用結(jié)果明顯違背中華人民共和國(guó)的公共秩序或法律基本原則的,則不予以適用?！庇械膶W(xué)者提出,中國(guó)的立法應(yīng)跟國(guó)際社會(huì)保持一致,只排除適用外國(guó)法而不包括國(guó)際慣例。這是因?yàn)?國(guó)際慣例,是指由國(guó)際組織根據(jù)國(guó)際上長(zhǎng)期實(shí)踐中逐漸形成的一般習(xí)慣做法而制定成文的規(guī)則,國(guó)際慣例本身并不是法律,但通過(guò)政府立法和國(guó)際立法可賦予它具有法律效力。

二、結(jié)語(yǔ)

公共秩序本身是一個(gè)頗具彈性的概念,是一國(guó)用來(lái)對(duì)在特定時(shí)間內(nèi),特定條件下、特定問(wèn)題上的重大利益或根本利益予以維護(hù)或保證的工具。因此,人們常將公共秩序保留稱為國(guó)際私法中適用外國(guó)法的“安全閥”。公共秩序保留制度其積極性在于它作為國(guó)際私法中的"安全閥"可以消除沖突規(guī)范中的危險(xiǎn)性。如本文提到的“海南木材”案,法院通過(guò)《民法通則》中“公共秩序保留制度”的適用成功地保護(hù)了我國(guó)公民的合法權(quán)利。但是作為一種彈性制度,它也必然存在消極作影響。其直接后果就是擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。而該權(quán)利被濫用,直接導(dǎo)致大大降低國(guó)際私法在協(xié)調(diào)各國(guó)法律沖突中的價(jià)值,妨礙國(guó)際民商事交往的穩(wěn)定和安全,有悖于當(dāng)今法一體化的趨勢(shì)。因此在我國(guó)今后的司法實(shí)踐中,“公共秩序保留制度”的適用依舊是不容忽視的重要問(wèn)題。