許娟娟

摘要本文簡(jiǎn)要的介紹了有關(guān)證人出庭作證的立法現(xiàn)狀,并從立法方面分析了刑事證人不出庭作證的相關(guān)原因。

關(guān)鍵詞刑事證人不出庭證據(jù)規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-176-01

刑事證人不出庭作證,立法方面的不足是最根本的原因。

首先,我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有從根本上確立證人應(yīng)當(dāng)出庭作證制度,而且各種規(guī)定存在矛盾,致使證人對(duì)是否出庭作證問(wèn)題具有“法定的選擇性”。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于刑事訴訟證人出庭制度的規(guī)定散見(jiàn)于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中,這些規(guī)定并未形成一個(gè)系統(tǒng)的證人出庭制度體系:(1)《刑事訴訟法》第48條只規(guī)定了證人的作證義務(wù),并未明確證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“98《解釋》”)第141條第1款,該條第2款同時(shí)還規(guī)定了可以不出庭作證的四種例外情況。(2)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證,經(jīng)查實(shí)后才能作為定案根據(jù)的也只是籠統(tǒng)的“證人證言”;1998《解釋》第58條才明確了“對(duì)于出庭作證的證人,必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證,其證言審查確實(shí)的,才能作為定案的根據(jù)”;但同時(shí)又規(guī)定了“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的,可以作為定案的根據(jù)。”而且1996刑訴法第157條也有類(lèi)似的規(guī)定。

其次,法律沒(méi)有確立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”,對(duì)書(shū)面證言的使用未作任何限制,致使根據(jù)傳聞證據(jù)定案的做法大行其道。刑訴法第157條規(guī)定:“公訴人、辯護(hù)人……對(duì)未到庭的證人的證言筆錄……,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！币簿褪钦f(shuō),不到庭證人的證言筆錄經(jīng)過(guò)當(dāng)庭宣讀,可以成為定案依據(jù)。這種不加限制地使用書(shū)面證言的情況,違背了現(xiàn)代訴訟制度最基本要求。正如前述,現(xiàn)代各國(guó)審判制度的通例是,在法庭審判中必須最大限度地實(shí)行直接言詞原則,排除不能經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的“傳聞證據(jù)”,包括庭前獲取的書(shū)面證言。排除傳聞證據(jù),是英美證據(jù)法中最重要的規(guī)則。

當(dāng)然,考慮到現(xiàn)實(shí)可行性,言詞原則或排除傳聞證據(jù)規(guī)則也應(yīng)有某些例外。從法理上看,例外使用書(shū)面證言需符合兩個(gè)基本條件,第一是必要性,即證人確實(shí)無(wú)法到庭陳述;第二是“真實(shí)性的情況保障”,即證言筆錄本身不能證明自己的可靠性,而必須以其他方式對(duì)其可靠性作出證明,如伴有全程錄相的書(shū)面證言,在中立的法官面前所作的陳述筆錄,以及經(jīng)訴訟對(duì)方審查后同意或無(wú)異議的書(shū)面證言等。然而,在我國(guó)刑事訴訟中,對(duì)這種“真實(shí)性的情況保障”未作任何規(guī)定。不僅重大和特別重大的案件(如死刑案件)可以憑一般的書(shū)面證言定案,而且雙方有原則分歧,內(nèi)容很不確定的證人筆錄,也可以交由法官自由取舍,使其作為定案根據(jù)。

第三,證人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任在法律規(guī)定上不平衡,證人權(quán)利保護(hù)制度、不出庭作證的責(zé)任追究制度均沒(méi)有真正確立,致使證人出庭制度的推行困難重重。權(quán)利義務(wù)相一致是我國(guó)憲法的原則,公民不能只享有權(quán)利而不盡義務(wù),也不應(yīng)只盡義務(wù)而不享有權(quán)利,違反義務(wù)必須承擔(dān)一定的責(zé)任。刑事訴訟中證人履行法律規(guī)定的作證義務(wù),承擔(dān)因作偽證或隱匿罪證所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,他們當(dāng)然應(yīng)享有一定權(quán)利。但1996刑訴法和98《解釋》中,證人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任均嚴(yán)重失衡。

第四,證人證言效力具有不確定性。1996刑訴法規(guī)定,證人證言的固定,在不同的訴訟階段可采取“書(shū)面證言、詢(xún)問(wèn)筆錄、法庭筆錄”三種形式,但是對(duì)哪一個(gè)階段的證言效力優(yōu)先卻沒(méi)有明確規(guī)定。因此,在司法實(shí)踐中,當(dāng)出庭作證的證人證言出現(xiàn)反復(fù)時(shí),司法人員由于不清楚哪一種證言的效力應(yīng)優(yōu)先,在審查判斷證據(jù)時(shí)往往無(wú)所適從,從而增加了審理的難度。而部分職業(yè)道德素質(zhì)低下的律師,因受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)而唆使證人不出庭作證或者出庭作證改變證言,也加大了法官對(duì)證人證言真實(shí)性、可靠性的審查判斷的難度。不少司法人員因害怕在庭審過(guò)程中證人證言出現(xiàn)變化,影響案件定性并承擔(dān)責(zé)任,大多不積極推行證人出庭制度。

第五,證人出庭作證的程序性規(guī)則不完善。(1)由誰(shuí)傳喚證人,如何傳喚,法律無(wú)明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第151條第4款規(guī)定,人民法院在決定開(kāi)庭后,應(yīng)在開(kāi)庭3日前將出庭通知書(shū)送達(dá)有關(guān)證人?？墒?如果證人無(wú)法定理由拒不出庭,那么,應(yīng)由哪個(gè)部門(mén)、以何種方式將其傳喚到庭,法律卻無(wú)明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,法院認(rèn)為自己已將傳票發(fā)出去了,證人到不到庭是檢察院的事;而檢察院則認(rèn)為,傳票是法院發(fā)出的,證人是否能按時(shí)到庭作證當(dāng)然是法院的事,法院有義務(wù)以合適的方式將證人傳喚到庭。因此,在證人出庭作證問(wèn)題上,法院和檢察院之間存在互相推諉的現(xiàn)象。(2)對(duì)特殊證人的出庭缺乏可操作的法律依據(jù)。特殊證人主要是指未成年人、有生理缺陷者及其他特殊情形之證人。這些證人由于其某一方面的特殊性,在被要求必須出庭作證的情況下,法律理應(yīng)給予不同于一般證人的特殊關(guān)照。但在目前我國(guó)的訴訟制度中,有關(guān)這方面的規(guī)定可以說(shuō)少之又少,很不利于調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性,只好用書(shū)面證言來(lái)代替。

綜上所訴,證人制度立法內(nèi)容的不完善是造成證人拒不作證的最直接原因。