胡丹丹 李 情

摘要法律責(zé)任是任何部門法研究都無法回避的問題,且在很大程度上決定了法律的實(shí)施效果,因此明確經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任范疇也就成為提高經(jīng)濟(jì)法理論“自足性”時(shí)不可或缺的一環(huán)。本文擇取經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事、行政和刑事責(zé)任的關(guān)系這兩個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任范疇做了簡(jiǎn)要分析和闡釋。

關(guān)鍵詞法律責(zé)任經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

中圖分類號(hào):D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-385-01

一、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為部門法的法律責(zé)任必然首先具有法理學(xué)中法律責(zé)任的一般性,因此用法律責(zé)任的一般理論去探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,應(yīng)當(dāng)是研究的第一步。

(一)法律責(zé)任傳統(tǒng)概念的否定

法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。豍

法律責(zé)任可被定義為:因破壞法律上的功利關(guān)系和道義關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的補(bǔ)償和懲罰的不利后果。豎

法律責(zé)任,法律之制裁者,乃國(guó)家對(duì)于違法者所加之懲罰也。豏

以上對(duì)法律責(zé)任概念的界定傾向于將法律責(zé)任與一種實(shí)體的終極結(jié)果如義務(wù)、不利法律后果和制裁等同起來。而對(duì)法律責(zé)任的這種解讀很容易被否定,原因在于這種關(guān)于法律責(zé)任的基礎(chǔ)概念不具有一般性。例如在刑法學(xué)中,刑事責(zé)任是連接刑事違法行為和刑罰的橋梁,刑事責(zé)任這種法律責(zé)任只反映應(yīng)承擔(dān)一定不利法律后果的“應(yīng)當(dāng)性”,具體的刑罰才是實(shí)體的終極結(jié)果。

鑒于傳統(tǒng)法律責(zé)任的概念不具有普適性,套用一種本來就有缺陷的法律責(zé)任一般理論來解讀經(jīng)濟(jì)法責(zé)任顯然是不科學(xué)的,法律責(zé)任的概念需要全新解讀。

(二)法律責(zé)任的全新概念

根據(jù)上文提到的刑事責(zé)任理論我們可以先假設(shè)法律責(zé)任是連接違法行為與不利法律后果之間的橋梁,又因?yàn)樾谭ǖ闹t抑性,追究刑事責(zé)任是以過錯(cuò)為要件,而在民法出現(xiàn)了不一定有違法行為,而僅僅是因?yàn)榉傻囊?guī)定就要承擔(dān)法律責(zé)任的情況,則我們可知,法律責(zé)任有時(shí)還是連接法律直接規(guī)定與不利法律后果的橋梁?；谏鲜龇治?法律責(zé)任可被定義為:行為人實(shí)施了符合相應(yīng)法律責(zé)任構(gòu)成要件的違法行為或直接基于法律的規(guī)定,而導(dǎo)致應(yīng)向另一主體承擔(dān)一定程度不利法律后果的“應(yīng)當(dāng)性”?！耙欢ǔ潭取庇脕砻枋鲐?zé)任的大小,同時(shí)也是承擔(dān)責(zé)任的方式(不利法律后果具體種類)的決定因素?！皯?yīng)當(dāng)性”用來描述責(zé)任的本質(zhì),即責(zé)任本身是應(yīng)然的,具體的不利法律后果才是責(zé)任的實(shí)現(xiàn),是實(shí)體的結(jié)果。而這些不利法律后果無外乎:賠償性法律后果和懲罰性法律后果、經(jīng)濟(jì)性法律后果和非經(jīng)濟(jì)性法律后果。

(三)法律責(zé)任全新概念視野下的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

如前文所述,法律責(zé)任只是一種“應(yīng)當(dāng)性”,是引起一定不利法律后果的原因,并非不利法律后果本身。而不同部門法責(zé)任引起的不利法律后果又有一定的相通性,有可能出現(xiàn)法律責(zé)任不同但引起的不利法律后果的內(nèi)容相同的情況。

在這種全新的法律責(zé)任概念視野下,所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是行為人實(shí)施了符合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件的違反經(jīng)濟(jì)法的行為或直接基于經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定,而導(dǎo)致應(yīng)承擔(dān)一定程度不利法律后果的“應(yīng)當(dāng)性”。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的不利法律后果來實(shí)現(xiàn),而且經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的不利法律后果可能與其他部門法規(guī)定的法律后果有重合之處。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事、行政和刑事責(zé)任的關(guān)系

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是民事、行政和刑事責(zé)任的綜合,豐本文不同意這種看法。鑒于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的不利法律后果可能與其他部門法規(guī)定的法律后果有重合之處,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事、行政和刑事責(zé)任的根本區(qū)別在于確定責(zé)任依據(jù)的法律是經(jīng)濟(jì)法,具體責(zé)任形式不足為據(jù)。因此可通過解讀經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法和刑法的關(guān)系來分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與三大責(zé)任的關(guān)系。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任

就經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系而言,毫無疑問,經(jīng)濟(jì)法中也存在對(duì)平等主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范,但經(jīng)濟(jì)法調(diào)整平等主體間關(guān)系的那部分規(guī)范之所以產(chǎn)生在于其所規(guī)制的對(duì)象是民法無法規(guī)制或由民法規(guī)制成本高、滯后的,經(jīng)濟(jì)法此時(shí)以“扶弱限強(qiáng)”的姿態(tài)出現(xiàn),實(shí)質(zhì)是國(guó)家權(quán)力直接介入平等主體間權(quán)利義務(wù)的配置給予弱者以傾斜保護(hù),而這與民法不考慮主體間實(shí)際力量對(duì)比施以平等保護(hù),是格格不入的。因此,經(jīng)濟(jì)法與民法是完全不同的法律,雖然規(guī)范的行為有重合之處,但經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了一種更高層次的規(guī)制,在經(jīng)濟(jì)法中是絕對(duì)不存在任何民法性質(zhì)的規(guī)范的。因此,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中并不存在民事責(zé)任,但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的不利法律后果(責(zé)任形式)與民事責(zé)任引起的不利法律后果(責(zé)任形式)確實(shí)存在很大的一致。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與行政責(zé)任

就經(jīng)濟(jì)法與行政法關(guān)系看,毫無疑問,國(guó)家行政機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法調(diào)制主體的重要組成部分,以資本主義國(guó)家為例,在資本主義發(fā)展早期,由于國(guó)家只承擔(dān)“守夜人”的角色,國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)并不具備經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,而經(jīng)濟(jì)法的興起賦予了國(guó)家一部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力,而這部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力有些是由行政機(jī)關(guān)來行使的,這樣行政權(quán)里又增添了經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容,這就是西方國(guó)家出現(xiàn)的行政權(quán)擴(kuò)大的現(xiàn)象,而行政法形成的對(duì)行政權(quán)的限制規(guī)范以及確保行政權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的一般行政法規(guī)范對(duì)于作為經(jīng)濟(jì)法主體的行政機(jī)關(guān)及其相對(duì)人依然是適用的,而且經(jīng)濟(jì)法在很多情況下是既是授予行政機(jī)關(guān)新的權(quán)力的授權(quán)法也是限制該權(quán)力的限權(quán)法,這與行政法的理念也是一致的。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與刑事責(zé)任

就經(jīng)濟(jì)法與刑法的關(guān)系看,基于刑法的謙抑性,刑法規(guī)范只存在于刑法中,任何部門法規(guī)范里都不包括刑法規(guī)范,頂多有連接到刑法的連接規(guī)范即我們通常所見的“……依法追究刑事責(zé)任?！边@時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)還是刑法而不是該部門法。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中沒有刑法規(guī)范,只有連接到刑法的規(guī)范,承擔(dān)刑事責(zé)任的最終依據(jù)是刑法而不是經(jīng)濟(jì)法,所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中并不存在刑事責(zé)任,而是與刑事責(zé)任相并列。

注釋:

張文顯主編.法理學(xué).高等教育出版社,北京大學(xué)出版社.1999年版.第122頁(yè).

孫笑俠主編.法理學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996年版.第188頁(yè).

蔡蔭恩.法學(xué)緒論.三民書局.1979年版.第142頁(yè).

李昌麒主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年版.第95頁(yè).