陳 跋

摘要當(dāng)事人理論是民事訴訟中要研究的基本理論,是構(gòu)成民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來,我國(guó)在司法實(shí)踐中由于受到傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人概念的影響,使得當(dāng)事人的主體地位沒有得到應(yīng)有的確立,致使法院在受理案件時(shí),造成許多紛爭(zhēng)無法立案,當(dāng)事人的訴權(quán)得不到保護(hù)。本文將就實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人做概念比較,分析其利弊,并對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人概念的引入做簡(jiǎn)要的介紹。

關(guān)鍵詞實(shí)質(zhì)當(dāng)事人形式當(dāng)事人正當(dāng)當(dāng)事人

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-376-01

一、實(shí)質(zhì)當(dāng)事人概念之弊端

《民事訴訟法》第108條第1款規(guī)定:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這是對(duì)原告起訴的資格要求。不難看出,這一規(guī)定深受我國(guó)民事訴訟理論傳統(tǒng)觀點(diǎn),即利害關(guān)系當(dāng)事人說,也就是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人說的影響。這種對(duì)當(dāng)事人的理解,直接來源于以顧爾維奇為代表的前蘇聯(lián)民訴法學(xué)者的觀點(diǎn)。在他看來,任何審判權(quán),按其觀念和實(shí)質(zhì)來說,都應(yīng)該是探求真理、恢復(fù)真實(shí)和保護(hù)真實(shí)的。即存在于訴訟程序以外,并且不以訴訟程序?yàn)檗D(zhuǎn)移的實(shí)體權(quán)利作為自己任務(wù)的審判權(quán),才可能是真實(shí)的、公正的。在這種理念之下,與案件無厲害關(guān)系的人具有當(dāng)事人的屬性是不可思議的。豍但是,該種觀點(diǎn)帶來的最大問題便是,在實(shí)踐中如何認(rèn)定原告是否和本案有直接利害關(guān)系呢? 直接利害關(guān)系的內(nèi)容是什么?怎樣認(rèn)定什么是直接利害關(guān)系?“與案件有直接利害關(guān)系指請(qǐng)求人民法院保護(hù)的民事權(quán)益必須是屬于自己的或是由自己管理的、支配的?！必Q通常案件處理結(jié)果直接影響到本人的民事權(quán)利和義務(wù),才和本案有直接利害關(guān)系。當(dāng)然,這一類別的利害關(guān)系是最具有普遍性的,但實(shí)踐中的情況千變?nèi)f化,如果以此來涵蓋所有的當(dāng)事人的利害關(guān)系是不可能的。現(xiàn)實(shí)中就發(fā)生許多立案環(huán)節(jié)之后法院判決駁回起訴的案件,這說明實(shí)踐中,經(jīng)歷立案審查之后都還不可能完全保證原告是否和本案有直接利害關(guān)系。法院若欲徹底厘清利害關(guān)系與否,則不免需要憑借起訴時(shí)原告提供的證據(jù)來判定原告和本案有無利害關(guān)系。而這顯然違背公平。但如果不認(rèn)定又無法進(jìn)入程序,因?yàn)槿绻徽J(rèn)定原告和本案有直接利害關(guān)系的話,他就不能成為原告,沒有原告案件根本無法進(jìn)行審理。這一悖論是實(shí)質(zhì)當(dāng)事人理論的直接惡果。

筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人概念將程序要素與實(shí)體要素混為一體,而且一方面排除了其他與案件無直接利害關(guān)系的人提起訴訟的可能性;另一方面在起訴時(shí)就要求糾紛的當(dāng)事人與案件有直接利害關(guān)系,實(shí)際上是對(duì)起訴必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查才予以受理的訴訟觀念的反映。這種觀念反映在民事訴訟實(shí)體法律規(guī)范中,就是只有實(shí)體規(guī)范的主體才可以成為民事訴訟的當(dāng)事人,并且實(shí)體的關(guān)聯(lián)性與判決的拘束力范圍是統(tǒng)一的。這種當(dāng)事人、利害關(guān)系人與裁判拘束力所及范圍形成統(tǒng)一體的狀態(tài), 以及當(dāng)事人概念容納實(shí)體內(nèi)容的觀念潛在地影響著立法與司法。

二、形式當(dāng)事人概念之引入

正因?yàn)閭鹘y(tǒng)當(dāng)事人概念存在著如上弊端,形式當(dāng)事人概念在十九和二十世紀(jì)之交的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上代替了實(shí)質(zhì)當(dāng)事人概念。形式當(dāng)事人概念承認(rèn)當(dāng)事人只是爭(zhēng)訟法律關(guān)系的主體,其主體地位不依賴于客觀的權(quán)利狀況,而應(yīng)僅僅依賴于當(dāng)事人的主張。豏英國(guó)學(xué)者科恩在《國(guó)際比較法百科全書》中也提出了“純粹程序上的當(dāng)事人”概念,認(rèn)為訴訟當(dāng)事人不必是利害關(guān)系人或合格當(dāng)事人,不合格的當(dāng)事人可能會(huì)敗訴,甚至可能從訴訟記錄中取消資格。但在此之前,他是訴訟當(dāng)事人。豐形式意義上的當(dāng)事人資格,以當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力與否這個(gè)一般性資格為唯一的法律判斷標(biāo)準(zhǔn),不涉及具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在形式當(dāng)事人概念之下,當(dāng)事人從對(duì)實(shí)體法的依附地位中擺脫出來,成為獨(dú)立的形式當(dāng)事人。法院應(yīng)該認(rèn)可一切符合起訴程序條件的人和應(yīng)訴的人為當(dāng)事人,不論他與所主張的利益是否有關(guān),也無論他所主張的利益是否能得到法律的承認(rèn)。所以,民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是以自己的名義起訴和應(yīng)訴,要求人民法院保護(hù)民事權(quán)利或法律關(guān)系的人及相對(duì)人,應(yīng)包括一切符合訴訟程序要求的起訴和應(yīng)訴的雙方,并不以民事權(quán)利和法律關(guān)系的主體為限。

三、形式當(dāng)事人概念在訴訟法上的意義

從程序法的角度理解當(dāng)事人,將當(dāng)事人界定為實(shí)際參加訴訟程序的當(dāng)事人具有重要的意義。首先,把當(dāng)事人的概念界定為形式意義上的當(dāng)事人,是訴訟立法技術(shù)的基本要求,也是訴訟民主化的基本要求。訴訟由當(dāng)事人的起訴開始而不是法官實(shí)質(zhì)審查后給予恩賜開始。這有利于當(dāng)事人尋求獨(dú)立的程序地位,擴(kuò)展權(quán)利的空間,也有利于提升訴訟的自主性,保障訴權(quán)的行使。

其次,將民事訴訟的當(dāng)事人界定為形式當(dāng)事人,在人民法院受理案件的時(shí)候不用對(duì)當(dāng)事人與案件訴訟標(biāo)的的關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審查,這樣可以使更多的當(dāng)事人進(jìn)入訴訟中來解決糾紛。這種狀況在司法救濟(jì)功能擴(kuò)大、法官造法趨勢(shì)加強(qiáng)的今天,對(duì)于保護(hù)公民的權(quán)利具有非常重大的意義。

再者,將當(dāng)事人界定為形式當(dāng)事人,可以擴(kuò)大人民法院的受案范圍,加強(qiáng)當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)人民法院審判權(quán)的監(jiān)督和制約,促進(jìn)司法水平的提高。因?yàn)椴捎眯问疆?dāng)事人的概念后,人民法院在受理案件的時(shí)候就不能要求必須是法律規(guī)定的與案件有利害關(guān)系的人才能進(jìn)入訴訟,這樣就更加保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán),并且導(dǎo)致法院會(huì)受理一些法律上無明文規(guī)定的權(quán)益糾紛。對(duì)這些糾紛,法院不能以沒有法律的明確規(guī)定而拒絕裁判,而只能通過研究法律精神,提高審判水平來應(yīng)對(duì)。實(shí)際上就是以一種外來壓力的形式來逼迫法院提高自身的司法水平。

四、正當(dāng)當(dāng)事人——形式當(dāng)事人制度漏洞之填補(bǔ)

形式當(dāng)事人概念的引入無疑是民事訴訟主體理論的一大進(jìn)步。但是誠然,沒有任何一種制度是十全十美的。將民事訴訟的當(dāng)事人界定為形式意義上的當(dāng)事人之后,進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人可能是與案件無任何利害關(guān)系的人,訴訟在這些人之間進(jìn)行下去將是毫無意義的。所以對(duì)進(jìn)入訴訟的形式當(dāng)事人,人民法院還應(yīng)該進(jìn)行審查,確定該當(dāng)事人是不是應(yīng)該參加本案訴訟的人,即確定該人是否是本案的適格當(dāng)事人或者是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。因此確立正當(dāng)當(dāng)事人概念十分必要,其填補(bǔ)了由于形式當(dāng)事人概念的引入而帶來的空洞性。正當(dāng)當(dāng)事人問題是一個(gè)具體案件的原被告是否與案件有關(guān)聯(lián)的問題,對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人的探究涉及了實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而形式當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能力是能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的一般性資格。簡(jiǎn)單的講后者是前提,前者是在具體案件的再考察,兩者是大小篩子的關(guān)系。其實(shí),兩者之間的關(guān)系類似于民法上權(quán)利能力的擁有不能等同于具體民事法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體一樣。正當(dāng)當(dāng)事人概念在排除不適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,避免無意義的訴訟程序方面具有重大意義。民事訴訟解決糾紛的過程越來越尊重當(dāng)事人的主體性,但立法技術(shù)上,也應(yīng)作以周全考慮,盡量避免當(dāng)事人濫用訴權(quán),使對(duì)方當(dāng)事人無端陷入訴訟,防止與本案實(shí)體法律關(guān)系無關(guān)者提起訴訟或起訴等。總之,當(dāng)事人制度與正當(dāng)當(dāng)事人制度二者相互配合,一方面最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟主體地位,另一方面對(duì)當(dāng)事人適格有欠缺的訴訟予以剔除,從而,兼顧公正與效率,求得二者的平衡。

注釋:

肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.20,28.

李祖軍,蔡維力.民事訴訟法學(xué).重慶:重慶大學(xué)出版社.2003.

[德]奧特瑪·堯厄尼希著.周翠譯.民事訴訟法.法律出版社.2000.82.

張晉紅.非正當(dāng)當(dāng)事人及其更換理論的再探討.現(xiàn)代法學(xué).1997(2).36.