李 霞

摘要新《公司法》增設了股東代表訴訟制度,該制度拓展了股東權益范圍,完善了股東權益救濟機制,為使該制度能發(fā)揮最大效應,新《公司法》對股東代表訴訟設置了前置程序。本文指出股東代表訴訟的前置程序有重要的制度價值,但是我國目前的法律規(guī)定還存在缺陷,應在借鑒國外立法的基礎上予以完善。

關鍵詞股東代表訴訟前置程序立法缺陷及建議

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-066-01

一、股東代表訴訟及前置程序的涵義

2005年10月修訂的《中華人民共和國公司法》125條首次規(guī)定了股東代表訴訟制度,股東代表訴訟是指當公司的董事、高級管理人員、監(jiān)事或者其他主體侵害了公司的合法權益而給公司造成損失,公司怠于追究其責任時,符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。公司作為一個私法主體,在其內(nèi)部應該最大程度地發(fā)揮意思自治的功用,盡量減少公權對其干預,因此股東應該盡可能地尊重公司的獨立人格,而不能隨便干預董事們的經(jīng)營判斷能力。為了實現(xiàn)以上目的,我國《公司法》設立了股東代表訴訟前置程序。股東代表訴訟的前置程序是指股東在提起股東代表訴訟之前,必須首先在公司內(nèi)部尋求救濟。股東只有在不能通過公司內(nèi)部獲得救濟后,才能取得對公司利益的代位權,才具有提起代表訴訟的資格。只有設定訴訟的前置程序才能減少不必要的訴訟,防止濫訴的發(fā)生。

二、 前置程序的制度價值

首先,據(jù)現(xiàn)代公司法所有權與經(jīng)營權相分離的理念,公司事務的經(jīng)營決策權集中由董事會來行使,公司的經(jīng)營管理是委托給董事會而不是股東,因此,股東代表訴訟的前置程序有利于體現(xiàn)和尊重公司的獨立法人人格,也尊重了公司董事的經(jīng)營判斷規(guī)則。

第二,符合訴訟經(jīng)濟的原則。一方面,經(jīng)股東請求,董事會有可能采取訴訟外的其他救濟措施來達到與訴訟相同的效果,即采取非訴訟的糾正措施,從而避免不必要的訴訟;另一方面,如果董事會關于決定不予起訴的經(jīng)營判斷產(chǎn)生法定約束力的話,則法院就避免了對董事經(jīng)營判斷權力范圍內(nèi)的事項進行不必要的審查。這兩種情況均可導致訴訟成本的降低。

第三,使董事免受有訟癖的股東之滋擾。這些股東對正常的商業(yè)決定可能也要指手畫腳,股東非理性的訴訟行為可能給公司帶來直接的經(jīng)濟損失或者造成公司品牌價值之減損。

第四,有利于阻卻純?yōu)閭€人目的的“strike訴訟”,即那些企圖通過私了而肥自己腰包的無理由的訴訟。①

三、 我國前置程序存在的問題及完善對策

(一)“他人”侵犯公司利益時股東請求提起訴訟對象的規(guī)定存在問題

根據(jù)《公司法》第152條第3款規(guī)定,如果其他人侵犯公司的利益,股東可以請求董事會或者監(jiān)事會向人民法院提起訴訟。但是筆者覺得股東的請求救濟對象應該有一定的順序,以保證股東的訴訟請求得到及時解決,防止扯皮現(xiàn)象。“他人侵犯公司利益”之“他人”不是公司的法定代表人(參照《公司法》第13條和第152條)。公司的法定代表人是公司對外從事活動的代表,因此如果股東書面請求提起訴訟,筆者認為,應首先應該向法定代表人提出。法定代表人可提議召開董事會會議對股東的請求給予研討并及時答復。由法定代表人接受股東的訴訟請求并進行訴訟名正言順。如果法定代表人拒絕提起訴訟或者在收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟,股東可以請求董事會提起訴訟。如果股東的請求又遭到董事會的拒絕,股東可以請求監(jiān)事會進行訴訟。

該款采用了“依照”但不是“參照”,但是第一條的規(guī)定針對董事、高級管理人員或者監(jiān)事侵權的情況下使用,而不是“他人”侵權的時候采用,所以“依照”并不恰當。如果非要依照第一條的規(guī)定,可能會出現(xiàn)三種情形:一是股東先請求董事會訴訟;二是股東先請求監(jiān)事會訴訟;三是股東同時請求董事會和監(jiān)事會訴訟。這三種情況都忽視了法定代表人的功用。第二種和第三種情形缺乏具體的法律依據(jù)。根據(jù)《公司法》第54條第三項和第六項的規(guī)定,監(jiān)事會的職權限于糾正董事與高級管理人員損害公司利益的行為和對董事與高級管理人員損害公司利益行為提起訴訟,而沒有規(guī)定對“他人”侵犯公司利益的行為提起訴訟。

(二)應該在前置程序中規(guī)定被請求對象的法律責任

首先,在股東代表訴訟前置程序中應該規(guī)定被請求提起訴訟對象拒絕提起訴訟或不提起訴訟的說明理由制度。在股東和高級管理人員的信息極度不對稱的情況下,股東可能不了解公司的情況,且沒有與董事會或者監(jiān)事會溝通的機會。當董事、高級管理人員侵害公司的利益時,股東請求監(jiān)事會或者監(jiān)事提起訴訟,如果遭到其拒絕,或者當監(jiān)事侵害公司的利益時,股東請求董事會或者執(zhí)行董事提起訴訟,如果遭到其拒絕,監(jiān)事會或者董事會應當說明理由。知悉公司情況的股東有可能放棄訴訟行為,從而減少公司的訴訟成本。

其次,應該建立一種被請求對象的責任追究制度。股東請求董事會或者監(jiān)事會提起訴訟,而董事會或者監(jiān)事會不提起訴訟并且未向股東說明理由,應該承擔一定的責任。但目前僅《中華人民共和國證券法》第47條規(guī)定了董事的連帶責任。筆者認為,如果董事會或者監(jiān)事會對股東的訴訟請求置之不理,對公司利益受到侵害的事實漠不關心,應該承擔一定的責任。所以應建立責任追究制度。

注釋:

①羅伯特·C·克拉克.公司法則.北京:工商出版社.1999年版.

參考文獻:

[1]趙旭東.境外公司法專題概覽.北京:人民法院出版社.2005年版.

[2]劉俊海.股東的代表訴訟提起權比較研究.中國法學網(wǎng).

[3]李國光,王闖.審理公司訴訟案件的若干問題.中國法院網(wǎng).

[4]周劍龍.日本公司法制現(xiàn)代化中的股東代表訴訟制度.南京大學報.2006(3).