詹　翊

[摘 要]本文首先介紹了法人有限責(zé)任制度的真實(shí)內(nèi)涵，明確指出法人有限責(zé)任是股東的有限責(zé)任的外在表現(xiàn)。其次，我國(guó)法人尤其是國(guó)有企業(yè)要真正成為一個(gè)能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的民事主體，必須擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。第三，筆者認(rèn)為股東絕對(duì)承擔(dān)有限責(zé)任，在一定程度上損害了債權(quán)人的利益。結(jié)合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以及在我國(guó)新公司法中引入的“揭開(kāi)公司面紗”制度，在個(gè)案中限制股東的行為，從而使我國(guó)的這一制度更加完善，更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任 公司法人 法人人格否認(rèn)

作者簡(jiǎn)介：詹翊，男，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、民商法。

一、有限責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是股東有限責(zé)任

我國(guó)《民法通則》第48條規(guī)定“全民所有制法人以國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，集體所有制企業(yè)法人以法人所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法人和外資法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f(shuō)，在通常情況下，法律將法人的責(zé)任限定在一定的范圍內(nèi)。然而，我們必須注意到這個(gè)被賦予獨(dú)立人格的法人是由股東所創(chuàng)造的，股東創(chuàng)造了一個(gè)民事主體，讓其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而股東卻在背后享受著真正的投資利益。股東把自己的責(zé)任限定在出資的范圍內(nèi)，其只有出資的義務(wù)。當(dāng)其不履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)其履行了此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，也就不在對(duì)法人的債務(wù)負(fù)責(zé)。在股東有限責(zé)任的原則下，出資人利用公司形式從事經(jīng)營(yíng)，實(shí)際上是利用股東有限責(zé)任原則之屏障，將股東與公司之債權(quán)人隔開(kāi)。所以說(shuō)股東才是法人承擔(dān)有限責(zé)任這一制度的真正受益者，其承擔(dān)的才是真正的有限責(zé)任。

股東的有限責(zé)任是法人責(zé)任制度的高級(jí)形態(tài)，與較原始的無(wú)限責(zé)任比較，具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。伊斯特布魯克和費(fèi)舍認(rèn)為，從本質(zhì)上分析，有限責(zé)任制之所以會(huì)成為公司合同交易規(guī)則的模本，這并不是法律的創(chuàng)造，而是由其自身的經(jīng)濟(jì)規(guī)律所決定的。其中，最根本的原因是公司所有與控制的分離。首先，有限責(zé)任制度是獲取投資利益，降低投資風(fēng)險(xiǎn)的有效形式。其次，有限責(zé)任制度是集社會(huì)資金，興辦大型企業(yè)的有效手段。另外，更為重要的是，有限責(zé)任適應(yīng)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的生產(chǎn)方式的要求，使那些擁有資金，但又無(wú)暇或不擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)管理的人能夠通過(guò)對(duì)股份有限公司的投資而使自己的資金進(jìn)入經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)，一方面避免了社會(huì)資金在所有者手中的停滯和浪費(fèi)，另一方面，又增加了資金所有者的經(jīng)濟(jì)利益。

二、法人承擔(dān)有限責(zé)任的前提

法人能夠承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，在于對(duì)其經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)是否擁有所有權(quán)。其理由如下：

第一，法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是市場(chǎng)的要求。法人如果沒(méi)有獨(dú)立的人格，沒(méi)有供其獨(dú)立支配、自由處置的財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)，法人就不可能真正成為市場(chǎng)主體并參與到市場(chǎng)的交換中去。這種依法獨(dú)立支配的權(quán)利就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

第二，法人享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。從法人制度發(fā)展的歷史來(lái)看，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步確定下來(lái)的。

我國(guó)法律也對(duì)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出了明確的規(guī)定。承認(rèn)法人作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體享有完整的所有權(quán)并沒(méi)有否定股東對(duì)其投資的所有權(quán)。不過(guò)，后一種所有權(quán)只是體現(xiàn)在法人的內(nèi)部關(guān)系之中，即從法人內(nèi)部看，全部的財(cái)產(chǎn)是由投資者注入資本形成的，投資者就是所有者，他們按投入公司的資本額享有所有者的權(quán)利，包括資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策權(quán)和選擇管理者的權(quán)利等。

三、法人人格否認(rèn)制度

英美法學(xué)者形象地將股東的有限責(zé)任描繪為罩在公司頭上的面紗，這層“面紗”將公司與其成員（股東）隔開(kāi)，保護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索，法律不能透過(guò)這層“面紗”要求股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這一制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展曾起過(guò)巨大的作用，但是，也存在著極大的局限性，其主要的弊端就是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不足。在公司的“面紗”之下，股東將公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司的債權(quán)人。債權(quán)人無(wú)權(quán)管理公司，但公司一旦經(jīng)營(yíng)不善造成虧損甚至破產(chǎn)，受損最大的將是公司的債權(quán)人。再由于債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)的追索只能限定在公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，而不能向股東提出請(qǐng)求，在公司虧損巨大，財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾的情況下，債權(quán)人就會(huì)變得兩手空空。由此可見(jiàn)，有限責(zé)任制度在一定程度上使股東的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱(chēng)，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。

各國(guó)現(xiàn)代公司法以及司法實(shí)踐已經(jīng)充分注意到了有限責(zé)任制度的弊端，因而，當(dāng)股東濫用有限責(zé)任制度損害債權(quán)人的利益時(shí)，否定公司獨(dú)立人格，讓股東對(duì)債權(quán)人直接負(fù)責(zé)的“揭開(kāi)公司面紗”的做法成為當(dāng)前各國(guó)完善有限責(zé)任制度的主要措施。公司法人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱(chēng)“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil），指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人的利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這里需要指出的是，公司法人格否認(rèn)法理的適用，雖然表現(xiàn)為無(wú)視公司的獨(dú)立人格，揭開(kāi)公司的面紗，讓公司背后者股東站出來(lái)直接對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，但從實(shí)質(zhì)上分析，該法理的適用結(jié)果不外乎是對(duì)公司股東有限責(zé)任的一種排除，或言之為股東有限責(zé)任的例外。這種例外規(guī)則的存在，并未否定或削弱股東有限責(zé)任制度，相反，它是對(duì)股東有限責(zé)任制度的一種維護(hù)和補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)

[1]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版

[2]沈貴明著：《公司法教程》，法律出版社2006年版

[3]羅培新著：《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社2004年版

[4]王保樹(shù)、崔勤之著：《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版

[5]安建生編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2005年版

[6]虞政平著：《股東有限責(zé)任現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版

[7]施天濤著：《公司法論》，法律出版社2005年版

[8]蔣大興著：《公司法的展開(kāi)與批評(píng)方法·判例·制度》，法律出版社2001年版

[9]時(shí)建中主編：《公司法原理精解、案例與運(yùn)用》，中國(guó)法制出版社2006年版

[10]（英）丹尼斯·吉南著：《公司法》，朱羿琨等譯，法律出版社，2005年版

[11]Steven L．Emanuel，Coporations，Third Edition ，NewYork，Emanuel Publishing Corp．(1998)

[12]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第68頁(yè)

[13]羅培新著：《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社2004年版，第44頁(yè)

[14]王保樹(shù)、崔勤之著：《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第74頁(yè)

[15]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁(yè)