徐覓真

[摘 要]口述史學對人文學科在深、廣度的拓展上產(chǎn)生了已為理論界所公認的巨大影響作為一種新歷史觀的產(chǎn)物,它以其更公平的取材模式,打破文獻、正史長期壟斷權,不僅使得許多新史料有機會進入學術研究領域,并打通眾多人文學科與社會學科的邊界,成為各種方法論彼此交流與連接的紐帶。他的出現(xiàn)與廣泛運用,推動了對歷史學本身的反思,并且將對于真實的思考帶向更深處。

[關鍵詞]口述史學 學科交叉性

口述史學對人文學科在深度與廣度上產(chǎn)生的影響堪稱革命性它作為一種新歷史觀的產(chǎn)物,以其更公平的“取證”模式,打破文獻、正史長期壟斷權,使得許多新史料有機會登堂入室。與此同時,它打破眾多人文學科與社會學科的邊界,成為各種方法論彼此交流與連接的“友誼橋梁”;[1]并且他的出現(xiàn),將對歷史學本身的反思推向更深處什么是歷史?什么是真實?真實是否存在?如果存在又如何去捕捉?

一、口述史學影響力概況

口述史研究影響力體現(xiàn)強烈的“交叉性”。鑒于口述史學長于田野考察,注重生活與現(xiàn)實的特點,它常常能彌補傳統(tǒng)正史史料不足與缺憾,反映更貼近人類生活的歷史畫面,關注被遺忘的邊緣人群,這樣的歷史研究模式,使其影響力呈兩個層面的分布首先,在史學層面,正史中難以尋找材料的邊緣群體研究,除了文字記載以外尚存在其他流傳方式的史學分支學科,研究特定學科的史學家們往往借用口述史學的方法進行調查研究,而普通史家們由此探得各歷史分支學科與普遍歷史學之間的關系,這些學科主要有:“下層史”(霍布斯鮑姆的學術語匯,大體上等同于“亞文化群體”,類似的有家族史、企業(yè)史,部落、城市、社區(qū)史,種族史等)、婦女史(性別學研究)、社會史(邊緣、弱勢人群:黑人,勞工,少數(shù)民族、婦女、殖民地史);鄉(xiāng)土史(農(nóng)村社會、宗教、文化);大屠殺史(例如南京大屠殺[2])、各藝術史分支(音樂史、建筑等藝術、民間繪畫工藝等)、宗教史、、新聞史以及文學研究……等等;[3]在另一層面上,口述史強調從田野考察、社會調查中獲取一手資料,注重場景感,在實踐中的截取“活著”的歷史片段,從而了解歷史現(xiàn)象的形成。因而,它與各類社會科學學科,如人類學、社會學、民族學等等關系密切,許多學科就是因口述史而與歷史學在研究方法上建立“友誼”,成為新史學的盟友。[4]

二、口述史學運用實例

在各學科與史學分支中,口述史運用及其成效往往大同小異:

在新聞史中,口述史運用更強調私人敘事對宏大敘事的霸權的化解,將長期淹沒的個體重新拉出水面,從而達到對歷史畫面的深層描繪。[5]在藝術方面: 以流行音樂研究為例,口述史被運用于專題紀錄片這一更為生動的影像載體,成為一整部影像心靈史的一部分,成功案例有美國爵士、搖滾樂,并以此折射此相應社會群體在時代中的變遷。[6]與此類似的還有民間音樂研究,但是它的對象主要為文字出現(xiàn)以前,以及尚未用文字記載的音樂以及其中隱藏的歷史與民族文化。[7]

在人類學研究中,口述史學 作為其主要研究方式之一,在與歷史學研究的交往中,它最突出反映了口述史學的“特點”(也可被稱之為弊端)。人類學家們通過田野考察,明確提出要做歷史學家不愿“屈尊”做的事翻歷史學的“垃圾箱”。[8]口述史料的真實性問題在此存在最激烈的爭論:真實可否是多重的? 既有記憶外延的真實(集體記憶、無意識、潛意識層面的真實),也有內容的真實;或者是知道的真實與理解的真實;甚至是意志的真實與記憶的真實(即人類學家在取舍可靠史料中發(fā)現(xiàn)的“文化限定”)。[9]

在文學研究中,口述史學運用更突出地反映出其作為一場場虛構世界對于真實的想象的本質從文學史層面上,中國小說具口述傳統(tǒng),自古以來由聽入看的演變過程(唐德剛《小說與史學》);當代口述實錄文學曾更多地作為一種隱私宣泄流行一時;從理論上說,文學(尤其是小說,)意圖構建一個大世界中的小世界,它對話語、記憶與背后的歷史社會背景存在一種既具體又相對的關系:在國家社會與個人的互動關系,突出其在觀念與記憶上的表現(xiàn),并最終走向人類個體對自身靈魂的拷問。[10]這種對歷史的“戲劇化”,剝去鋪陳的修辭與填充的想象,往往是一層無法磨滅的“歷史感受”,這是否也是一種意義上的真實呢?

三、關于真實性的思考

徐賁曾就口述史研究的兩個層面打過這樣兩個比喻:“刻舟求劍”與“燈下尋物”重要的東西很可能在失物之外。[11] 口述史的真實不同于歷史學傳統(tǒng)意義上的真實,這注定了其與正史亦敵亦友的關系。從“歷史的垃圾”到隨著新史學觀念的傳播,與心理史學、計量史學等新興研究方法一道被逐漸接受,口述史學一直在尋找著對于自身的定位。而真實性問題首當其沖。

如何處理無法復制的史料?面對“一千個人有一千個哈姆雷特”式的尷尬,口述史家提出,對口述檔案資料解讀與使用,應秉承溝通清晰的理論邏輯與模糊的實踐邏輯。即無視分歧與矛盾,直接分析背后的社會秩序形成過程,從而獲得對當?shù)貧v史的體驗,從而“將案件及當事人”的表述置于當?shù)厣鐣臍v史脈絡中加以把握?！蓖ㄟ^敘事文本“固定”民眾主體性在日常生活中流動而模糊的內在邏輯。這種揚長避短的做法可以充分發(fā)揮口述史學的優(yōu)勢,[12]其次,重視在對話中對當事人和證人的話語的處理,不僅在訪談中盡量避免不平等關系,而且在研究文本中必須占有一席之地,而不是“把他們打發(fā)去度假”或作為自己建構結構式概念的“人質”,[13]這是口述史學資料與正統(tǒng)史學文本在研究中的對峙,構建自己的流動的“真實”,從而在普通文本史料意義上的虛假之外發(fā)現(xiàn)更大的文化邊界而這才是口述史學和歷史學家的歷史的區(qū)別所在:前者關心的是歷史表述與文化圖示的關系,而后者則關心歷史表述與絕對真相之間的關系。[14]在這個意義上看,口述史學所要尋找的,遺失在大時代里的耳語聲,和文字歷史是互為反思的。

參考文獻

[1]參見:張廣智《把歷史交還給人民口述史學的復興及其現(xiàn)代回響》,學術研究2003,(09);周新《中國口述史學之回顧與展望》,揚州大學學報(人文社會科學版)2005 (03)

[2]楊雁斌:《中國口述史學的調查(上)》,當代中國史研究, 1998(01)

[3]張祥銀:《檔案學家與口述歷史芻議》,檔案與建設2000(10)

[4]初雪《口述史_歷史_價值與方法》,國外社會科學1997(01)

[5]林溪聲,《口述史_新聞史研究的一種新路徑》,國際新聞界2006( 07)

[6][7]臧藝兵《口述史與音樂史_中國音樂史寫作的一個新視角》,央音樂學院學報2005(02)

[8][14]高琴:《民族志和口述史的內在類同》,民俗研究, 2001(01)

[9]張亞輝《田野工作中的口述史困境》,《西南民族大學學報》,人文社科版2008(04)

[10]畢文君《小說與口述史關于當代長篇小說研究的歷史意識問題》,文藝爭鳴2008(03)

[11]徐賁《邂逅口述史_發(fā)掘口述史_蘇聯(lián)的人民記憶》,讀書2009(01)

[12][13]張佩國,《口述史_社會記憶與鄉(xiāng)村社會研究_淺談民事訴訟檔案的解讀》史學月刊, 2004(12)