徐元宮

在社會(huì)主義蘇聯(lián)的歷史上，曾發(fā)生過三次大饑荒。這些饑荒的過程和因果以往公眾知之不詳。近年來，一批蘇聯(lián)時(shí)期的政府檔案相繼解密，披露了三次饑荒性質(zhì)上的連續(xù)性，顯示出極端性社會(huì)危機(jī)與蘇聯(lián)政權(quán)最終解體的因果關(guān)系。

1921：征糧隊(duì)催化糧食危機(jī)

1922年10月1日，俄羅斯薩馬拉.等待晚餐的饑餓的兒童。

1917年蘇聯(lián)政權(quán)建立之后，立刻出現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)糧食危機(jī)，來春演變成饑荒。1918年5月列寧向全國(guó)各地發(fā)出電報(bào)：“沒有糧食。紅色首都因饑荒而處于滅亡的邊緣……我以蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)的名義，要求你們毫不遲疑地支援彼得格勒?！?/p>

為保住政權(quán)，打贏內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)，從1918年下半年到1921年春，蘇俄政府實(shí)行了“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”，其內(nèi)容包含了禁止買賣糧食和余糧收集制。

1919年1月11日，蘇聯(lián)人民委員會(huì)頒布法令要求農(nóng)民按照政府規(guī)定的數(shù)字交納農(nóng)產(chǎn)品，交出全部余糧和一部分口糧來支援紅軍和工人。為落實(shí)法令蘇俄政府派出了一支支攜帶武器的征糧隊(duì)，用軍事辦法征集糧食和農(nóng)產(chǎn)品。征糧隊(duì)常常將農(nóng)民們的種子糧和最基本的口糧也征集了上來，并將為數(shù)相當(dāng)多的中農(nóng)甚至貧農(nóng)當(dāng)作富農(nóng)鎮(zhèn)壓或懲處了。這引發(fā)了農(nóng)民階層對(duì)與蘇維埃政權(quán)的離心。

戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策雖出于應(yīng)急，卻被列寧等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人一度視為社會(huì)主義的必由之路。1919年1月，列寧在回答歷史學(xué)家尼古拉·羅日科夫的信中稱：“……不應(yīng)當(dāng)搞貿(mào)易自由、向后退，而應(yīng)當(dāng)通過改善國(guó)家壟斷繼續(xù)向社會(huì)主義前進(jìn)……”此后列寧強(qiáng)化了這一思想。

1920年底國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義體制卻延續(xù)了下去，被征收的農(nóng)村對(duì)蘇維埃政權(quán)產(chǎn)生了抵觸情緒，轉(zhuǎn)化為不愿意種糧或者盡可能少種糧、故意縮減耕地的不合作行動(dòng)。農(nóng)業(yè)急劇萎縮，1920年的谷物總產(chǎn)量比戰(zhàn)爭(zhēng)前減少了一半，棉花產(chǎn)量?jī)H為戰(zhàn)前的6%。1918年春已發(fā)端的糧食危機(jī)開始放大，最終在1921年釀成一場(chǎng)波及蘇聯(lián)17個(gè)省份的大饑荒。

1921年6月1日，俄羅斯薩馬拉，饑餓的兒童在提供食物的火車前排隊(duì)。

本次大饑荒的起止時(shí)間目前尚存爭(zhēng)議。И.B.科切特科夫等俄羅斯學(xué)者認(rèn)為“絕對(duì)饑餓”持續(xù)到1925年。俄羅斯歷史學(xué)副博士奧爾洛夫·弗拉基米羅維奇則得出結(jié)論說，一些地區(qū)饑荒持續(xù)了蘇聯(lián)政權(quán)的整個(gè)頭10年。

毒氣彈鎮(zhèn)壓農(nóng)民暴動(dòng)

戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義制催化了饑荒，引發(fā)了波及全國(guó)多個(gè)省份的農(nóng)民暴動(dòng)。1920年底至1921年春，烏克蘭、俄羅斯東南部，中部、西伯利亞、伏爾加河沿岸先后都爆發(fā)了農(nóng)民暴動(dòng)，高潮在1921年2～3月，西伯利亞伊施姆一縣參加暴動(dòng)的農(nóng)民就達(dá)6萬多人，參加坦波夫省農(nóng)民暴動(dòng)的有5萬多人。

坦波夫省有世界上最肥沃的黑土，糧食一度銷售到全俄與歐洲，十月革命前是俄國(guó)最富饒的省份之一。1917年蘇維埃政權(quán)建立之后，該地一直對(duì)余糧征集制消極抵制，并演變?yōu)楣_的農(nóng)民武裝暴動(dòng)。而隨著蘇俄政府對(duì)坦波夫省暴動(dòng)農(nóng)民的鎮(zhèn)壓，該省的經(jīng)濟(jì)也滑落到整個(gè)國(guó)家的倒數(shù)第二位，失去了三分之二的居民淪落到養(yǎng)不活自己的境地。

為從農(nóng)民手中強(qiáng)行收繳糧食，蘇俄政府組織了一支支“武裝征糧隊(duì)”在同一時(shí)間從四面八方進(jìn)入坦波夫省境內(nèi)。但是農(nóng)民游擊隊(duì)反擊了這些官方的武裝征糧隊(duì)，有時(shí)候?qū)⒄骷Z隊(duì)打得潰逃，甚或全殲征糧隊(duì)。

蘇俄政府還將肅反小分隊(duì)及紅軍部隊(duì)開到坦波夫省境內(nèi)。農(nóng)民暴動(dòng)卻愈演愈烈，至1920年已席卷坦波夫全省。當(dāng)年夏天，若干支零散的農(nóng)民游擊隊(duì)逐漸組建成三個(gè)統(tǒng)一指揮的游擊集團(tuán)軍，宣告成立坦波夫游擊區(qū)民主共和國(guó)，仿效蘇聯(lián)組建了內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)、警察局、檢察院等機(jī)構(gòu)。

1920年末至1921年初，暴動(dòng)者的人數(shù)達(dá)30多個(gè)團(tuán)。1921年1月底，蘇聯(lián)政府對(duì)坦波夫省的暴動(dòng)農(nóng)民武裝實(shí)施一次大規(guī)模的戰(zhàn)役，卻未獲成功。不少農(nóng)民和工人出身的紅軍士兵加入了暴動(dòng)農(nóng)民的隊(duì)伍，暴動(dòng)蔓延到相鄰的沃羅涅日省和薩拉托夫省。

1921年5月19日蘇俄政府鎮(zhèn)壓農(nóng)民暴動(dòng)部隊(duì)司令員米·尼·圖哈切夫斯基發(fā)表《告前線紅軍將士書》，號(hào)召紅軍將士們對(duì)“勞動(dòng)者階級(jí)的敵人”實(shí)施“勇敢而堅(jiān)決的打擊”，“坦波夫的匪徒們注定要滅亡！”為徹底平定坦波夫農(nóng)民暴動(dòng)，蘇俄政府“反匪徒委員會(huì)”甚至于1921年6月21日決定建議圖哈切夫斯基可以動(dòng)用毒氣攻擊“匪徒”，“要極其謹(jǐn)慎，在有充足的技術(shù)準(zhǔn)備并且確保成功時(shí)可以使用”。1921年8月22日，一個(gè)駐坦省的炮兵旅就消耗了82枚毒氣彈。

1921年9月1日，俄羅斯薩馬拉，缺乏食物的難民營(yíng)地。

農(nóng)民暴動(dòng)期間，1921年2月28B爆發(fā)了喀瑯施塔得軍人暴動(dòng)。2.6萬名暴動(dòng)水兵大多數(shù)來自農(nóng)村，曾經(jīng)在十月革命期間首先向冬宮開炮，此時(shí)卻因?yàn)榉磳?duì)布爾什維克的集權(quán)和“余糧征集制”再度起義。

大饑荒的燃眉現(xiàn)實(shí)，迫使蘇俄政府從1921年3月起放棄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，實(shí)行過渡式的新經(jīng)濟(jì)政策，用糧食稅替代余糧征集制，準(zhǔn)許農(nóng)民擁有剩余糧食和進(jìn)行貿(mào)易。新經(jīng)濟(jì)政策形成對(duì)農(nóng)民暴動(dòng)的釜底抽薪。1921年9月，暴動(dòng)最后平息。

死亡與國(guó)際救援

1920年代初的蘇俄饑荒發(fā)生了人吃人的悲劇。全俄第九次蘇維埃代表大會(huì)上，來自發(fā)生大饑荒的薩馬拉地區(qū)的農(nóng)民代表布爾馬特諾夫在自己的大會(huì)發(fā)言中指出，當(dāng)?shù)匾驗(yàn)轲嚮亩l(fā)生了人吃人事件。會(huì)議休息期間，列寧找來薩馬拉省負(fù)責(zé)該省賑濟(jì)饑民委員會(huì)工作的領(lǐng)導(dǎo)人安東諾夫詢問：“你們省的農(nóng)民代表布爾馬特諾夫講得很好，但是，安東諾夫同志，他說他們那里發(fā)生了人吃人的事情?！卑矕|諾夫回答說：“弗拉基米爾·伊里奇同志，情況不僅僅是這樣，人吃尸體的情況不僅僅只發(fā)生在那里?！薄叭顺允w？！”列寧驚詫地發(fā)問道，又立刻憤怒地指出：“武裝干涉者要為此受到懲處！”自然，他沒有提到武裝糧食征集隊(duì)。

大饑荒究竟造成了多少人死亡，迄今尚無定論。1986年出版的《蘇聯(lián)農(nóng)民史》稱大饑荒共造成了100萬人死亡。蘇聯(lián)學(xué)者B.П.達(dá)尼洛夫則在《集體化前夕的蘇聯(lián)農(nóng)民》一文中稱此次饑荒的死難者“有520萬人”。俄羅斯科學(xué)院俄國(guó)史研究所研究員季馬·費(fèi)奧多羅維奇在2008年撰文指出，因?yàn)轲囸I和疾病死去了500多萬人。

1920年代的蘇聯(lián)未完全對(duì)外部世界封閉，這次大饑荒處于國(guó)際視野之中。實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策之初，蘇聯(lián)政府借由作家高爾基發(fā)出呼吁，吁請(qǐng)國(guó)際社會(huì)伸出援助之手。

美國(guó)是最早作出回應(yīng)的國(guó)家之一。1921年7月26日，時(shí)任美國(guó)救濟(jì)署署長(zhǎng)的胡佛給高爾基回復(fù)了一份電報(bào)，聲稱美國(guó)救濟(jì)署可以向蘇俄饑民提供必要的援助，條件是蘇聯(lián)政府必須釋放被關(guān)押在蘇俄監(jiān)獄中的美國(guó)人。同一天，美國(guó)方面通過無線電廣播向全世界播發(fā)了胡佛給高爾基的這封電報(bào)的內(nèi)容。

1921年8月兩國(guó)達(dá)成協(xié)議，美國(guó)救濟(jì)署派員到蘇俄境內(nèi)實(shí)施援助，蘇聯(lián)方面保證這些工作人員的行動(dòng)自由和豁免權(quán)，蘇聯(lián)政府可以派遣代表參與救援;美國(guó)救濟(jì)署工作人員不得在蘇聯(lián)境內(nèi)從事政治和商業(yè)活動(dòng)。

美國(guó)救濟(jì)署在蘇俄境內(nèi)的16個(gè)區(qū)開展救濟(jì)，從美國(guó)購(gòu)買糧食運(yùn)抵蘇俄境內(nèi)，截至1922年7月共計(jì)運(yùn)抵蘇聯(lián)72萬噸糧食等食品。美國(guó)救濟(jì)署還向饑民提供醫(yī)療幫助，并為蘇俄政府在國(guó)際市場(chǎng)代購(gòu)糧食。

美國(guó)救濟(jì)署還發(fā)動(dòng)國(guó)際援助機(jī)構(gòu)向蘇俄居民直接郵寄食物包裹和物品包裹，此外還在蘇俄境內(nèi)開設(shè)食堂和物資發(fā)放站。1922年7月胡佛給美國(guó)總統(tǒng)哈定的報(bào)告中說：美國(guó)救濟(jì)署工作人員在蘇俄境內(nèi)共計(jì)開設(shè)了15700個(gè)食堂和物資發(fā)放站，向大約325萬名兒童和530萬名成年人提供了食物。

1921年11月25日，俄羅斯薩馬拉，一個(gè)饑餓的家庭。

高爾基在一封給美國(guó)救濟(jì)署署長(zhǎng)胡佛的信中感激地指出：“……你們從死神那里奪回了350萬名兒童和550萬名成年人…在我所了解的人類受難史上沒有任何行動(dòng)就其規(guī)模和慷慨能夠與這次援助相提并論……”

1922年秋天蘇俄的饑荒嚴(yán)重程度開始緩解，至1923年2月美國(guó)救濟(jì)署工作人員及其在蘇俄境內(nèi)招募的蘇俄方面工作人員的總數(shù)從1.6萬名減少到2000名。當(dāng)年6月14日，經(jīng)雙方簽訂協(xié)議，美國(guó)救濟(jì)署結(jié)束了歷時(shí)將近兩年的對(duì)蘇俄饑民的賑濟(jì)活動(dòng)。

1928：“非常措施”催生集體化運(yùn)動(dòng)

1927年10月，蘇聯(lián)放棄過渡性的新經(jīng)濟(jì)政策，開始實(shí)施以大工業(yè)化為核心的第一個(gè)五年計(jì)劃，與之配合的是農(nóng)業(yè)的集體化。由于保證城市和工業(yè)糧食供應(yīng)以及出口的需要，需要以國(guó)家核定的低價(jià)收購(gòu)糧食，農(nóng)民對(duì)余糧的擁有和貿(mào)易權(quán)再次面臨取締，公開的理由則是1927年的糧食收購(gòu)量下跌。

1928年1月斯大林秘密前往西伯利亞考察，在邊疆區(qū)會(huì)議上提出將蘇聯(lián)《刑法》第107條運(yùn)用于糧食收購(gòu)工作，該條文內(nèi)容為“通過采購(gòu)、藏匿商品或不投放市場(chǎng)等手段蓄意抬高商品價(jià)格者處以1年以下監(jiān)禁并沒收全部或部分財(cái)產(chǎn)，或僅監(jiān)禁”。以刑法用于糧食收購(gòu)，對(duì)擁有余糧者以投機(jī)罪名懲處，這一“非常措施”此后影響深遠(yuǎn)。

與此同時(shí)，西伯利亞邊疆區(qū)黨委專門成立了一個(gè)機(jī)構(gòu)“糧食收購(gòu)三人特別小組”，“三人小組”是衍生于戰(zhàn)時(shí)的特殊機(jī)構(gòu)，擁有不經(jīng)審訊批準(zhǔn)逮捕、判刑和處決犯人的權(quán)力，在蘇聯(lián)二三十年代各級(jí)政權(quán)中仍舊存在。此后蘇聯(lián)全國(guó)紛紛仿效，先后都成立了這種擁有極大權(quán)力的“三人小組”來統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各自的糧食收購(gòu)工作。與“余糧征集制”相比，僅是強(qiáng)迫的手段由武力轉(zhuǎn)為刑罰而已。

“非常措施”的實(shí)行，再次激化了蘇維埃與農(nóng)民階層的對(duì)立。1928年3月26日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)秘書基謝廖夫的報(bào)告稱：“由于拿走了農(nóng)民的糧食，最近農(nóng)村中的反蘇維埃情緒進(jìn)一步激化?！薄霸诒备呒铀鞒闪⒘巳舾扇诵〗M以加強(qiáng)糧食收購(gòu)……由于三人小組有逮捕權(quán)，所以它們就逮捕了沒有完成指令任務(wù)的農(nóng)民……”

《蘇共中央通報(bào)》1991年第7期刊登的材料充分地揭示了當(dāng)時(shí)農(nóng)民們的反抗情緒，甚至一位貧農(nóng)出身的村蘇維埃主席也反映說：“在十月革命十周年之際共產(chǎn)黨人發(fā)瘋了或者正在發(fā)瘋?！磥磙r(nóng)民只得像1919-1920年那樣鍛造長(zhǎng)矛來保衛(wèi)自己了。完全是在搶劫……”事實(shí)上，很快農(nóng)民們就去鍛造“長(zhǎng)矛”來保衛(wèi)自己了，根據(jù)目前解密的檔案材料來看，僅1928年上半年蘇聯(lián)全國(guó)各地就爆發(fā)了150多起農(nóng)民暴動(dòng)事件，這些農(nóng)民暴動(dòng)事件是在蘇聯(lián)國(guó)家政治保衛(wèi)局的參與之下被鎮(zhèn)壓的。

聯(lián)共（布）中央內(nèi)部出現(xiàn)了意見分歧，1928年春天分歧越來越嚴(yán)重，斯大林堅(jiān)持認(rèn)為產(chǎn)生糧食收購(gòu)危機(jī)的主要原因是富農(nóng)囤糧不售，蓄意制造饑荒，是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。

糧食收購(gòu)危機(jī)還為斯大林提供了政策論據(jù)。斯大林認(rèn)為，糧食收購(gòu)危機(jī)表明用市場(chǎng)方法從富農(nóng)那里獲取糧食已經(jīng)是不可能的了。蘇維埃制度不能長(zhǎng)久地建立在兩種不同的基礎(chǔ)——聯(lián)合的社會(huì)化工業(yè)和個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之上，他由此得出結(jié)論必須把個(gè)體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)聯(lián)合為集體農(nóng)莊，使“各地區(qū)毫無例外地都布滿集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)”。如此方能確保國(guó)家工業(yè)的糧食需求。

布哈林等人不同意斯大林的觀點(diǎn)，認(rèn)為產(chǎn)生糧食收購(gòu)危機(jī)的原因主要原因是國(guó)家用在工業(yè)上的投資過多，而對(duì)農(nóng)業(yè)投資過少。另一方面，糧食價(jià)格又定得太低，挫傷了農(nóng)民們的生產(chǎn)積極性。1929年4月，布哈林的“階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論”和“富農(nóng)長(zhǎng)入社會(huì)主義”理論受到批判，布哈林被劃為右傾機(jī)會(huì)主義集團(tuán)，斯大林可以放開手腳實(shí)施其農(nóng)業(yè)集體化了。

大饑荒期間大量出口糧食

1930年1月5日聯(lián)共（布）中央通過的《關(guān)于集體化速度和國(guó)家?guī)椭w農(nóng)莊建設(shè)的辦法》，確定要在五年計(jì)劃結(jié)束時(shí)基本消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。蘇聯(lián)全國(guó)各地各級(jí)黨和政府組織自上而下地推行全盤集體化，不能如期完成任務(wù)的地方干部要受到撤職。開除黨籍的處置，而不愿意立刻加入集體農(nóng)莊的農(nóng)民則被斥之為“蘇維埃政權(quán)的敵人”、“（準(zhǔn)）富農(nóng)分子”，并沒收土地。

在“非常措施”以及政府的強(qiáng)大壓力之下，蘇聯(lián)農(nóng)村集體化運(yùn)動(dòng)飛速發(fā)展，從1929年10月至1930年3月1日。有1200多萬戶農(nóng)民加入了集體農(nóng)莊，全國(guó)集體化的農(nóng)戶從占農(nóng)戶總數(shù)的7.6%猛增到56%，而迅猛發(fā)展又造成了極其嚴(yán)重的后果，生產(chǎn)者的積極性遭到摧殘。因?yàn)樵诩w化運(yùn)動(dòng)過程中農(nóng)民在突然之間交出自己的農(nóng)具和牲畜以及原先分配給他們耕種的土地，不再是原有意義上的農(nóng)民了。集體農(nóng)莊農(nóng)民必須按國(guó)家規(guī)定價(jià)格和數(shù)量交售糧食，類似中國(guó)的“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”，尤其嚴(yán)厲的是違反者以刑法處置。到1953年3月斯大林去世時(shí)，蘇聯(lián)各地集體農(nóng)莊義務(wù)交售的谷物價(jià)格僅相當(dāng)于其成本的13.2%，土豆價(jià)格僅相當(dāng)于其成本的7.5%，而國(guó)家在將糧食出售給農(nóng)民們的時(shí)候價(jià)格高得驚人。

集體農(nóng)莊的農(nóng)民們無法忍受農(nóng)產(chǎn)品義務(wù)交售制的重負(fù)，再次用減少播種面積等辦法來消極抵抗，產(chǎn)糧區(qū)出現(xiàn)了“罷種罷收”。

糧食產(chǎn)量在下降，國(guó)家征收乃至出口的糧食卻在逐年提高，以獲取資金推進(jìn)工業(yè)化。如此作為之下，1930-1931年糧食不足問題已經(jīng)顯現(xiàn)出來，1932年秋，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)廣大地區(qū)普遍遭受了嚴(yán)重的饑荒，在烏克蘭南部、伏爾加河中游等地區(qū)饑荒最嚴(yán)重。

1964年5月26日《真理報(bào)》刊登的材料顯示，當(dāng)烏克蘭共產(chǎn)黨中央委員會(huì)書記捷列霍夫向斯大林匯報(bào)農(nóng)村因糧食歉收而出現(xiàn)嚴(yán)重饑荒的時(shí)候，斯大林的回答輕描淡寫又含有威脅：“有人告訴我們說，捷列霍夫同志，您是一位出色的演說家，原來您是一個(gè)善于講故事的人一編出這樣一個(gè)關(guān)于大饑荒的故事來嚇唬我們，但是您辦不到！倘若讓您去作家協(xié)會(huì)寫寫故事讓一幫傻瓜去讀，而不再擔(dān)任州委書記和烏克蘭共產(chǎn)黨中央委員會(huì)書記，豈不是更好？”

一直到1956年蘇共二十大之前，蘇聯(lián)的報(bào)刊都嚴(yán)禁談?wù)?932-1933年大饑荒，提及災(zāi)荒的人以“反革命鼓動(dòng)”罪名入獄。

嚴(yán)懲與死亡

前蘇聯(lián)《星》雜志1964年第1期載文詳細(xì)描述了1932-1933年蘇聯(lián)大饑荒的情景：“人們一家一家地餓死，房屋紛紛倒塌，越來越多的窗戶不再透出亮光——它們被木板釘死了，人都進(jìn)城去了?！?/p>

城里等待他們的是什么呢？《十月》雜志俄文版1989年第6期刊登的蘇聯(lián)作家格羅斯曼的一篇文章《一切都在流動(dòng)》回答說，“國(guó)家拿不出一粒糧食給饑民……所有道路上都設(shè)置了關(guān)卡，有軍隊(duì)、警察、內(nèi)務(wù)部工作人員，不準(zhǔn)饑民出村，哪怕是一些非常小的車站也都有警衛(wèi)隊(duì)……”城里買糧食則必須出示糧卡。

1932-1933年蘇聯(lián)出臺(tái)爆發(fā)的大饑荒，災(zāi)難性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1921年的饑荒，主要原因是蘇聯(lián)官方對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)掩蓋了真相，致使饑民們得不到任何救援。而且大饑荒期間蘇聯(lián)仍然堅(jiān)持向國(guó)外出口糧食。

1932年，蘇聯(lián)規(guī)定，盜竊集體農(nóng)莊財(cái)產(chǎn)者必須處以最高刑罰——槍斃并沒收全部財(cái)產(chǎn)。情節(jié)較輕者，判處10年以上監(jiān)禁并且沒收全部財(cái)產(chǎn)，結(jié)果，大批婦女、兒童因?yàn)槿淌懿涣损囸I偷偷剪了點(diǎn)麥穗充饑就受到了嚴(yán)懲，在從該決議出臺(tái)至1933年1月短短6個(gè)月的時(shí)間里共計(jì)判處了54645人。

食用掩藏的霉變的谷物引發(fā)了大面積疫病。但更嚴(yán)重的是重演的人吃人悲劇，引發(fā)了如何懲處的法律問題。1933年5月，蘇聯(lián)國(guó)家安全機(jī)關(guān)下發(fā)了一封秘密信件，信件強(qiáng)調(diào)了將食人視為與國(guó)家安全有關(guān)的事件：“由于現(xiàn)行的刑事法令沒有規(guī)定對(duì)犯有食人罪行者的懲罰措施，所以一切食人案件都必須立即交由國(guó)家安全機(jī)關(guān)的各級(jí)地方機(jī)構(gòu)去處置……”

1932-1933年蘇聯(lián)大饑荒究竟造成了多少人死亡？多數(shù)學(xué)者傾向于500萬的數(shù)字。20世紀(jì)90年代曾擔(dān)任《消息報(bào)》副總編輯的列昂尼德·姆列欽在專著《歷屆克格勃主席命運(yùn)揭秘》一書中稱：“1932-1933年間的大饑荒奪走了400萬至500萬條人命?！丙湹戮S杰夫則在《讓歷史來審判》一書中提出了“800萬”的數(shù)字，認(rèn)為“這個(gè)數(shù)字也許更接近實(shí)際情況”。學(xué)界的一致意見是，1932-1933年蘇聯(lián)大饑荒造成的死亡人數(shù)要多于1921年的大饑荒。

1946：人民死于勝利之后

蘇聯(lián)歷史上的第三次大饑荒發(fā)生在1946-1947年。二戰(zhàn)之中，這場(chǎng)大饑荒在蘇聯(lián)許多地區(qū)已經(jīng)開始，卻并未隨著衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而結(jié)束。這首先是由于戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的上千萬農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的損失，在戰(zhàn)后重建期表現(xiàn)得更明顯，而大批復(fù)員軍人沒有興趣重新當(dāng)農(nóng)民。1946年烏克蘭等地遭受了嚴(yán)重的干旱，引發(fā)了農(nóng)業(yè)歉收，而當(dāng)局的糧食征購(gòu)政策卻沒有從戰(zhàn)前時(shí)期轉(zhuǎn)變。

當(dāng)時(shí)主政烏克蘭的赫魯曉夫后來在其回憶錄中披露：二戰(zhàn)結(jié)束之后烏克蘭出現(xiàn)了嚴(yán)重的饑荒，盡管他一再向斯大林匯報(bào)相關(guān)情況，“但是，這只能火上澆油。我們從中央什么也不曾得到，饑荒蔓延開來，不斷傳來餓死人的消息，有的地方開始人吃人。情形愈演愈烈”。俄羅斯學(xué)者季馬·費(fèi)奧多羅維奇在文章中指出：“一些因?yàn)轲囸I而失去理智的母親親手殺死了自己年幼的孩子，然后自殺結(jié)束自己的生命。兒童和少年失蹤事件頻頻發(fā)生?！边@些食人事件仍然由國(guó)家安全部門懲處。

饑荒為沒有隨戰(zhàn)爭(zhēng)勝利而結(jié)束，是什么使回到家園或復(fù)員的人們失去了生產(chǎn)糧食的動(dòng)力呢？

實(shí)際上，衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)曾使得農(nóng)民與蘇維埃政權(quán)的關(guān)系得到舒緩，人們期待著國(guó)家的政策有所松動(dòng)。然而一度廣泛流傳的農(nóng)民私有財(cái)產(chǎn)在戰(zhàn)后得以恢復(fù)的傳聞卻并沒有變成現(xiàn)實(shí)。原因在于衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使得以斯大林為首的蘇聯(lián)政府對(duì)戰(zhàn)前的農(nóng)村集體化運(yùn)動(dòng)正確性深信不疑。

緊隨著戰(zhàn)爭(zhēng)勝利到來的饑荒，帶來了更大的幻滅，人們對(duì)于蘇維埃政權(quán)和制度的懷疑深化了。別里齊縣老波特拉日村女村民維爾博娃·瑪麗婭在村子里抱怨說：“……蘇維埃拿走了所有的糧食，但是這兒不久將不會(huì)再有蘇維埃了?！彼箮?kù)良區(qū)拉斯波涅娜村村民布拉什萬魯對(duì)村民們說：“比薩拉比亞應(yīng)劃歸美國(guó)所有。蘇維埃政權(quán)長(zhǎng)不了。”這樣的抱怨言辭都為安全部門掌控。

與二戰(zhàn)之后的蘇聯(lián)類似，戰(zhàn)后的德國(guó)也出現(xiàn)了饑荒，不過死亡者和饑荒時(shí)段遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于蘇聯(lián)，原因之一是德國(guó)人自身的努力，此外美國(guó)和英國(guó)提供了一定程度的援助。而隨著冷戰(zhàn)帷幕拉死蘇聯(lián)不僅未曾尋求國(guó)際援助，還堅(jiān)持從國(guó)內(nèi)運(yùn)輸大批的糧食支持戰(zhàn)后新盟友東歐國(guó)家，比如1947年蘇聯(lián)提供給捷克斯洛伐克的糧食由原先協(xié)議規(guī)定的40萬噸增加到60萬噸。

與前兩次大饑荒相比，戰(zhàn)后1946-1947年大饑荒中蘇聯(lián)死亡的人數(shù)有所下降。原因之一是蘇聯(lián)民眾已在一次次的災(zāi)荒中學(xué)會(huì)了自救，包括大面積的盜竊。這種行為也付出了沉重代價(jià)，僅1946年秋天就有5.3萬人因?yàn)橥当I糧食而受到懲處，其中3.6萬人被判處刑期不等的有期徒刑。

其次，此時(shí)的集體農(nóng)莊農(nóng)民已經(jīng)可以擁有一塊不大的住宅旁自留地。這往往成為農(nóng)民的救命田。

編輯 袁凌 美編 黃靜