王　薇

摘 要： 金圣嘆評點《西廂記》，不僅將其視為“天地妙文”，充分肯定了《西廂記》的文學(xué)價值，同時對西廂的刪改也堪稱是對王實甫《西廂記》的一次再創(chuàng)造。

關(guān)鍵詞： 金圣嘆 戲劇評點理論 《西廂記》

一、金圣嘆戲劇評點理論初探

縱觀金圣嘆《第六才子書西廂記》全書，我們可以發(fā)現(xiàn)其中許多評點與戲劇音律及曲辭秋毫無涉，更多的則是一個非常虔誠的讀者在與《西廂記》對話，或是一個讀書以至癡狂境界的人向我們呈現(xiàn)一個讀書的世界，更展現(xiàn)其對《西廂記》獨特讀法的世界。金圣嘆把各類體裁的敘事文學(xué)俱用同一眼光看待，著眼于它們的共性，這就形成了他獨特的戲劇評點理論。簡言之，金圣嘆評點《西廂記》無論是從戲劇情節(jié)、人物形象，還是語言特色等其它方面，都是在以一個文學(xué)家的眼光進行鑒賞，著力于對《西廂記》文本內(nèi)容意蘊和藝術(shù)內(nèi)涵的闡發(fā)。

眾所周知，戲曲是一門綜合性很強的藝術(shù)，其首要特點就是舞臺性和文學(xué)性的統(tǒng)一。金圣嘆將各類體裁文學(xué)作品的閱讀經(jīng)驗熔鑄一爐評點《西廂記》，更能整體把握其文學(xué)特點，再加上他吳中文士的夸誕狂狷，以十分自由的視角評點《西廂記》，“縱其胸臆”，故能“發(fā)前人所未發(fā)”，以至于達到“顧一時學(xué)者，愛讀圣嘆書，幾于家置一編”（王應(yīng)奎《柳南隨筆》卷3）之盛況。難怪清代戲劇家李漁贊其是能真正品出《西廂記》之味并能道出其中妙處的讀者：“自有《西廂》以迄于今四百余載，推《西廂》為填詞第一者，不知幾千萬人，而能歷指其所以第一之故者，獨出一金圣嘆?！保ā堕e情偶寄》）

金圣嘆在《西廂記》的評點中，有將近1/3的篇幅是圍繞人物性格及其與情節(jié)的關(guān)系展開，可見他對《西廂記》中的人物形象塑造極為贊賞，認為這方面正是《西廂記》成功之處。在品評《西廂記》人物設(shè)置的時候，金圣嘆指出其主人公就是崔鶯鶯，其他人物的出現(xiàn)均是陪襯。雖然張生和紅娘也是作者著力刻畫的形象，但三人的關(guān)系并不等同而是有所區(qū)分的，他用生動的比喻加以說明：“譬如文字，則雙文是題目，張生是文字，紅娘是起承轉(zhuǎn)合。有此許多起承轉(zhuǎn)合，便令題目透出文字，文字透入題目也。其余如夫人等，算只是文字中間所用之乎者也等字?！庇纱丝芍鹗@對《西廂記》中的人物形象體系的劃分十分嚴(yán)密，自始至終都是根據(jù)其在《西廂記》中起的作用劃分的。這是他闡發(fā)其人物性格論的基本框架，是對戲曲敘事性的結(jié)構(gòu)把握。

金圣嘆在評《西廂記》的人物設(shè)置的基礎(chǔ)上進一步延伸，認為這種人物設(shè)置，正是為了對人物性格的刻畫。他指出《西廂記》能根據(jù)劇中人物自身的性格，人物之間的關(guān)系，以及其所處的位置來表現(xiàn)人物，使人物形象更加生動傳神，具有很高的審美價值。金圣嘆在《賴婚》總批云：“蓋事只一事也，情只一情也，理只一理也。問之此人，此人曰果然也。問之彼人，彼曰果然也。是誠其所同也。然事一事，情一情，理一理，而彼發(fā)言之人，與夫發(fā)言人之心，與夫發(fā)言人之體，與夫發(fā)言人之地，乃實有其不同焉?！比缭凇顿嚭啞房偱袑﹄p文“勃然大怒”做出分析：“然而其心默又以為身為相國千金貴女，其未可以才子之故，而一時傾倒遂至于是也?！薄半p文之久欲寄簡，而獨于紅娘礙之者，彼誠不欲令竊窺兩人之人，忽地得其一人之心也?！闭f明雙文性格：“雙文，天下之至尊貴女子也；雙文，天下之至有情女子也；雙文，天下之至靈慧女子也；雙文，天下之至矜尚女子也。”

金圣嘆批本《西廂記》的人物設(shè)置從其敘事性出發(fā)，認為《西廂記》的人物關(guān)系能讓人物性格在故事發(fā)展中得到更充分的體現(xiàn)，在故事沖突中得到更集中的刻畫，并據(jù)此對該書中的人物性格做純文學(xué)審美評論，不斷贊美其中人物“欲從紙上跳下來”，從各個細微角度揭示人物的內(nèi)心活動。這固然有其難能可貴之處，但這種窮幽晰微的心理體驗，也正是他作為文學(xué)家的局限，因為忽略了《西廂記》人物設(shè)置的戲劇性特點，僅僅把人物關(guān)系在敘事中有利于人物性格的塑造視為最高目標(biāo)，殊不知戲曲設(shè)置人物關(guān)系、塑造人物性格最終是為了搬上舞臺，在演員生動鮮明的舞臺表演下直觀地再現(xiàn)人物，從而產(chǎn)生獨特的藝術(shù)力量。難怪李漁在盛贊金圣嘆的同時，也不無遺憾地指出：“圣嘆所評，乃文人把玩之《西廂》，非優(yōu)人搬弄之《西廂》也。文字三昧，圣嘆已得之，優(yōu)人搬弄之三昧，圣嘆猶有待焉。”（《閑情偶寄》）

二、金批本《西廂記》的刪改及評價

如果我們忽略金圣嘆腰斬《水滸》這一事實，僅就其批本的內(nèi)容而言，他所做出的改動并不是很大。而金圣嘆批本《西廂記》則對王實甫《西廂記》作了徹頭徹尾的大幅度改動，而且是對王本的一次頗有功績的再創(chuàng)造。這種再創(chuàng)造，并不完全等同于通常所理解的那種讀者閱讀作品時心理體驗式的再創(chuàng)造——僅僅是一部文學(xué)作品完成過程中的一個環(huán)節(jié)、一個步驟——金圣嘆的再創(chuàng)造早已遠遠超出了這個范疇。

筆者通過《貫華堂第六才子書西廂記》和《集評校注西廂記》二書的比對，試對金圣嘆批本的改動作如下分析：

首先，筆者將兩本的差異之處分為兩類：無分析價值的差異和有分析價值的差異。所謂無分析價值的差異，是指兩個本子上出現(xiàn)的一些音同字異的情形。如金圣嘆批本卷四之二《借廂》有“鶻伶淥老不尋?！币痪?，王本則是“胡伶淥老不尋常”，又如金本卷四之一《驚艷》有“針黹女工”四字，王本為“針指女工”等。類似情形應(yīng)是因為版本相異所致，古代本就存在大量異體字，或許金圣嘆批改所用的底本就做如是語，他本人并未做甚改動。所以這種差異嚴(yán)格意義上來說，不能算作金圣嘆的批改。

第二類是有分析價值的差異。通過比對可知，金圣嘆批本《西廂記》主要對以下三方面有改動：一是科介、賓白；二是個別字詞，尤其虛字襯字；三是影響人物形象的細節(jié)。

金批《西廂記》對王西廂的科介、賓白存在大量刪減的情況，有時徑直將對話處理成為一個人的獨白。王西廂第五本第一折原作：“〔梧葉兒〕他若是和衣臥，便是和我一處宿；但貼著他皮肉，不信不想我溫柔?！布t云〕這裹肚要怎么？〔旦唱〕常則不要離了前后，守著他左右，緊緊的系在心頭……”金圣嘆將這里的紅娘唱戲統(tǒng)統(tǒng)刪去，變成了鶯鶯的一大段獨白。此類在金圣嘆批本中時時可見，可見他是有意為之，鐘情于此。

金圣嘆對字詞的刪改，尤其虛字襯字的刪減比比皆是，其刪改工作大部分就是對此為之。如《驚艷》云：“你道是河中開府相公家，我道是南海水月觀音院”，改為“這邊是河中開府相公家，那邊是南海水月觀音院”?！督鑾吩疲骸拔胰艄材愣嗲樾〗阃x帳，怎舍得你疊被鋪床”，改為“我若共你多情小姐同鴛帳，我不教你疊被鋪床”。此類改動不勝枚舉，清代曲學(xué)名家梁廷楠在其曲論著作《曲話》當(dāng)中已有分剖辨析，可資參考。

影響人物形象的刪改，如將西廂由普救寺內(nèi)改為寺外，將鶯鶯到佛殿玩耍改為到花園；將“但退敵者便結(jié)秦晉”改為老夫人的話，將張生初遇鶯鶯之時贊其小腳徹底刪除，等等?？梢哉f，這種刪改最見情性，因而最有分析價值。我們不難從中感知金圣嘆的道德觀始終在以儒家的倫理道德觀念為準(zhǔn)繩，對崔張愛情予以肯定，并贊美了這種才子佳人式的婚姻，體現(xiàn)了其情愛觀中難能可貴的一面。但金圣嘆是以正統(tǒng)的倫理道德觀念統(tǒng)攝崔張愛情的，即他所確認的愛情和婚姻是完全符合“父母之命，媒妁之言”的道德行為規(guī)范的。這種觀念滲透于作品的整個評點過程中。在對作品思想內(nèi)容的總體把握上，金圣嘆認為《西廂記》的意義在于“教天下以立言之體也”。這個“立言之體”就是“文以載道”，落實到形象主體及其關(guān)系上，就表現(xiàn)為“先王制禮，有外有內(nèi)，有尊有卑，不但外言之不敢或聞于內(nèi)，而又卑言之不敢或聞于尊”。整部金圣嘆批本的人物系列都圍繞著這個軸心上下轉(zhuǎn)動，金圣嘆對王本的改竄在這里也可以得到最為合理的解釋。老夫人是一品國太，鶯鶯是千金小姐，把她們安排在普救寺西廂居住，與僧眾雜混在一起，顯然是不符合她們高貴身份的。因此金圣嘆批本認為，必定是普救寺西邊另有別院，那才是鶯鶯她們居住的處所。鶯鶯不是“十五左右對門女兒”，她的舉止必須體現(xiàn)出千金小姐的那種至尊貴、至有情、至靈慧、至矜尚的品行，而到佛殿那種魚龍混雜之所拋頭露面，則損害了鶯鶯的形象。不僅如此，能夠與相府小姐匹配的才子張生“便真是相府子弟，便真是孔門子弟。異樣高才，又異樣苦學(xué)，異樣豪邁，又異樣淳厚”。這樣一位光彩奪目的人物自然不會透露出對鶯鶯小腳的興趣以及說出“解帶脫衣”之類的話語，因為這些有損于張生形象的言行自然被金圣嘆認定是“俗本所妄添”，理應(yīng)刪去。

談到對金圣嘆批本《西廂記》的評價，歷史上對于其刪改歷來褒貶不一，這是一個仁者見仁智者見智的問題?！百F眼照古人”的金圣嘆批本《西廂記》之所以能夠在眾多批本中獨占鰲頭，其過人之處自是毋庸諱言。在一些極小的細節(jié)方面，金圣嘆批本較之王本，確實更趨于精細。如在《驚艷》一折中，金圣嘆批本《西廂記》將原來的“數(shù)了羅漢，參了菩薩，拜了圣賢”改為“數(shù)畢羅漢，參過菩薩，拜罷圣賢”，幾個動詞搖曳生姿，無疑增加了作品的可讀性。還是此折，張生驚艷于鶯鶯美貌之時有一段景物描寫：“近庭軒，花柳爭妍，日午當(dāng)庭塔影圓”，金圣嘆神來妙筆，只將“爭妍”二字改為“依然”，就使得張生偶遇鶯鶯之后如癡如醉、魂不附體的情態(tài)畢現(xiàn)。但是筆者認為金圣嘆也有失誤之處。梁廷楠認為金圣嘆：“以文律曲，故每于襯字刪繁就簡，而不知其腔拍之不協(xié)?！边@也是中肯的批評。又如他對賓白、科介的改動，客觀上造成了西廂記作為劇本的舞臺表現(xiàn)力下降。如前面所舉之例，原作明顯刻意創(chuàng)造了戲劇效果，通過舞臺上的一問一答吸引觀眾的注意，而且紅娘和鶯鶯可以通過交流，貼合人物的心情改變對答的節(jié)奏，一方面可見鶯鶯對張君瑞的細心，另一方面也可見紅娘跟鶯鶯的親密，無所不談。金圣嘆刪改后只得鶯鶯一人獨說獨唱，相比之下則流于片面、薄弱和單調(diào)。作曲詞方面，十里長亭相送話別之時，鶯鶯有“悲歡聚散一杯酒，南北東西萬里程”的唱詞，金圣嘆徑直改為“南北東西四馬蹄”，原先壯闊悲涼的味道就蕩然無存，氣象、格局反倒改小了，筆者認為此類改動不能不算是敗筆。

總之，金圣嘆對于人生，是持一種悲觀的態(tài)度，所以對于《水滸》、《西廂記》，他都要結(jié)以一夢，特別是對于西廂這樣明顯是喜劇的作品，他都不惜為之抹上濃重的悲涼。在他為西廂所做的序中，更是以“風(fēng)馳電掣，水逝云飛”描寫人生的無常和美好的易逝。這一點上，倒是有點接近元稹的《鶯鶯傳》中的悵惘與無奈，更加具有文人情調(diào)。所以他又“不亦樂乎”，似乎就是要在悲涼之中，尋求些許樂趣。

西廂記的曲白華麗流暢，金圣嘆的評語則機智而幽默，可謂珠林玉樹，交相映襯了。所以《第六才子書西廂記》在眾多批本中獨占鰲頭，想來也絕非偶然。

參考文獻：

［1］金圣嘆.貫華堂第六才子書西廂記［M］.南京：江蘇古籍出版社，1986.

［2］王季思.集評校注西廂記［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［3］李漁.閑情偶寄（中國古典戲曲論著集成本）［M］.北京：中國戲劇出版社，1959.

［4］梁廷楠.曲話（中國古典戲曲論著集成本）［M］.北京：中國戲劇出版社，1959.