嚴(yán) 燕

一、共同過失犯罪之理論紛爭(zhēng)

(一)肯定說

日本刑法學(xué)家大場(chǎng)茂馬、岡田朝太郎以及前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧等都是持肯定態(tài)度的。比如特拉伊寧明確指出,在所有的人的行為都是過失實(shí)施的情況下,就發(fā)生過失的共同犯罪的問題。這種見解也逐漸在司法實(shí)踐當(dāng)中得到了反映。一些國家甚至還以刑事立法的形式對(duì)之予以支持。比如意大利“羅科法典”第113條規(guī)定:“在過失犯罪中,當(dāng)危害結(jié)果是由數(shù)人的合作造成時(shí),對(duì)每人均處以為該犯罪規(guī)定的刑罰。

(二)否定說

從世界范圍來看,否認(rèn)共同過失犯罪之存在目前仍然是一種傳統(tǒng)而通行的觀點(diǎn)。究其原因,乃是認(rèn)為承認(rèn)共同過失犯罪,就必然背離刑法中共同犯罪的理論,有走上“客觀歸罪”道路之嫌疑。

(三)限定的肯定說

此說認(rèn)為一般不成立共同過失犯罪,但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí),就應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯。

二、觀點(diǎn)評(píng)析

筆者以為,共同過失犯罪是否成立共同犯罪,與共同過失犯罪是否存在,應(yīng)該是兩個(gè)不同的問題。我們知道,現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪現(xiàn)象是紛繁復(fù)雜的。實(shí)踐中,因二人以上的共同過失而導(dǎo)致發(fā)生一定危害結(jié)果從而分別構(gòu)成刑法分則所規(guī)定的犯罪的情況,并非不可能存在。例如甲乙二人在山頂共同將巨石推落,因疏忽大意而將行人丙砸死。事實(shí)上,仔細(xì)探究行為人的主觀心理狀態(tài),便可發(fā)現(xiàn)存有二種形態(tài):一是共同的疏忽大意,即各行為人都是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,以致發(fā)生這種結(jié)果。二是共同的過于自信的過失,即各行為人都是已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)檩p信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果?？梢?共同過失犯罪同共同(故意)犯罪一樣,也是一種客觀存在的犯罪現(xiàn)象。事實(shí)上,我國1997年刑法第25條第2款“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處”之規(guī)定,正是建立在承認(rèn)共同過失犯罪客觀存在的基礎(chǔ)之上的。

那么,共同過失犯罪是否成立共同犯罪呢?筆者認(rèn)為,共同犯罪應(yīng)該有事實(shí)上的共同犯罪與法律上的共同犯罪之分。事實(shí)上的共同犯罪應(yīng)該包括共同故意犯罪與共同過失犯罪,這就如同犯罪分為故意犯罪和過失犯罪一樣。而法律上的共同犯罪則是對(duì)事實(shí)上的共同犯罪的一種法律確認(rèn),其范圍應(yīng)當(dāng)取決于客觀存在的共同犯罪現(xiàn)象以及懲治共同犯罪的司法實(shí)務(wù)的需要。根據(jù)我國的實(shí)際狀況,目前刑事立法把法律上的共同犯罪限定為共同故意犯罪是恰當(dāng)?shù)?。但我們卻不能夠一方面把事實(shí)上的共同犯罪中的共同故意犯罪以刑事立法予以確認(rèn),從而升格為法律上的共同犯罪,另一方面又把升格為法律上的共同犯罪的共同故意犯罪的特征、構(gòu)成要件用以衡量共同過失犯罪,從而得出其不成立共同犯罪之結(jié)論,進(jìn)而否認(rèn)其存在。其實(shí),這只能說明共同過失犯罪不成立法律上的共同犯罪(即共同故意犯罪),而這是再明顯不過的事了,但卻不能據(jù)此否認(rèn)共同過失犯罪屬于事實(shí)上的共同犯罪之客觀屬性。因此,筆者認(rèn)為,理論中通常所謂之共同犯罪是在法律層面上使用的一個(gè)概念,我們不能將其與事實(shí)層面上的共同犯罪混為一談。

三、我國關(guān)于共同過失犯罪的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐

雖然我國刑法典及理論通說對(duì)過失共犯持否定態(tài)度,但在最高人民法院的司法解釋及一些法院的司法實(shí)踐中卻存在不一樣的聲音。如最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定:“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰。”筆者認(rèn)為該司法解釋實(shí)際上承認(rèn)了共同過失犯罪。審判實(shí)踐中也有承認(rèn)過失共犯的案例。重慶市九龍區(qū)法院審理的雷某、孔某過失致人死亡案件中,雷某與孔某兩人相約在一陽臺(tái)上,選中離陽臺(tái)8、9米左右的一個(gè)樹干上的廢瓷瓶為目標(biāo)比賽槍法。兩人輪流各射擊子彈3發(fā),均未打中,但其中一發(fā)子彈穿過樹林,飛向離陽臺(tái)100余米附近,將行人龍某打死。雖然不能查明被害人子彈由誰所發(fā),但一審法院及二審法院均認(rèn)定兩被告人構(gòu)成過失犯罪,分別判處4年有期造徒。司法解釋及司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)共同過失犯罪理論的不同聲音,或許也正暗示著現(xiàn)行刑法關(guān)于共同犯罪規(guī)定的不足,以及重視審視共同過失犯罪問題的必要性與緊迫性。

刑法中的共同犯罪制度不過是共同犯罪之客觀現(xiàn)象在法律上的反映。而反映于法律的共同犯罪制度的范圍,應(yīng)當(dāng)取決于社會(huì)上存在的共同犯罪現(xiàn)象以及處理共同犯罪的司法實(shí)踐的客觀要求。從歷史演變的角度講,共同犯罪的范圍呈現(xiàn)出一種日漸縮小的趨勢(shì),其構(gòu)成日益受到限制。這也使共同犯罪制度得以朝著更加科學(xué)與合理的方向發(fā)展。在共同犯罪發(fā)展與完善過程中,一些與共同犯罪密切關(guān)聯(lián)的犯罪行為逐步被從共同犯罪中排除出來,成為共同犯罪的附屬形態(tài),而共同過失犯罪無疑就屬于此種情形。在共同犯罪的情況下,各共同犯罪人的行為共同導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生,他們之間在法律上應(yīng)具有連帶的刑事責(zé)任,從而應(yīng)對(duì)共同犯罪人共同定罪。在共同過失犯罪之情況下,雖然各主體的行為共同造成了某一危害社會(huì)之結(jié)果,但由于他們之間缺乏犯意聯(lián)絡(luò),故仍應(yīng)對(duì)各行為人分別定罪,即為共同過失犯罪的分別定罪原則。

四、結(jié)論

如前所述,共同過失犯罪在客觀、主觀等幾個(gè)方面均有別于共同犯罪,這也決定了從實(shí)質(zhì)意義上講,共同過失犯罪已不屬于共同犯罪之范疇。實(shí)踐中,對(duì)于共同過失犯罪人我們通過對(duì)其分別定罪處罰,和對(duì)各共同過失犯罪人之間根據(jù)其過失程度極其危害行為對(duì)危害結(jié)果的原因力的大小來確定其罪責(zé)大小分別視不同情況而處以輕重有別的刑罰,是完全可以做到對(duì)共同過失犯罪人的合理處罰的,而不應(yīng)該通過重構(gòu)我國的共犯理論體系來解決。