陳 波

一、引言

刑事被害人是受犯罪行為直接侵害的人,是刑事訴訟的啟動因素之一,也是刑事訴訟保護(hù)的中心人物。然而長期以來,刑事法學(xué)的研究基本上是從犯罪人的角度著手,很少從被害人的視角去考察。筆者試通過分析我國刑事被害人權(quán)利保護(hù)與救助方面存在的問題,提出一些思考和建議,以期進(jìn)一步完善我國刑事被害人權(quán)利保護(hù)與救助制度。

二、我國刑事被害人權(quán)利保護(hù)與救助方面存在的主要問題

(一)被害人的知情權(quán)得不到保障

我國刑事訴訟的目的是懲治犯罪和保障人權(quán),這里所指的人權(quán)主要是指被追訴人的權(quán)利,因此對犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利保護(hù)較完善。特別是新修訂的《律師法》,較大的擴(kuò)張了律師辯護(hù)人的權(quán)利,從而給犯罪嫌疑人和被告人增加了“平等的武裝”,更為完善的保護(hù)和救濟(jì)被追訴人的權(quán)利。但作為與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的被害人,其知悉司法機(jī)關(guān)追訴犯罪進(jìn)程的迫切程度,不亞于犯罪嫌疑人和被告人。司法實(shí)踐中,由于立法沒有硬性規(guī)定,偵查和審查起訴階段,司法機(jī)關(guān)一般不會主動將已經(jīng)掌握的案件辦理情況告知被害人。除相對不起訴決定外,也不會將最終處理結(jié)果主動通知被害人,大多數(shù)的被害人并不知道案件進(jìn)展如何。在審判階段,除非被害人或其近親屬提起附帶民事訴訟,法院一般也不通知被害人到庭參加訴訟,也不將公訴機(jī)關(guān)的起訴書送達(dá)給被害人。

(二)被害人在庭審中的發(fā)言權(quán)難以切實(shí)保障

在公訴案件審理過程,除了提起附帶民事訴訟及要求被害人當(dāng)庭陳述外,法院往往不通知被害人參加訴訟,被害人不知道案件何時開庭審理,更談不上在庭審過程中發(fā)表自己的看法和意見。其所享有的控訴職能只有得到公訴機(jī)關(guān)的支持和認(rèn)可才能發(fā)揮作用,被害人近乎成為刑事部分審理的局外人,這與立法將其提升為當(dāng)事人的地位是不相符的。

(三)被害人上訴權(quán)的缺失

被害人可以提出上訴的只是針對附帶民事判決部分上訴,而同為當(dāng)事人的被告人,卻既可以對附帶民事判決部分提出上訴,又可以對刑事判決部分上訴,直接引起上訴審程序,兩相比較,顯然失衡。如果不建立在刑事訴訟中反映出被害人的意思的制度,則刑事訴訟便會游離于國民之外而失去信賴。①在公訴案件中,我國奉行國家壟斷起訴的原則,被害人的利益委從于公訴機(jī)關(guān)代表國家的保護(hù),被害人的權(quán)利行使主要表現(xiàn)為可以申請檢察院提出抗訴,但這只是一種申請權(quán),并非實(shí)體的引起權(quán)。而被害人的利益與國家利益存在差異,二者出發(fā)點(diǎn)和追求目的不同;且法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的條件,限制了檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍,難以充分滿足被害人的訴求。

同時,我國刑事訴訟法律賦予被害人和犯罪嫌疑人、被告人同樣的當(dāng)事人地位,而被害人僅對判決不服才能行使抗訴請求權(quán),沒有獨(dú)立的上訴權(quán),被告人則對判決、裁定不服均可以行使上訴權(quán),直接啟動二審程序,使得被害人和被告人事實(shí)上的地位不平等。從本質(zhì)上講,“上訴權(quán)是當(dāng)事人當(dāng)然的訴訟權(quán)利,是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要標(biāo)志,不可以任何理由加以限制或剝奪”②。因此,被害人上訴權(quán)的缺失與其當(dāng)事人的地位是不相符的。

(四)被害人獲得民事賠償?shù)姆秶屯緩接邢?/p>

我國刑法和刑事訴訟法都規(guī)定被害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利,但是在獲得賠償?shù)臋?quán)利范圍上受到限制。一方面,被害人只能就犯罪行為所導(dǎo)致的物質(zhì)損害要求賠償,而不能提起精神損害賠償。由于犯罪行為相對于其它違法行為,具有更為嚴(yán)重的社會危害性,對被害人造成的精神恐懼一般相應(yīng)的更大,而將精神損害賠償排除在獲得民事賠償之外,顯然不符合情理,也與民法的規(guī)定相抵觸。另一方面,被害人的賠償愿望完全地附屬于國家的追訴活動,如果犯罪嫌疑人抓不到,被害人找不到索賠對象,或者犯罪嫌疑人沒有賠償能力,被害人的個人權(quán)益就無從救助。

三、刑事被害人權(quán)利被忽視的原因

(一)傳統(tǒng)犯罪理論的影響

馬克思、恩格斯曾指出:“犯罪——孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”③,“蔑視社會秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”④。我國傳統(tǒng)的犯罪理論遵循馬克思、恩格斯對犯罪本質(zhì)的認(rèn)識,認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是嚴(yán)重反對統(tǒng)治關(guān)系、侵犯社會秩序的行為;在對犯罪客體的認(rèn)識上,通說認(rèn)為,犯罪客體是指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系。⑤因此,我國的刑事立法和司法均是從維護(hù)社會秩序和統(tǒng)治關(guān)系的高度懲治犯罪,主要目的是追求保障社會秩序的穩(wěn)定。但是,司法實(shí)踐中,相當(dāng)一部分犯罪行為損害了公民的個人權(quán)利,而這種對公民個人權(quán)利造成的危害,往往被透過而上升為對社會秩序破壞的危害所掩蓋;立法者和司法者更多的考慮此種犯罪行為對社會的危害,而忽視了對被害人個人合法權(quán)益的保護(hù),這是由我國傳統(tǒng)犯罪理論的影響所導(dǎo)致的。

(二)傳統(tǒng)刑事訴訟模式的影響

我國近年來的刑事訴訟改革,雖然部分的吸收了英美法系當(dāng)事人主義模式的合理內(nèi)核,但受歷史傳統(tǒng)的影響,其本質(zhì)依然屬于職權(quán)主義的刑事訴訟模式。在職權(quán)主義的訴訟模式下,犯罪嫌疑人和被告人作為被追訴的對象,與擁有強(qiáng)大國家資源的司法機(jī)關(guān)相比,無疑處于劣勢,對抗的“武裝”不平等。因此,學(xué)界從刑事訴訟保障人權(quán)的目的出發(fā),更多的關(guān)注被追訴人的合法權(quán)益是否在制度設(shè)計(jì)上得到確認(rèn),是否在司法實(shí)踐中切實(shí)得到保障;而被害人的合法權(quán)益,往往因?yàn)閲掖砥渥吩V犯罪而被具體的忽視。但是,國家追訴所考慮的利益保護(hù),與個體被害人的利益需求存在差異,不可避免的出現(xiàn)個體利益被忽視的現(xiàn)象。

(三)刑事司法實(shí)踐的影響

刑事訴訟的任務(wù)是查明犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何追究其刑事責(zé)任。我國司法機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的主要任務(wù)同樣也是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪展開;但司法實(shí)踐中卻片面的將這一任務(wù)作為衡量司法機(jī)關(guān)工作成效的唯一參考內(nèi)容。在對司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的考評機(jī)制中,主要的標(biāo)準(zhǔn)是是否辦錯案,這里所謂的錯案,即指是否不正確的追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任;而對于被害人的權(quán)利是否得到了司法機(jī)關(guān)的重視和保護(hù),并沒有成為考評的具體衡量標(biāo)準(zhǔn),從機(jī)制和實(shí)踐上忽視了對被害人權(quán)利的保護(hù)和救助。

四、刑事被害人權(quán)利保護(hù)與救助的制度設(shè)計(jì)

針對我國刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中在刑事被害人權(quán)利保護(hù)方面存在的一些問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)以追求社會和諧為目標(biāo),在堅(jiān)持“被害人利益、被告人利益和國家利益三者利益均衡”原則的前提下進(jìn)行改革,從程序權(quán)利保護(hù)和實(shí)體權(quán)利救助兩方面著手,進(jìn)行立法的修改與完善。

(一)程序權(quán)利保護(hù)的完善

1.切實(shí)保障被害人的知情權(quán)和參與權(quán)

與將被害人地位提升為刑事訴訟當(dāng)事人相一致,在立法的程序設(shè)計(jì)上,筆者認(rèn)為,首先,應(yīng)對司法機(jī)關(guān)設(shè)定與對犯罪嫌疑人、被告人同等的告知義務(wù),將案件的進(jìn)展情況和實(shí)體處理文書在法定期限內(nèi)告知被害人,有利于安撫被害人的心情,增強(qiáng)其對司法機(jī)關(guān)正確處理案件,還其公道的信心。近來我國檢察機(jī)關(guān)開展的“陽光檢務(wù)”工作,充分的將檢察工作的內(nèi)容和信息向社會公眾和當(dāng)事人公布;特別是在確保不泄露工作秘密的前提下,將刑事案件辦理的進(jìn)程和相關(guān)信息主動向當(dāng)事人公開,充分的滿足了被害人的知情權(quán),有利于促進(jìn)社會的和諧和案件辦理效果的展現(xiàn)。其次,應(yīng)將被害人吸收參與到刑事審判活動中,給予其充分發(fā)表意見的機(jī)會和權(quán)利。這樣,既有利于更清楚的展示被告人的犯罪行為,也有利于被害人憤怒心情的釋放,能更好的化解矛盾,促進(jìn)和諧。

2.明確被害人抗訴權(quán)的范圍和條件

我國現(xiàn)行刑事訴訟法中沒有賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán),而被害人的抗訴請求權(quán)又往往難以得到檢察機(jī)關(guān)的支持。由于公訴案件的國家壟斷追訴原則在現(xiàn)階段仍然是適合國情的,建議在保留現(xiàn)行規(guī)定的同時,對人民檢察院必須接受刑事被害人請求抗訴的范圍和基本條件予以補(bǔ)充規(guī)定,以達(dá)到擴(kuò)大對刑事被害人權(quán)利保護(hù)的目的。這樣,既可以防止目前請求抗訴權(quán)的規(guī)定流于形式,也可以進(jìn)一步維護(hù)國家、社會利益和刑事被害人利益的一致性。

3.擴(kuò)大民事賠償?shù)姆秶?增設(shè)缺席審判制度

鑒于現(xiàn)行刑事訴訟立法對被害人獲得民事賠償部分的內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)存在一定的問題,首先,建議擴(kuò)大被告人民事賠償?shù)姆秶?將精神損害賠償納入賠償范圍之內(nèi)。雖然是刑事附帶民事訴訟,但究其實(shí)質(zhì),還是民法上的侵權(quán)行為所引起的民事賠償問題;既然如此,就應(yīng)該完全根據(jù)民法的規(guī)定,被害人對因侵權(quán)行為遭受的損失,既有物質(zhì)損害賠償?shù)恼埱髾?quán),又有精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán),這樣才符合對被害人權(quán)利保護(hù)的立法宗旨。其次,增設(shè)獨(dú)立的民事訴訟程序,對應(yīng)被追訴人由于在逃等原因長期不歸案的情況,法院可以適用民法中的無過錯責(zé)任原則或推定過錯原則,在查證在逃的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任的情形下,可以做出缺席判決,以使被害人即時得到補(bǔ)償。

(二)實(shí)體權(quán)利救助的完善

1.建立刑事被害人補(bǔ)償制度

目前世界上已有相當(dāng)多的國家建立了刑事被害人的國家補(bǔ)償制度。這種不僅在訴訟權(quán)利上而且在經(jīng)濟(jì)利益上,對刑事被害人被侵害了的權(quán)利予以國家救助的做法,已成為當(dāng)今世界刑事法制發(fā)展的潮流和趨勢。在我國,由于司法的理念和現(xiàn)實(shí)的原因,對刑事被害人的國家補(bǔ)償在立法設(shè)計(jì)中沒有任何的體現(xiàn)。從我國刑法懲罰犯罪,保護(hù)人民的目的來看,保護(hù)受犯罪行為侵害的被害人權(quán)益應(yīng)是國家的當(dāng)盡之責(zé)。根據(jù)目前通行的恢復(fù)性司法的理念,當(dāng)因被害人遭受刑事犯罪侵害,而又由于種種原因不能從加害人那里得到適當(dāng)?shù)膿p害賠償時,國家給予被害人一定經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,使其利益在一定程度上得以恢復(fù),能夠充分體現(xiàn)出國家對刑事被害人權(quán)利保障的重視,也能在某種程度上滿足被害人的實(shí)際需求,有利于彌補(bǔ)犯罪行為造成的對合法權(quán)益的損害。因此,可以建立有明確的補(bǔ)償對象和范圍、補(bǔ)償數(shù)額和方式、補(bǔ)償?shù)某绦虻认嚓P(guān)問題的刑事被害人國家補(bǔ)償制度。

2.建立刑事被害人援助制度

為被害人提供援助是聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》的基本要求之一。近年來,我國關(guān)于刑事被害人的權(quán)利保護(hù)所建立的援助制度寥寥無幾,與對犯罪嫌疑人、被告人的援助內(nèi)容相比,相去甚遠(yuǎn)。實(shí)踐中通常關(guān)注的是對犯罪嫌疑人、被告人的援助,而忽視了被害人應(yīng)享有的援助。深受犯罪之苦的被害人,往往由于缺乏社會對其關(guān)愛和援助,而面臨第二次遭受傷害;更有甚者,會導(dǎo)致被害人和家屬對社會的不滿和敵視,這背離了構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)。因此,建立對被害人的援助制度,切實(shí)保護(hù)被害人的權(quán)利和關(guān)愛被害人,已成為當(dāng)務(wù)之急。

建議在依靠國家機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上,建立社會援助組織等公益性組織,設(shè)立庇護(hù)所、救助中心等援助機(jī)構(gòu),對被害人提供包括經(jīng)濟(jì)援助、法律服務(wù)、心理服務(wù)等全方位的援助,為被害人提供一個全面的社會保障體系。