周 毓

非公有制經(jīng)濟是指公有制經(jīng)濟形式以外的經(jīng)濟形式,包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟。對公有制與非公有制經(jīng)濟進行平等保護是理論界和實務界共同關注的話題,對此進行探討希望能為刑事立法與司法改革及至市場經(jīng)濟法治環(huán)境的營造提供理論支持和實踐指導。

一、對非公有制經(jīng)濟刑事司法平等保護的依據(jù)

從建國后到改革開放至今,我國的非公有制經(jīng)濟經(jīng)歷了一個從無到有、由小到大、由弱到強的漸進發(fā)展過程。與此同時,非公有制經(jīng)濟的政策、法律地位也經(jīng)歷了一個不斷提高的過程。

(一)刑事司法平等保護非公有制經(jīng)濟的憲法依據(jù)

伴隨著經(jīng)濟體制改革的實行和不斷深化,憲法對非公有制經(jīng)濟保護的范圍和程度隨之變化。1982年憲法規(guī)定城鄉(xiāng)勞動者個體經(jīng)濟,是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。1988年《憲法修正案》確立了私營經(jīng)濟在社會主義經(jīng)濟中的補充地位。1999年的《憲法修正案》明確了個體經(jīng)濟,私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟,是社會主義市經(jīng)濟的重要組成部分。2004年的《憲法修正案》規(guī)定“國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法權利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理?！边@標志著非公有制經(jīng)濟的憲法地位得到了相對完整的確認。

(二)刑事司法平等保護非公有制經(jīng)濟的法律依據(jù)

民商法作為調(diào)整市場經(jīng)濟的基本法律,對非公有制經(jīng)濟的平等保護作出了明確規(guī)定。《物權法》第三條規(guī)定:國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟,鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展。國家實行社會主義市場經(jīng)濟,保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權利。同時,作為“保障法”的刑法基本原則也要求平等保護非公有制經(jīng)濟。《刑法》第4條規(guī)定:對任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。這意味著當任何人犯罪時,刑法都要適用同樣的定罪量刑標準,反過來當任何人受到犯罪的侵害時,刑法都要給予平等保護,絕不能因為受到犯罪侵害的當事人不同而受不同的待遇。

(三)刑事司法平等保護非公有制經(jīng)濟的實質(zhì)根據(jù)

非公有制經(jīng)濟已經(jīng)成為我國經(jīng)濟發(fā)展的重要力量,截至2008年年底,我國實有私營企業(yè)657.42萬戶,實有注冊資本(金)11.74萬億元。2008年,全國個體私營經(jīng)濟創(chuàng)造了5.18萬億產(chǎn)值,就業(yè)人數(shù)達1.37億人。非公有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展大大緩解了我國面臨的就業(yè)壓力,自20世紀90年代以來,個體私營企業(yè)平均每年凈增工作崗位500萬至600萬個,占城鎮(zhèn)新增就業(yè)崗位的3/4左右。另外在行業(yè)分布、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟結構、產(chǎn)業(yè)布局、地區(qū)發(fā)布、市場分布等方面,非公有制經(jīng)濟的地位和作用決定了刑事司法必須對其給予與公有制經(jīng)濟同等的法律保護。

二、非公有制經(jīng)濟刑事司法平等保護存在的問題

在非公有制經(jīng)濟的刑事司法保護方面,雖然積累了不少成功經(jīng)驗,但與日益壯大發(fā)展的非公有制經(jīng)濟刑事司法保障的實際需要還有諸多不相適應之處。

(一)從刑事立法角度看對非公有制經(jīng)濟平等保護尚有欠缺

首先,刑法總則矮化了非公有制經(jīng)濟的刑法地位?，F(xiàn)行《刑法》第2條雖然將“保護公民私人所有的合法財產(chǎn)”寫進了刑法的任務之中,但“私有財產(chǎn)”與“非公有制經(jīng)濟”是兩個性質(zhì)完全不同的概念,“私有財產(chǎn)”這一概念顯然沒有把“三資”企業(yè)財產(chǎn),合伙企業(yè)財產(chǎn)等明確列入刑法保護任務之內(nèi)。另外在刑法典和刑法修正案中多次使用“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的字樣來表述犯罪行為侵害的對象,而非公有制經(jīng)濟無此刑法待遇,明顯的“身份立法”的痕跡。

其次,與公有制經(jīng)濟相比,刑法分則對非公有制經(jīng)濟的保護條款相對較少,存在厚公薄私之虞。綜觀刑法分則對經(jīng)濟的保護條文,有專門針對公有制公司、企業(yè)進行保護的條款,而對非公有制企業(yè)的財產(chǎn)為對象的危害行為則不予調(diào)整。例如《刑法》第165條規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪,第166條規(guī)定為親友非法牟利罪,第168條規(guī)定的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和濫用職權罪等。

第三,因侵犯客體所有制不同,相同性質(zhì)犯罪行為構成的罪名和刑罰不平等。同樣是在公司、企業(yè)中的從業(yè)人員,利用職務之便非法占有單位的財物,只因存在單位所有制性質(zhì)不同,刑法規(guī)定的罪名和刑罰適用卻不相同。公有制經(jīng)濟中的國家工作人員的上述行為構成貪污罪,而非公有制經(jīng)濟中的人員的上述行為則構成職務侵占罪。貪污罪的法定最高刑是死刑,而對職務侵占罪,法定最高刑只有15年有期徒刑。其他如受賄罪與公司企業(yè)人員受賄罪,挪用公款罪與挪用資金罪的定罪量刑。

(二)從刑事司法角度看對非公有制經(jīng)濟平等保護尚有不足

一是困擾司法機關對非公有制經(jīng)濟保護的“三重三輕”問題尚待解決。由于現(xiàn)行刑法和司法體制的欠缺,司法機關“重公輕私”、“重財權輕人權”、“重權屬輕實效”等痼疾一時難以解決。當國有資產(chǎn)權益遭到侵害時,有關部門執(zhí)法嚴明,打擊力度比較到位。但是,當非公有制經(jīng)濟組織人員非法占有挪用或卷逃資金時,有些地方往往不以犯罪論處,只按民事糾紛立案,有時甚至不了了之。

二是涉及經(jīng)濟類司法解釋偏頗、前后矛盾給非公有制經(jīng)濟保護的司法實踐帶來極大不公。如單位犯罪的處罰,人民法院審理非公有制經(jīng)濟性質(zhì)的公司、企業(yè)犯罪案件時,均持偏見,將有關責任人作為自然人犯罪對待。1999年6月最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》才對具有法人資格的非公有制經(jīng)濟組織予以平等對待。但是,這一解釋的出臺與1998年最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》中將私營公司、私營企業(yè)視為“個人”的解釋相沖突。直到2001年出臺《關于如何認定挪用公款歸個人使用有關問題的解釋》才認可挪用給法人資格的私營公司、私營企業(yè)不視為“歸個人使用”,將具備法人資格的私營公司、私營企業(yè)作為單位看待,但不具備法人資格的私營公司、私營企業(yè)仍視為“個人”。

(三)從刑事法治觀念角度看對非公有制經(jīng)濟保護尚需轉變

一是計劃經(jīng)濟的傳統(tǒng)觀念根深蒂固。由于我國是社會主義國家,改革開放初期很多人認為“公有制即社會主義,私有制經(jīng)濟就是資本主義,私有制的出現(xiàn)違背了我們建設社會主義的初衷”,甚至在有些人心中非公有制是“唯利是圖”的代名詞。從某種程度上說,這些錯誤的傳統(tǒng)觀念正是非公有制經(jīng)濟在前進道路上步履艱難的根源。

二是“國家財產(chǎn)特殊保護論”的指導思想對我們的法官裁判案件仍深有影響。法律規(guī)定社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”,在這種語境之下,就理解為國家財產(chǎn)保護是第一位的,對私人財產(chǎn)保護是第二位的。當前我們是在公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟的基礎上實行社會主義市場經(jīng)濟,若仍秉承以所有制不同而區(qū)別對待的陳舊觀念,不著重完善對非公有制經(jīng)濟的刑事司法保護,勢必影響社會主義市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。

三、加強對非公制經(jīng)濟刑事司法平等保護的建議

從我國目前刑事法制建設和非公有制經(jīng)濟發(fā)展的實際情況出發(fā),加強對非公有制經(jīng)濟刑事司法平等保障可從以下三個方面做起:

(一)轉變刑事法治觀念,樹立有利于非公有制經(jīng)濟發(fā)展的平等觀

實行非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟的平等刑事司法保護,對侵犯非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)的犯罪,應當處以與侵犯公有制經(jīng)濟財產(chǎn)犯罪相同的刑罰。而這一切,都需要從根本上轉變?nèi)袼兄平?jīng)濟和集體所有制經(jīng)濟優(yōu)于其他非公有制經(jīng)濟的傳統(tǒng)觀念。

首先,進一步樹立市場經(jīng)濟條件下各市場主體地位平等的新型市場經(jīng)濟主體觀,充分認識非公有制經(jīng)濟發(fā)展對整個社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的重要意義。只有建立了脫離所有制外殼的純粹的市場經(jīng)濟主體的平等觀,才能真正實現(xiàn)非公有制經(jīng)濟的平等刑事司法保護。

其次,由注重執(zhí)行政治(專政)職能的刑法觀向同時注重執(zhí)行經(jīng)濟職能的刑法觀轉變。注重全面發(fā)揮刑法的各項功能,尤其是執(zhí)行經(jīng)濟職能。要通過嚴厲懲治擾亂市場秩序犯罪,將違背市場經(jīng)濟基本規(guī)則的行為納入法治軌道。徹底消除“身份刑法”的痕跡,樹立充分體現(xiàn)市場經(jīng)濟體制的“契約刑法”觀。

(二)完善刑事立法,加強對非公有制經(jīng)濟刑事司法平等保護的法律基礎

第一,立法機關應修改并完善刑事立法,將對非公制經(jīng)濟的保護寫入刑法的任務之中。明確將保護個體、私營和外資非公有制經(jīng)濟的合法權益寫入刑法的基本任務之中。同時,確認國有經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟平等的刑法地位。根據(jù)刑法面前人人平等以及罪刑均衡的原則的要求,建議將全部私營企業(yè)納入單位犯罪的主體。各種從業(yè)人員在從事同種性質(zhì)的危害經(jīng)濟行為時,也不應區(qū)別對待,建議取消《刑法》第93條第2款關于對國有經(jīng)濟主體中的工作人員及其委派到非國有單位從事公務的人員以國家工作人員論。

第二,加大對侵犯非公有制經(jīng)濟的犯罪行為處罰力度,對非公有制經(jīng)濟實行“國民待遇”。統(tǒng)一公司、企業(yè)人員侵占、挪用公司資金,利用職務之便收受賄賂等行為的罪名,即無論是國有公司、企業(yè)、還是其他的所有制公司、企業(yè)的人員利用職務便利侵占、挪用公司、企業(yè)財物,收受他人賄賂的都統(tǒng)一定挪用資金罪、職務侵占罪、企業(yè)人員受賄罪。將貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的主體限制在國家機關工作人員范圍內(nèi)。在法定刑方面保留現(xiàn)有的職務侵占罪,挪用資金罪,公司、企業(yè)人員受賄罪的法定刑,但應將挪用公款罪的法定最高刑調(diào)整為15年有期徒刑;將受賄罪、貪污罪的法定最高刑改為無期徒刑。這樣做使侵犯非公有制經(jīng)濟和公有制經(jīng)濟的犯罪行為受的法定刑保持基本的平衡,同時也順應了非暴力犯罪廢除死刑的國際潮流。

第三,進一步擴大刑法對非公有制經(jīng)濟的保護范圍。將非國有公司、企業(yè)的工作人員為親友非法牟利、簽訂、履行合同失職被騙,失職、濫用職權、徇私舞弊抵價折股,出售公司、企業(yè)資產(chǎn),并且造成重大損失等行為犯罪化。把“私分國有資產(chǎn)罪”修改為“私分公司、企業(yè)資產(chǎn)罪”,把私分非公制企業(yè)的資產(chǎn)也納入到該罪業(yè),嚴厲打擊管理階層私分非公有制企業(yè)資產(chǎn)的不法行為,從而使刑法平等地保護國有公司、企業(yè)和非國有公司、企業(yè)的財產(chǎn)。

(三)強化刑事司法,優(yōu)化對非公有制經(jīng)濟的司法保障

一是要牢固樹立“司法為民”的指導思想。樹立為非公有制經(jīng)濟服務思想,即是為社會、為人民、為整個經(jīng)濟建設服務的全局意識,克服“重國營、輕民營”、“公權至上、私權為輕”的傳統(tǒng)思維,這是強化對非公有制經(jīng)濟進行司法保護的前提和基礎。

二是根據(jù)市場經(jīng)濟的新情況,司法機關要加強調(diào)研,以期不斷對非公有制經(jīng)濟的刑事司法保護作出與時俱進、富有針對性、操作性的規(guī)范解釋,以指導司法實踐,不斷強化保護力度和績效。要提高司法解釋的科學性和一致性,妥善解決司法解釋之間的內(nèi)部沖突,從而加強對非公有制經(jīng)濟保護。

三是要堅持“實體”與“程序”并重的司法理念,努力為非公有制經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境;要加大對破壞非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的犯罪活動的打擊力度,為非公有制經(jīng)濟發(fā)展提供和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境;要嚴厲打擊國家工作人員職務犯罪,為非公有制經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的政務環(huán)境。