[摘 要] 2007年8月美國次貸危機席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。該危機的爆發(fā)引發(fā)了人們對資產證券化各方面的重新思考。為了對資產證券化過程產生的風險進行監(jiān)督和控制,資產證券化會計的建立與完善就顯得至關重要。本文在對國際會計理事會(IASB)資產證券化會計的研究歷程介紹的基礎上,結合我國的實際情況得出一些啟示,以期對我國資產證券化會計研究有所裨益。

[關鍵詞] 次貸危機 資產證券化 終止確認 國際會計準則

次貸危機又稱次級房貸危機,是指一場發(fā)生在美國,因次級抵押貸款機構破產、投資基金被迫關閉、股市劇烈震蕩引起的風暴。它致使全球主要金融市場隱約出現(xiàn)流動性不足危機。美國“次貸危機”是從2006年春季開始逐步顯現(xiàn)的。2007年8月席卷美國、歐盟和日本等世界主要金融市場。美國次貸危機的爆發(fā)引發(fā)了人們對資產證券化的新思考,甚至有些人將次貸危機歸咎于資產證券化。無論引起次貸危機的根本原因是不是資產證券化,但是有點是可以肯定的,即資產證券化的大規(guī)模發(fā)展會對經(jīng)濟產生重大影響:資產證券化的過度擴張和異化,會導致風險失控,在一定條件下最終激化次貸危機;而如果沒有過度的擴張和異化,資產證券化作為一項成功的金融創(chuàng)新,其優(yōu)越性是遠超過其內在矛盾可能帶來的負面影響。所以對資產證券化過程中風險的控制會對資產證券化本身甚至整個經(jīng)濟產生重要的影響。所以資產證券化會計的建立與完善就顯得至關重要。

資產證券化是一種結構融資方式,其順利進行有賴于一個合理而嚴謹?shù)慕Y構,在這個結構中SPE、發(fā)起人處于核心地位。因此,資產證券化會計主要是圍繞SPE、發(fā)起人以及兩者的關系展開。從資產證券化的交易結構中可知,SPE與發(fā)起人之間的關系主要是產生在轉讓與信用增強兩個環(huán)節(jié),于是資產證券化會計的重點在于發(fā)起人是否應該終止確認證券化資產及是否合并SPE。筆者在對國際會計理事會(IASB)資產證券化會計的研究歷程介紹的基礎上,結合我國的實際情況得出一些啟示,以期對我國資產證券化會計研究有所裨益。

一、資產證券化終止確認的難點

在資產證券化過程中客觀上存在著這樣一對矛盾:一方面,證券投資者希望對發(fā)起人保有一定的追索權,從而在無法從SPE的資產中得到足額清償時,可以追索發(fā)起人,而發(fā)起人有時為了提高資產的轉讓價格,也愿意提供這種追索權;另一方面,為了達到隔離發(fā)起人破產風險的目的,又必須符合法律上真實銷售的要求。這一矛盾的客觀存在模糊了證券化資產轉讓在資產銷售與擔保融資之間確定無疑的界限。同時,也是因為這一矛盾使得與資產證券化相關的會計準則頻繁的修訂。

二、國際會計準則委員會資產證券化會計的發(fā)展過程

1991年,IASC在ED40中提出了金融資產和金融負債的終止確認標準。ED40第28段規(guī)定,金融資產或金融負債在符合以下兩個條件時,應該予以終止確認:(1)與資產或負債相關的風險和報酬已經(jīng)轉移出去。(2)潛在的權利和義務已經(jīng)得到實施、解除、取消或終止。這種方法使得一個實體即使放棄對一項資產的控制權給另一實體,仍繼續(xù)對該資產進行確認。由于該方法不忠實地反映資產轉讓的影響而且有不一致的可能性,因此受到社會的普遍責難。

三年后,即1994年,IASC對上述方法進行了修正,提出如下終止確認標準:1.與金融資產相關的風險和報酬已經(jīng)實質上轉移給了另一方,且其包含的成本或公允價值可以可靠地予以計量;2.合約的基本權利或義務已經(jīng)得到履行、清償、取消或者終止。修正過的方法增加了實質性的規(guī)定,也就是說將以前的“風險和報酬已經(jīng)轉移”變?yōu)椤帮L險和報酬已經(jīng)實質上轉移”。這種方法需要去辨別、計量和權衡一項特定金融資產中所包含的眾多不同的風險和報酬中的每一項,不同的風險和報酬的個數(shù)依據(jù)所使用的定義的不同而變化,之后再去判斷每一項風險和報酬是否實質上被放棄。也就是說,修改后的方法更加依賴于不同實體在匯總、抵消、組合風險和報酬時所做的必要的主觀判斷中對實質的不同理解。因此,修改后的方法沒能對上述問題有所改進,而且增加了實際貫徹的難度。

之后,IASC在其1996年發(fā)布的IAS39中規(guī)定:“當且僅當對構成金融資產或金融資產的一部分的合同權利失去控制時,企業(yè)應終止確認該金融資產或該項金融資產的一部分。如果企業(yè)行使了合同中規(guī)定的獲利權利、這些權利逾期或企業(yè)放棄了這些權利,則表明企業(yè)對這些權利失去了控制”。

對于出讓方是否失去構成金融資產的權利的控制,IAS39認為應該從出讓方與受讓方雙方的權利進行判斷。如果出現(xiàn)以下情形,說明出讓方尚未失去對已轉讓金融資產的控制:一是出讓方有權回購已轉讓金融資產,除非已轉讓金融資產在市場上容易獲得,或回購價是回購日該資產的公允價值;二是出讓方有權、且有責任回購或贖回已轉讓資產,同時向受讓方支付“放款回報”;三是已轉讓資產不易從市場上獲得,并且出讓方通過與受讓方之間的總回報掉期保留了所有權的全部風險和報酬,或者出讓方通過受讓方持有的無條件賣出期權保留了所有權的全部重大風險。而對于受讓方,如果受讓方有通過對受讓資產的抵押、擔保、轉讓而獲利的權利,則也可以認為出讓方放棄了對轉讓資產的控制。具體來看,在如下兩種情形下,受讓方能夠從已轉讓資產中獲利:1.受讓方可以隨意將已轉讓資產出售,或用已轉讓資產大約全部公允價值進行抵押;2.如果受讓方是一特殊目的實體,其活動是受到限制的,特殊目的實體本身或該實體的受益權益持有者,幾乎能夠獲取已轉讓資產上所有重大利益。

2001年1月15日,IASC發(fā)布了JWG于2000年12月研制完成的《準則草案》,其中對金融工具的轉讓采用后續(xù)涉入法。后來IASB將這種方法在修訂過的IAS39中正式采用。后續(xù)涉入法同樣認為金融資產是一系列合約權利的集合,因而是可分離的,但是,如果出讓人對已轉讓資產存在后續(xù)涉入,則只有無條件轉讓的部分符合終止確認的標準,而將存在后續(xù)涉入的部分作為負債核算。IAS39中的后續(xù)涉入法是指合約條款存在如下規(guī)定的情形:1.出讓人被授予或有義務重新獲得已轉讓資產的控制權。例如,出讓人持有賣方選擇權或者簽發(fā)賣方選擇權;2.出讓人將支付(或收到)與已轉讓資產未來經(jīng)濟利益有關的損失(或報酬),例如,出讓方承擔追索義務或者保留剩余利益。2003年底修訂后的IAS39第20條規(guī)定,主體轉讓金融資產時,應評價它在多大程度上保留了金融資產所有權上的風險和報酬。具體情況如下:

如果主體轉讓了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬,那么主體應當終止確認該金融資產,并將轉讓中產生或者保留的權利和義務單獨確認為資產或負債。

如果主體保留了金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬,那么主體應當繼續(xù)確認該金融資產。

如果主體既沒有轉讓也沒有保留金融資產所有權上幾乎所有的風險和報酬,那么主體應當判斷其是否保留了對金融資產的控制。具體情況如下:

(1)如果主體沒有保留控制,則應當終止確認該金融資產,并將轉讓中產生或保留的權利或義務單獨確認為資產或負債。

(2)如果主體保留了控制,則應當根據(jù)其對該金融資產的繼續(xù)涉入程度確認該項金融資產。

三、關于資產證券化會計的一個總結

從以上論述中我們可以知道,資產證券化會計每一階段的發(fā)展都是圍繞著會計確認問題展開。關于資產證券化的計量問題主要受制于公允價值理論的發(fā)展與完善,在資產證券化交易中發(fā)起人保留利益和新增權利和義務的公允價值的確定是資產證券化計量問題的重點。

關于金融資產轉讓的終止確認方法的選擇,首先是強調風險與報酬,之后轉而強調控制權,如今已發(fā)展為兩者的有機結合,使得對“風險與報酬”的分析成為“控制權”轉移與否判斷的基礎。此外,1996年頒布的IAS39中的終止確認方法與SFAS140中金融合成分析法的基本思想是一致的,都是以控制權作為判斷的準繩。2003年修訂后的IAS39所采用的是后續(xù)涉入法,這種方法從本質上講也是強調控制權,但與金融合成分析法不同的是,對于沒有放棄控制權的部分,后續(xù)涉入法僅僅繼續(xù)確認后續(xù)涉入的部分而不是全部。本文認為,這種方法在一定程度上是受到了資產證券化融資結構在實務中廣泛使用的影響。資產支持證券持有者既希望發(fā)起人與證券化資產實現(xiàn)真實銷售從而達到破產隔離目的,又希望對發(fā)起人保有一定的追索權以降低基礎資產的信用風險,且在短期內后一種愿望更加強烈。因此,發(fā)起人一般都會通過回購協(xié)議、遠期承諾以及買方期權等方式進行信用增強。這樣,使得放棄控制權與保留控制權之間的界限變得似是而非、模糊不清。后續(xù)涉入法能夠很好地調和證券化轉讓過程中的固有矛盾,是證券化轉讓終止確認方法的較好選擇。

參考文獻:

[1]陳文達 李阿乙 廖咸興:資產證券化理論與實務.北京:中國人民大學出版社,2004,49～51

[2]褚紅梅 張 媛:美國資產證券化會計發(fā)展情況簡介.中國工會財會,2006,(5):30～31

[3]JWG.Financial Instruments and Similar Items: Draft Standard and Basis for Conclusion,http://www.iasb.org.uk, 2000-12

[4]周夏飛:基于經(jīng)濟后果分析的資產證券化會計問題研究. 會計研究,2007,(4):41～46

[5]于衛(wèi)兵 梁洪華:資產證券化會計問題研究述評. 財會月刊,2008,(1):43～45