張愛東

摘要巴林頓‘摩爾在考察現(xiàn)代社會政治演進模式的根源時，把視角集中在傳統(tǒng)社會的基本力量，土地貴族和農(nóng)民是塑型未來社會的重要力量，他們對于農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟的挑戰(zhàn)的響應(yīng)，是左右政局的決定性因素。

關(guān)鍵詞林頓·摩爾；政治演進；貴族；農(nóng)民

《民主與專制的社會起源》是美國社會學和政治學家巴林頓·摩爾的代表作，出版于1966年，之后風靡西方文化思想界，被西方一些學者盛贊為“對人類社會和歷史所進行的重大探索”，與馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》和迪爾凱姆《論自殺》，并稱20世紀社會科學三大名著之一。

作者采用歷史的、比較的方法，考察了世界現(xiàn)代化進程中各國紛繁復(fù)雜的政治演進道路，梳理出三條主要的脈絡(luò)。一是以英法美為代表的資本主義民主道路，它是通過資產(chǎn)階級革命問世的，是資本主義和議會民主攜手并進的道路；二是以德日為代表的反動的資本主義道路，這條道路缺乏革命強有力的震撼，經(jīng)由某種反動的政治形式，發(fā)展為法西斯主義；三是以俄國和中國為代表的共產(chǎn)主義道路，革命的發(fā)動以農(nóng)民為主，或者說，農(nóng)民是革命的主要動力。

應(yīng)當注意，在巴林頓·摩爾那里，這并列的三條道路并不是完全割裂、分離，互不關(guān)聯(lián)的，而是彼此交匯融合，互為影響。例如，法西斯主義的典型是在德國和日本，但巴林頓·摩爾認為，在其他國家的某些時期，如在18世紀英國資產(chǎn)階級與土地貴族的聯(lián)盟中，在中國國民黨政權(quán)的倒行逆施中，在印度極端民族主義的傾向中，都可以看到法西斯主義的苗頭甚至刺目標記。而社會主義同樣可以在遙遠的過去找到回音，如在法國大革命時代巴貝夫的信里，在不同國家農(nóng)民對資產(chǎn)階級的怨恨中，在他們朦朧而又充滿矛盾的對公有制的憧憬中等等。在同一個國家的歷史進程中，三種路線也是時隱時現(xiàn)，出沒不定，一個國家走什么道路，存在多種可能性，只不過階級力量的組合決定了最后路線的形成。如在英國，出現(xiàn)過克倫威爾的獨裁，平等派的共產(chǎn)主義思想，但最終民主道路占了主流。由此可見，巴林頓·摩爾展現(xiàn)給我們的，并不是一道道僵直生硬的必然性軌道，而是充滿機遇與沖突，偶然與選擇的趨向性規(guī)律，歷史發(fā)展充滿種種多樣性的潛能。

此外，這些模式，或者說作者的研究具有開放性。巴林頓·摩爾強調(diào)，他只是選擇了幾個典型國家，更多的國家并沒有在他的研究范圍之內(nèi)，因此，在他的研究之外，還存在尚未研究的遼闊的歷史空間。而且，即便是他的研究所涉及的國家，如印度，也不典型地屬于這三條道路中的哪一條道路。

為什么會形成不同的道路呢?作者強調(diào)，階級階層的力量及其分化組合對政治進程有決定性的影響。他認為，選擇不同道路的關(guān)鍵，在于不同時代、不同社會背景下階級關(guān)系組合模式的變異和轉(zhuǎn)換。但巴林頓·摩爾并沒有像通常的研究者那樣，去關(guān)注新興力量的狀況，強調(diào)新興力量的作用，而是選取了較為獨特的視角，關(guān)注傳統(tǒng)社會的基本力量：貴族和農(nóng)民。他著作的英文版把“現(xiàn)代世界誕生時的貴族和農(nóng)民”作為書的副標題。在前言中，他開宗明義指出，“本書的主旨，是力求闡明在農(nóng)業(yè)社會過渡到現(xiàn)代工業(yè)社會的進程中，土地貴族和農(nóng)民在政治舞臺上飾演的種種角色”。他認為，傳統(tǒng)社會分崩離析的過程中，傳統(tǒng)階級并非簡單地消亡，而是扮演著重要角色，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式，地主和農(nóng)民的階級結(jié)構(gòu)，會成為型塑未來社會發(fā)展道路的重要因素，而其中，“土地貴族和農(nóng)民對于農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟的挑戰(zhàn)的響應(yīng)，是左右政局的決定性因素?！边@與通常的研究有很大的不同。

我們來考察一下巴林頓·摩爾建構(gòu)的理論體系。巴林頓·摩爾認為，現(xiàn)代民主形成的要素，主要有：獨立的貴族；生機勃勃的城市居民；土地貴族是否轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟。這三個因素中，獨立的貴族被稱為民主發(fā)展進程中的基本要素，對于自由和多元的傳統(tǒng)來說彌足珍貴，這應(yīng)該是主要基于歐洲歷史進程所做出的判斷。生機勃勃的城市居民則是議會民主成長進程中不可缺少的因素，簡單來說，沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主。而最后一個要素，土地貴族是否轉(zhuǎn)向商品經(jīng)濟，則被稱作是決定爾后政治進程的最關(guān)鍵的因素，“土地所有者推行農(nóng)業(yè)商品化的成敗，孕育著異常嚴重的政治結(jié)果。當?shù)刂麟A級向市場生產(chǎn)轉(zhuǎn)變，使商業(yè)影響滲透農(nóng)村生活時，農(nóng)民革命就一蹶不振”，“反之，如果地主階級內(nèi)部未能發(fā)展出真正強勁有力的商品經(jīng)濟態(tài)勢，革命運動就有可能演變和發(fā)展為咄咄逼人的威迫力量”，發(fā)展出農(nóng)民革命。所以，是否完成農(nóng)業(yè)商品化至關(guān)重要，由此，以農(nóng)民革命為主的共產(chǎn)主義道路被區(qū)分出來。農(nóng)民革命與農(nóng)業(yè)商品化進程相關(guān)，或者說，是否發(fā)生農(nóng)民革命，取決于農(nóng)業(yè)商品化的成敗。“俄國和中國，是意義最為重大的現(xiàn)代農(nóng)民革命的發(fā)源地，兩國的相似之處，是他們的地主階級都沒有完成向工商業(yè)社會的轉(zhuǎn)化。”

而同時，完成農(nóng)業(yè)商品化的方式也同等重要?！坝l(xiāng)紳和德國容克，以幾乎相反的方式，使地主階級實現(xiàn)了向農(nóng)業(yè)商品化的過渡”，這種相反的過渡方式，也區(qū)分出兩條不同的政治演進道路：資本主義民主道路和反動的資本主義道路。在英國，農(nóng)業(yè)商品化過程中，土地貴族的政治霸權(quán)被打破或被加以改造，土地貴族成為民主潮流的重要組成部分，如果抗拒這種潮流，他們就會遭到革命和內(nèi)戰(zhàn)的掃蕩。同時，在這一過程中，圈地運動把農(nóng)民問題從英國政治中排除掉，也對民主化進程產(chǎn)生重要影響，它使“英國沒有因積留大量的農(nóng)民，而導致象德日那樣的反動結(jié)局”。而在德國和日本，資產(chǎn)階級的力量十分薄弱，“上層地主階級以種種政治的和社會的手段，把農(nóng)民束縛在土地上，按照自己的方式實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的商品化”。在這個過程中，舊的統(tǒng)治者仍然居于主宰地位，“在這類政府的社會構(gòu)成中，保留了一個極為重要的因素，這就是土地貴族在政權(quán)中占據(jù)著舉足輕重的地位。這是由于沒有經(jīng)歷過農(nóng)民階級和資產(chǎn)階級的革命洗禮的結(jié)果”。這造成了一種保守的現(xiàn)代化類型，農(nóng)業(yè)的狀況及農(nóng)村資本主義過渡的特殊類型，使得這里的民主潮流動力不足。這種類型也不涉及消滅統(tǒng)治階級中的任何一個重要組成部分，舊的農(nóng)業(yè)統(tǒng)治階級和新型工商業(yè)精英聯(lián)合，他們既要現(xiàn)代化，又不愿改變社會結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)階級民主最終讓位于法西斯主義。

巴林頓·摩爾的研究最引人注目之處，是他極其重視傳統(tǒng)的農(nóng)民以及暴力革命在民主建構(gòu)過程中的作用。

在有關(guān)現(xiàn)代化的理論研究中，傳統(tǒng)農(nóng)民很少被置于主體地位，他們基本上是無聲無息消亡的階層，在現(xiàn)代化進程中基本不發(fā)揮什么重要作用。巴林頓·摩爾卻發(fā)現(xiàn)，在歷史轉(zhuǎn)折點上，農(nóng)民占據(jù)著不容忽視的重要地位。農(nóng)業(yè)商品化不同程度下的農(nóng)民，在現(xiàn)代化中扮演的不同角色，農(nóng)民和地主不同的階級關(guān)系，農(nóng)業(yè)商品化過程中農(nóng)民不同的結(jié)構(gòu)性位置，強烈影響了歷史發(fā)展的走向。在向現(xiàn)代社會演進的過程中，農(nóng)民可能很早被排除，成為現(xiàn)代化的犧牲品，也可能和不同階級聯(lián)盟，甚至成為推動革命的主力，由于人數(shù)眾多，他們的政治取向往往會對政治進程產(chǎn)生重大影響。

關(guān)于暴力革命，巴林頓·摩爾指出，資產(chǎn)階級民主社會的誕生，經(jīng)歷了暴力革命的洗禮?！扒褰谈锩⒎▏锩兔绹鴥?nèi)戰(zhàn)，是漫長的政治演進過程中異常激烈的暴力行為，從中產(chǎn)生出我們所謂的西方現(xiàn)代民主?！北┝Ω锩乾F(xiàn)代西方民主的產(chǎn)婆，它摧毀了舊的社會結(jié)構(gòu)，掃清了通向現(xiàn)代民主道路上的障礙。相反，自上而下由政府主導的現(xiàn)代化進程，基本沒有改變原有的社會結(jié)構(gòu)，民主沒有相應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)作基礎(chǔ)，很快夭折了，伴隨而來的法西斯主義，給人民帶來更大苦難，成為資產(chǎn)階級民主的巨大的反對力量。

摩爾關(guān)于暴力革命作用的理論很容易遭致攻擊，尤其在西方學術(shù)界，對暴力革命的探討，一直無法達成共識。事實上，被暴力革命摧毀的傳統(tǒng)，也可能包括一些彌足珍貴的倫理道德和社會風俗，暴力革命還可以塑造出不寬容的政治文化，革命造成的社會破壞，可能在未來多年中無法恢復(fù)。人們越來越清楚地認識到，漸進的改良也可以達到社會改造的目標。此外，摩爾關(guān)于暴力革命作用的分析，自然有助于我們在民主起源的層面上理解暴力革命的必要性，可是如果我們換個思路去分析專制的起源時，我們可能同樣會看到暴力革命在促使專制形態(tài)產(chǎn)生時期的作用可能更大。由此看來，很難單純從暴力的角度來找尋民主與專制的社會起源。