錢　軍　周　明

根據(jù)我國保險法規(guī)定，投保商業(yè)險的機動車轉(zhuǎn)讓后，應及時申請保險公司批改。如果未及時批改，發(fā)生保險事故時，保險公司應否賠償呢？3月26日，隨著南通市中級法院終審判決書的送達，一起因此發(fā)生的財產(chǎn)保險合同糾紛案落下帷幕，法院判決被告某保險公司給付原告沈某保險賠償金32726元。

投保車轉(zhuǎn)讓未批改

20 07年7月24日，案外人韓某為其所有的桑塔納轎車與被告保險公司簽訂一份保險合同，險種為機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、不計免賠特約險。保險期限自2 0 07年7月25日零時至20 0 8年7月24日24時止。在保險期限內(nèi)，韓某將該車轉(zhuǎn)讓給本案原告沈某，并于2007年11月14日辦理了過戶手續(xù)，但韓某和沈某均未到保險公司辦理保險合同批改手續(xù)。

2008年6月11日零時45分許，新車主沈某允許的合格駕駛員陳某駕駛上述轎車經(jīng)過一大橋上時，因觀察不夠、采取措施不當，發(fā)生單方面交通事故，致車輛損壞。20 0 8年6月18日，交警部門作出事故認定書，認定駕駛員陳某負事故的全部責任。20 0 8年6月24日，經(jīng)海安縣價格認證中心評估，保險車輛損失為32726元。此后，沈某要求保險公司理賠，未能達成一致，引起訴訟。

保險公司拒絕擔責

原告沈某訴稱，事故發(fā)生后隨即報警，并向被告保險公司報案，被告也派人到事故現(xiàn)場查勘；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，請求法院判令被告給付原告賠償款32726元。

被告保險公司辯稱，事故車輛投保單上被保險人是原車主韓某，該車輛轉(zhuǎn)讓后沒有到我公司進行批改，根據(jù)保險合同條款的約定和保險法第3 4條的規(guī)定，我公司不應當承擔理賠責任。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

依據(jù)立法宗旨判決

海安縣法院審理后認為，本案的關(guān)鍵在于未經(jīng)保險公司批改，保險合同的相關(guān)權(quán)利義務能否轉(zhuǎn)移給新車主問題。本院認為，從保險法的立法宗旨和立法精神來看，雖然保險法第34條規(guī)定“保險標的轉(zhuǎn)讓應及時通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物保險合同另有約定除外”，但是并不能引申出只要保險標的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險公司即無須承擔保險責任的法律后果。保險法之所以規(guī)定機動車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其宗旨是為了便于保險人對保險車輛的規(guī)范管理，防止冒領保險金或騙保，而不在免除保險人的賠償責任。

本案中，案外人韓某已將保險合同標的車輛桑塔納轎車轉(zhuǎn)讓給原告沈某，雖未到保險公司辦理變更批改手續(xù)，但沈某作為投保車輛新所有人，其允許合格駕駛員使用保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致車輛損壞的事實客觀存在，不存在沈某冒領保險金或騙保的情形，況且車主的變更沒有產(chǎn)生增大保險人風險，從而不利于保險人履行合同的后果，因而保險合同上的權(quán)利義務應隨著車主的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。既然韓某將保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告沈某，事實上其對車輛已不具有權(quán)利義務關(guān)系，故原告沈某有權(quán)直接行使保險合同中的賠償請求權(quán)，被告保險公司應在機動車損失險限額內(nèi)按合同約定（不計免賠率）賠償原告沈某車輛損失32726元。遂依照《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。終審法院維持原判。