和靜鈞

“丑聞”的最大悲哀是，明明是“丑聞”，卻被大部分人所默認(rèn)，或是“丑聞”只止于丑聞當(dāng)事人，沒有鏟除滋生丑聞的制度環(huán)境，然后就是“前腐后繼”，惡性循環(huán)。

由《每日電訊報(bào)》5月8日引爆的“報(bào)銷門”，沸沸揚(yáng)揚(yáng)近一個月后，隨著近期英國地方議會選舉和歐洲議會選舉的結(jié)束，逐漸淡出媒體視野。英國選民已經(jīng)“用腳投票”表達(dá)了自己的意見，除了投票率再創(chuàng)新低之外，參加投票的選民中一些人干脆把傳統(tǒng)票轉(zhuǎn)投給邊緣小黨或極端黨團(tuán)，通過流失票源，以示對主流政黨無能表現(xiàn)的懲罰，并表達(dá)對政黨腐敗的痛恨。

塵埃落定之時，也許是我們可以理性地回顧和評估問題的恰當(dāng)時機(jī)。要看透英國“報(bào)銷門”，先得從英國議員享有的補(bǔ)貼制度及英國“腐敗零容忍”文化談起。

制度淵源

英國“報(bào)銷門”的本質(zhì)，是議員“濫用”補(bǔ)貼制度中的議員“特權(quán)”，形成多報(bào)、亂報(bào)補(bǔ)貼，繼而損害了公眾認(rèn)可的議員補(bǔ)貼制度，降低了議會及政府內(nèi)閣的道德權(quán)威。之所以不能把這一丑聞命名為“騙補(bǔ)門”，是因?yàn)檫@一丑聞并不涉及“合法性”問題，而是“適當(dāng)性”問題。雖然只是碰觸“適當(dāng)性”問題，但一樣要受到法律與道德的雙重檢索，一樣是問題嚴(yán)重。

英國不崇尚比例代表制，而是執(zhí)行“小選區(qū)多數(shù)代表通吃制”，這樣的制度可以保證把林林總總的小黨派擋在議會大門之外，也可以把每一選區(qū)中被公認(rèn)的最受支持、最有道德權(quán)威的議員選進(jìn)議會。英國下院事實(shí)成為了為數(shù)不多的幾個主流政黨的交易場所。目前看來，下院議席由執(zhí)政黨工黨、反對黨保守黨和自由黨割據(jù)。這樣的黨派相對集中的事實(shí)環(huán)境，勢必會誘發(fā)議員之間的“密室政治”和“場外交易”，即使產(chǎn)生道德如何高尚的民意代表，一旦進(jìn)入下院議會后，就有可能因“利益趨同”而形成某種腐敗默契。

以上的論斷恰當(dāng)?shù)亟忉屃恕白h員補(bǔ)貼制度”生成過程中的“內(nèi)幕操作”因素。在現(xiàn)行法律下，由議員自己商定、并由議長具體擬定條文的“議員補(bǔ)貼制度”，一向是內(nèi)部“私活”，并不準(zhǔn)向外過多透露。缺少監(jiān)督，滋生腐敗。這也應(yīng)了英國阿克頓勛爵的一句名言：“絕對的權(quán)力，絕對的腐敗”。

數(shù)年前，公眾對議員報(bào)銷費(fèi)用的“知情權(quán)”訴求，隨著《信息自由法案》實(shí)施力度的加強(qiáng)而呼聲愈高，但議會集體“抵制”民意，佯裝不知，不予理會。一年前，英國高等法院一紙判令，要求議會公布議員領(lǐng)取公共開支補(bǔ)貼，議會才同意將在2009年適當(dāng)時候公布有關(guān)信息。

制度結(jié)構(gòu)

下面具體談?wù)劇白h員補(bǔ)貼制”。

與大部分歐美國家所流行的“高薪養(yǎng)廉”的思路一樣，英國也以寬容的心態(tài)，用相當(dāng)高的薪金和優(yōu)厚的福利來“禮遇”議員、閣員及公務(wù)員。至于“薪”到多少程度，才算是“高”，歐美各國都有不同的標(biāo)準(zhǔn)和心理認(rèn)知。

與固定的“薪金制度”不同，靈活的“生活補(bǔ)貼制度”，反映了議員常常往返于威斯敏斯特宮與所在選區(qū)的事實(shí)需要，也給議員在聽取和收集民意時展開更豐富多彩的工作帶來了便利。假如議員只領(lǐng)取固定薪水，這對來自倫敦市之外選區(qū)的議員而言，是極不公平的。

一般來說，議員補(bǔ)貼內(nèi)容有三大項(xiàng)：生活補(bǔ)貼、第二套住房補(bǔ)貼、助手費(fèi)。

這三大項(xiàng)都屬于合情合理范疇，生活補(bǔ)貼屬于福利性待遇，第二套住房補(bǔ)貼則是針對很多議員因在倫敦議會開會期間，個人“居住”的移動而產(chǎn)生的額外費(fèi)用。助手費(fèi)則是指議員在開展工作時總要聘用秘書、顧問、助手等而產(chǎn)生費(fèi)用的事實(shí)。

除以上三大項(xiàng)之外，還可以報(bào)銷通訊費(fèi)等一些雜項(xiàng)。

這樣，按英國現(xiàn)行制度，內(nèi)閣成員和議員在職期間，平均每年可領(lǐng)到6萬英鎊的薪水和13萬英鎊的補(bǔ)貼。這些津貼出自公共開支，基本上都是納稅人的錢。

在最初由下院議長馬丁負(fù)責(zé)編訂的《議員待遇綠皮書》中，對第二套住房補(bǔ)貼的規(guī)定比較松散，在如何認(rèn)定“第一套住房”及“第二套住房”上沒有嚴(yán)密的技術(shù)性規(guī)定，造成了制度性“漏洞”，出現(xiàn)了“失之于寬”的缺陷。加上這一塊的補(bǔ)貼額度豐厚，包括住房貸款利息補(bǔ)助、家具添置費(fèi)、清潔費(fèi)、房租費(fèi)等，吸引了許多議員在此項(xiàng)目上“弄虛作假”。

在“報(bào)銷門”發(fā)作之前，就屢發(fā)濫用公共補(bǔ)貼的丑聞，如工黨議員哈里·科亨套取31萬英鎊住房補(bǔ)貼、保守黨議員德里克·康韋向妻兒發(fā)放近40萬英鎊的秘書費(fèi)。更好笑的是，4月底，英國好事者們羅列了一大堆涉及政府高官與議員的具有轟動效應(yīng)的丑聞事件，推出了一個“排名榜”，位列第一和第二的是英國內(nèi)政大臣史密斯報(bào)銷家庭影視費(fèi)中的“公款看黃片”費(fèi)和這位大臣把親戚的房子設(shè)定為“第二套住房”，以套取高額補(bǔ)助。

腐敗零容忍

從以上分析可得出初步結(jié)論，即因?yàn)橹贫刃詥栴}而導(dǎo)致部分議員道德標(biāo)準(zhǔn)的崩塌。假如在一個沒有“腐敗零容忍”民眾背景下，這些議員和內(nèi)閣官員的亂報(bào)賬行為，更多會被看成是“正?！敝械摹安徽！保粫纬擅褚夂洼浾搲毫?。

但是，在保持“腐敗零容忍”的國度里，不論是只涉及4.47英鎊的“狗食費(fèi)”，或腐敗標(biāo)的為10英鎊的看“黃片”費(fèi)，都是足令國民震怒的“腐敗大案”。除了涉及多報(bào)第二套住房補(bǔ)助的涉案金額較多之外，其他的“腐敗標(biāo)的”金額都很小，如涉及自由黨議員的，有自由民主黨前領(lǐng)袖孟席斯·坎貝爾報(bào)銷房屋粉刷費(fèi)1萬英鎊（1.5萬美元）；自由民主黨內(nèi)政事務(wù)發(fā)言人克里斯·休恩報(bào)銷熨褲費(fèi)119英鎊（179美元）；住房事務(wù)發(fā)言人倫比特·歐皮克報(bào)銷40英鎊（60美元）法院傳票費(fèi)。在《每日電訊報(bào)》6月1日揭露的最后一批“報(bào)銷門”丑聞中，布朗政府的兩名大臣也卷入其中，運(yùn)輸大臣胡恩“多報(bào)”了住房津貼384英鎊，財(cái)政大臣阿利斯泰爾·達(dá)林同時報(bào)銷兩處住房補(bǔ)貼，多報(bào)了600英鎊。

“腐敗零容忍”，即是一個國家法律和政治制度整體融合的結(jié)果，更是一個國家文化傳統(tǒng)與國民精神完美結(jié)合后形成的結(jié)晶。不同的國度，會有不同“腐敗靈敏度”，正如孟德斯鳩在《波斯人的信札》中曾說：“人的想象，自然而然適合于所在國的習(xí)俗；8天監(jiān)禁，或輕微罰款，對于一個生長在溫和國家的歐洲人，其刺激的程度，不亞于割去一條手臂對于一個亞洲人的威嚇?！?/p>

“報(bào)銷門”傳開后，隨著卷入丑聞的議員及內(nèi)閣官員人數(shù)越來越多，英國民眾舉國震驚。

憤怒的民意壓力和涉案議員的道德自省，雙重夾攻下，導(dǎo)致議員紛紛辭職“謝罪”，沒有主動辭職的議員也被所在黨派“暫停了”工作。倫敦智庫機(jī)構(gòu)歐洲改革中心主任查爾斯·格朗特對記者表示：“議員一旦因?yàn)檫@種事辭職或停職，他的聲譽(yù)就完全毀了，沒人會再支持他，他也無法再參與下次競選?！?/p>

丑聞推動改革

一樁正常的“丑聞”大概在經(jīng)歷這么幾個環(huán)節(jié)：“丑事”在先，被揭成“丑聞”，“問責(zé)”風(fēng)暴，推動“改革”。

早在“報(bào)銷門”密集爆發(fā)之前，布朗政府就針對零星出現(xiàn)的議員補(bǔ)貼丑聞，要求“議會標(biāo)準(zhǔn)委員會”進(jìn)行評估，并出臺改革建議。

按以前的制度設(shè)計(jì)，議員的補(bǔ)助法律制定權(quán)由議員自己掌握，現(xiàn)在改革方向由一個獨(dú)立于議會的委員會來決定和監(jiān)督，并且要把報(bào)銷信息及時全面地公之于眾。

針對第二套住房亂報(bào)賬的問題，有人建議改革的重點(diǎn)放在這一項(xiàng)上，并提出許多具體的辦法，如按議會出勤日給補(bǔ)助，不再設(shè)定第二套住房制度。

最大的變革將來自議會和內(nèi)閣本身，新的選舉法將會讓更多的不同黨派代表進(jìn)入由三黨把持的議會，議會將會更充滿動力。

預(yù)計(jì)一半以上的議員因“報(bào)銷門”而離開議會，使得英國第一次有充分機(jī)會補(bǔ)充新鮮“血液”?！俺舐劇辈徽撌欠窀鷪?zhí)政黨有關(guān)，最終都會轉(zhuǎn)化為選民對執(zhí)政黨的懲罰。布朗政府面臨信任危機(jī)，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化，布朗政府甚至還有垮臺的危險。

丑聞推動改革?！俺舐劇钡淖畲蟊?，明明是“丑聞”，卻被大部分人所默認(rèn)，或是“丑聞”只止于丑聞當(dāng)事人，沒有鏟除滋生丑聞的制度環(huán)境，然后就是“前腐后繼”，惡性循環(huán)?！?/p>