季天琴

吳保全的案子典型地說明了這一點(diǎn)——警察不敢不抓，檢察院不敢不訴，法院不敢不判。 而且，一審判一年，發(fā)回重審判兩年，這是典型的打擊報(bào)復(fù)。

王帥們的遭遇為何如此相似？“誹謗政府”的罪名有沒有執(zhí)法依據(jù)？據(jù)此，《新民周刊》記者采訪了中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授。

《新民周刊》：您怎么看待網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)政府行為被刑拘或判刑的行為，“誹謗政府”的罪名在法理上有依據(jù)嗎？

何兵：誹謗罪的構(gòu)成要件之一是“破壞他人名譽(yù)”，而這恰恰是官方的命門——因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)沒有名譽(yù)權(quán)。

政府的名譽(yù)既不受民法保護(hù)，也不受刑法保護(hù)，政府根本沒有名譽(yù)權(quán)。民法上的名譽(yù)權(quán)是保護(hù)公民、法人在民事活動(dòng)中的民事權(quán)益，而政府的公共管理活動(dòng)不是民事活動(dòng)，是政務(wù)活動(dòng)，不受法律上的名譽(yù)權(quán)保護(hù)。

其背后的道理在于，在法治社會(huì)里，批評政府不僅是人民的基本權(quán)利，而且是人民的神圣義務(wù)。只有讓人民毫無顧忌地批評政府，才可能將政府牢牢地置于人民的監(jiān)督之下，使人民的政府愛人民。

憲法講得很清楚，人民可以批評政府，而且法律規(guī)定不能打擊報(bào)復(fù)。因此，并不需要提供新的法律保障，問題出在執(zhí)法上，發(fā)帖舉報(bào)遭刑拘或判刑的行為，是司法部門不能依法辦事造成的。

吳保全的案子典型地說明了這一點(diǎn)——警察不敢不抓，檢察院不敢不訴，法院不敢不判。 而且，一審判一年，發(fā)回重審判兩年，這是典型的打擊報(bào)復(fù)。

在因言獲罪這個(gè)問題上，我們更應(yīng)該追究那些幕后操控的官員的責(zé)任。警察為什么去干這些事情，大家是很清楚的，警察不可能忽然平白無故去抓人。

《新民周刊》：如果公民的批評性言論確實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，那要不要受到制裁？

何兵：如果這樣的話，那憲法中公民“有提出批評和建議的權(quán)利”的條款，就該改成“有提出正確批評和建議的權(quán)利”了。

由于人民對政府的信息掌握不可能完整無缺，由于人民對政府的指責(zé)不可能完全客觀公正，因此，法律必須容忍人民對政府可能錯(cuò)誤的、不公正的批評。如果法律對人民進(jìn)行苛求，如果一旦人民的指控出現(xiàn)事實(shí)錯(cuò)誤和判斷錯(cuò)誤，就要被追究民事和刑事責(zé)任，人民將噤若寒蟬。人民縱使對滿腹牢騷，也只能望政府而興嘆。

正是為了保障人民批評政府的基本權(quán)利，我國《憲法》第41條規(guī)定，公民有批評國家機(jī)關(guān)的權(quán)利，而不是有“正確”批評國家機(jī)關(guān)的權(quán)利。

《新民周刊》：從王帥帖案，到后來的七旬老人方孝友實(shí)名舉報(bào)梁平縣委縣政府， 不少網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成了“全國信訪辦”，您怎么看待網(wǎng)上“冤民”盛行的情況？

何兵：一方面，是因?yàn)橹袊壳暗男旁L制度處在一個(gè)左右為難的困境中，中央要求地方把問題在解決基層，但是地方政府往往并不是去解決問題，而是對上訪群眾采取截訪、銷號、拘留、罰款、連坐等控制手段，這導(dǎo)致了政府的渠道不通。

網(wǎng)絡(luò)之所以會(huì)成為“信訪辦”，還是因?yàn)榛鶎用裰鳑]有發(fā)展起來——人大代表找不著，法院不受理，責(zé)任單位又不管，導(dǎo)致出現(xiàn)了整體性麻木。

對牽涉其中的公民來說，他們就只能想盡辦法把事情搞大，用盡發(fā)帖、頂貼各類招數(shù)，最后，我們看到的幾乎都是一條老路：政府濫用公權(quán)——公民網(wǎng)絡(luò)/媒體求助——輿論強(qiáng)烈反映——領(lǐng)導(dǎo)極為重視——事情得到解決。

最大的問題是整個(gè)司法體系不獨(dú)立。以王帥案件為例，如果司法獨(dú)立，靈寶市就不敢這么做，因?yàn)樽隽酥?，王帥可以到法院告狀?/p>

《新民周刊》：現(xiàn)在各級政府對網(wǎng)絡(luò)言論都非常重視。杭州最近新出了規(guī)定，網(wǎng)民發(fā)帖、寫博需要身份登記。河南焦作最近也宣布，政府將安排專人上網(wǎng)看帖回帖，凡反映焦作有關(guān)問題的帖子，將同信訪一樣受到重視，并轉(zhuǎn)到有關(guān)部門處理。您怎么看待這些地方政府的行為？

何兵：就杭州的實(shí)名制而言，我認(rèn)為憲法的本意是人民有言論的自由，而不是“表明身份言論的自由”。

除此之外，我們也懷疑目前的網(wǎng)絡(luò)問題，是否已經(jīng)嚴(yán)重到了必須要采用實(shí)名制治理的地步，網(wǎng)絡(luò)上的惡意中傷者和造謠者畢竟是少數(shù)。更何況，以目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對被認(rèn)定觸犯法律者，警方并非沒有手段找到嫌疑人。否則，匿名發(fā)帖的王帥怎會(huì)被家鄉(xiāng)警察跨省定點(diǎn)追捕？

焦作的行為僅僅是拓寬了“上訪”的方式與渠道，真正能否解決問題還不甚明朗。廣泛搜集網(wǎng)友發(fā)帖，將網(wǎng)上的意見匯編成冊交給“相關(guān)部門”，誰又能保障那些存在問題的干部不打擊報(bào)復(fù)？將涉及當(dāng)事官員本身問題的帖子轉(zhuǎn)到其部門，是一種對問題本身的縱容。老實(shí)說，我更擔(dān)心焦作方式會(huì)走向文字獄之悲?！?/p>