王　琳

2月22日凌晨2時17分，山西焦煤集團西山煤電屯蘭礦發(fā)生爆炸事故。截至22日晚搜救工作結(jié)束時，已有74人遇難。較之以往礦難總是發(fā)生在“無證礦”與“中小礦”不同，這次出事的屯蘭礦乃根正苗紅的“中國品牌煤礦”，自2004年以來一直保持了百萬噸死亡率為零的紀錄。更具諷刺意味的是，就在1天前，山西剛剛召開了“規(guī)格很高”的安全生產(chǎn)工作會議。省政府與11個市政府、22個省直部門簽訂了2009年度安全生產(chǎn)工作目標責(zé)任書。

事故之后的全力搜救、善后賠償、官員怒斥、責(zé)任倒查，都是我們能想見的慣常圖景。作為受眾的我們，似乎已經(jīng)接受了媒體上那些格式化的礦難報道。那些死亡數(shù)字，與被認為已是重大進步的賠償數(shù)額，很快就會在信息的海洋里慢慢消退。唯一不變的是伴礦難而生的質(zhì)問：靠什么來避免礦難？

是呀！礦難頻仍之下，我們并不缺乏反思。甚至我們都知道，負荷過重的煤礦隱患重重。在“利潤高于一切”思想作祟下，礦工的生命便成了礦主和管理層博取更大財富的賭注。即使不乏明白人對安全隱患言者諄諄，在高額利潤面前通常也只落得個聽者藐藐。偉人曾說，資本家為了牟取暴利，寧愿冒著上絞刑架的危險。一些礦主何嘗不是如此。

在人類迄今為止的社會管制經(jīng)驗里，防止惡人為惡最不壞的辦法便是法治。而法治的要義又在于權(quán)責(zé)利的統(tǒng)一與平衡。相較之以往廉價的死亡賠償，近年來得到普遍遵循的“20萬賠償?shù)拙€”的確加大了違法者的違法成本。行政、司法問責(zé)盡管還不盡如人意，但總的趨勢仍算是逐年勒緊。“晉官難做”這樣的感嘆，在很大程度上可視為法治推進的成果。至于官員與礦主們內(nèi)心的道德是否有所提升，倒并不是法治最關(guān)切的東西。

然而沿襲已久的官場潛規(guī)則仍在頑強地抑制法治的成果?！鞍最^（法律）不如紅頭（文件），紅頭不如口頭”仍是行政運行的基本邏輯——安全生產(chǎn)領(lǐng)域亦不例外。一場場礦難，用無數(shù)礦工的血所推動的制度改善，依然擺脫不了在“以會議代替落實”中被層層虛化的命運。這樣的奇異景象，只要稍稍瀏覽主流媒體便知。在“谷歌”上分別搜索“安全生產(chǎn)會議”和“安全生產(chǎn)事故”，前者搜索結(jié)果要遠遠超過后者。而令人震驚的公共災(zāi)難之后，有關(guān)部門召開專門會議布置整改或某要員在會上強調(diào)應(yīng)加強安全意識，都已成為人們耳熟能詳?shù)臉蚨?。至于那些用遇難礦工的血和礦工家屬的淚換來的安全監(jiān)管制度，遠未得到其應(yīng)有的關(guān)切。茲舉兩例：

其一為“礦主下井”制度。不知是否還有人記得這項曾被大張旗鼓報道的“礦難成果”。2005年8月由國務(wù)院通過的《關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》在第21條中明確要求：“煤礦企業(yè)負責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定輪流帶班下井，并建立下井登記檔案。”對于違反此項規(guī)定的煤礦企業(yè)，除“責(zé)令改正”外，還要處“3萬元以上15萬元以下的罰款”。要求“礦主下井”的目的正是要通過捆綁礦主與礦工的生死，來達到安全生產(chǎn)環(huán)境的改善。為防止礦主下井變成“到此一游”， 國家發(fā)改委、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局還曾聯(lián)合發(fā)文，強調(diào)“各類煤礦企業(yè)必須安排負責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員下井帶班，確保每個班次至少有1名負責(zé)人或生產(chǎn)經(jīng)營管理人員在現(xiàn)場帶班作業(yè)，與工人同下同上?！比欢?，此《規(guī)定》實施3年多來的歷次礦難中，我們可曾聽說有“礦主”遇難的個案？如果“礦主下井”存在普遍的違規(guī)，那制度設(shè)計中的嚴苛罰則又是否啟動過？當(dāng)精心設(shè)計的“特別規(guī)定”在實踐中不過是“睡美人”，安全生產(chǎn)保障也就岌岌可危了。

其二為“司法究責(zé)”制度。屯蘭礦難后，最高檢察機關(guān)于22日即派員趕赴現(xiàn)場調(diào)查，司法迅速介入較之以往的行政調(diào)查先行，的確值得肯定與認可。然而仔細察看瀆職罪名的相關(guān)規(guī)定即可發(fā)現(xiàn)，“司法究責(zé)”的“責(zé)”，更多指“事前之責(zé)”。維系公共安全的責(zé)任并不以是否發(fā)生災(zāi)難為依據(jù)，而應(yīng)以是否足以造成危險為要件。也就是說，只要有危及公共安全的險情存在，責(zé)任追究就必須到位。如果對礦難等公共安全事故的責(zé)任追究不能放諸事前，我們?nèi)詫⒃诒粍又小暗却乱淮蔚V難”的到來。我們固然需要在災(zāi)難之后，將一個個瀆職者送交給法律審判，更需在災(zāi)難發(fā)生之前將已然嚴重威脅到礦工安全的瀆職者嚴懲不貸——安全生產(chǎn)領(lǐng)域的瀆職者是“危險犯”，而不是“結(jié)果犯”。當(dāng)我們的責(zé)任追究到頭來只落到了那些已些成為“結(jié)果犯”的瀆職者身上時，我們的礦難預(yù)防機制其實已經(jīng)宣告失敗。

必須承認，礦難的遏制本在會議之外，在層層轉(zhuǎn)發(fā)的文件之外。“開會”于安全意識的提升已被證實收效甚微，不斷重復(fù)的會議建立在對權(quán)力的一味依賴上，忽視權(quán)利保障的行政監(jiān)管機制只會導(dǎo)致不斷重復(fù)上演的災(zāi)難。對監(jiān)管官員和礦主而言，礦難的遏制在于利與責(zé)的平衡；對于礦工而言，安全的維系在于與礦主人身依附關(guān)系的脫離；對于法治而言，破除礦難這一頑疾還在推進從“法制”到“法治”的轉(zhuǎn)變。于靜態(tài)的法制而言，我們并不缺少。于動態(tài)的依法治理而言，強大的“官本位”觀念與人治慣性依然是橫亙在面前的主要阻礙。（作者系海南大學(xué)法學(xué)副教授，專欄作家）■