季天琴

2月19日下午4點29分，在云南省省委大樓的四層辦公室里，剛上任不久的宣傳部副部長伍皓在他的QQ群里發(fā)布了一條消息，聲稱為應(yīng)對躲貓貓事件，擬組建一個網(wǎng)民調(diào)查團。

當(dāng)他做出那個足以引爆網(wǎng)絡(luò)世界的決定時，“躲貓貓事件”已然成為政府處理網(wǎng)絡(luò)輿情的實驗性標(biāo)本。各種元素的融入，各種面孔的閃現(xiàn)，各種力量的角逐，乃至于各色聲音的介入，無不推動著劇情發(fā)展，使得劇情由曖昧變得疏朗又變得詭異、豐富。

“網(wǎng)民調(diào)查組”的面世，更將這一劇情推向高潮，“陽光政府”、“標(biāo)本意義”的贊譽聲響徹云霄。然而，高潮迅速冷卻——在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表，反成遭質(zhì)疑的對象，被人肉搜索出了“官方背景”。

我們反對對事件進行非理性的闡釋。不過，“網(wǎng)民調(diào)查團”遭質(zhì)疑，幾乎是地方政府信息公開背后的權(quán)力博弈失衡導(dǎo)致的必然后果。

宣傳部新來的年輕人

2月17日左右，伍皓正忙著全省的宣傳部長會，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)“躲貓貓“事件已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿情的聚焦點，官方還沒來得及應(yīng)對。

兩天后，云南省委召開了一個專門的協(xié)調(diào)會，政法等相應(yīng)單位參加會議。在會上，伍皓提出讓網(wǎng)民去現(xiàn)場調(diào)查。起初，各部門的領(lǐng)導(dǎo)尚有顧慮，在伍皓的說服下，大家達成共識，表示“政府這次不再躲貓貓”。

在從政之前，70后的伍皓是正高級的新華社記者。他曾連續(xù)報道過云南“7·19孟連暴力沖突事件”，并在新華社主辦的《瞭望東方周刊》發(fā)表了題為“云南副書記談孟連事件：干部這樣當(dāng)不如跳河”一文。在另外一篇稿子中，他的文章標(biāo)題是“云南：嚴(yán)禁給反映問題的群眾隨意扣‘刁民等帽子”。

這些在網(wǎng)絡(luò)上反響強烈的稿子客觀上改進了政府形象。去年11月初，云南省委組織部發(fā)布省管干部任前公示公告，擬將伍皓從新華社云南分社常務(wù)副總編輯調(diào)任省委宣傳部副部長。

在上任以后，伍皓確實展現(xiàn)了他的活力。在眾多事件里經(jīng)歷了公權(quán)部門對民意呼聲的忽視，公眾確實需要活力的征兆。不過，調(diào)查者的成員“邊民”分析，剛剛上任的伍皓并不懂得官場的規(guī)矩，比如說，他分管的是新聞出版——報紙、電視、廣播，并不分管網(wǎng)絡(luò)，從職責(zé)范圍內(nèi)來說，他已經(jīng)越俎代庖了。

在更多時候，這種活力體現(xiàn)的是一種“新政”的特色。當(dāng)伍皓做出那個引來喧囂聲一片的決定時，責(zé)任、風(fēng)險和壓力也高度集中于這位管理者自身。

當(dāng)網(wǎng)民調(diào)查團未能得出顛覆性結(jié)論，寫出被評價為“無力”的報告后，公眾一致質(zhì)疑這是官方的作秀行為?？梢再澝赖氖?，伍皓是一個不服輸?shù)哪腥?。在惡評如潮的當(dāng)口，他也不放棄任何一個跟公眾溝通的機會，試圖在這場個人聲譽和政府形象的比賽中挽回比分。2月22日晚上，他甚至把自己在QQ群里的長達40頁的聊天記錄貼到了網(wǎng)上。

他的新華社的老領(lǐng)導(dǎo)和老同事給他發(fā)來短信，稱他是“史上最火的宣傳部長”，也有人勸告他，到機關(guān)工作，就要適應(yīng)機關(guān)環(huán)境和機關(guān)的工作方式。他自己則聲稱，他堅信自己沒有做錯，符合云南省打造陽光政府的思路。

公布出來的聊天記錄里，他表現(xiàn)出來的更多的是一種沮喪的情緒，在調(diào)查報告發(fā)布的當(dāng)晚，他的留言顯示，“我也是要決心真正向公眾呈現(xiàn)無可置疑的真相的”，“司法的人沒有聽從我們宣傳部門的建議。這讓我很無奈，我倒沒預(yù)料到他們會臨時變卦”。

第二天的凌晨，他又在QQ群里問：從法律程序上說，通過一定的申請程序，我們組織的這類民間委員會可否會見嫌疑人？如果有這種可能性，我們?nèi)钥衫^續(xù)爭取辦理合法會見手續(xù)。

調(diào)查組的主任“風(fēng)之末端”回答了他的疑問：不可以，《刑事訴訟法》制定的時候，還沒有公眾參與這個概念。

“媒體人不是純網(wǎng)民”

伍皓的QQ群名叫“伍皓的網(wǎng)絡(luò)意見箱”，是他的工作QQ群，成員主要是省宣官員、媒體記者和網(wǎng)站工作人員等。他在這個群里首次宣布擬建網(wǎng)民調(diào)查團，1分鐘之內(nèi)“新報邊民”、“風(fēng)之末端”就在QQ群里報名，伍皓就地宣布最早報名的這兩人擔(dān)任調(diào)查組的正副主任。

隨后，《生活新報》的記者溫星也報名，幾人對如何報道和傳播此事展開討論。

15點24分，“南邊的云”貼出了正式的公告內(nèi)容，請各網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載。4分鐘后，伍皓說新聞處的電話被打爆了。幾個在QQ群里報名的都是最早打進電話的，電話打不進去的溫新直接撥打的是新聞處龔非處長的手機。

當(dāng)晚云南省宣傳部公布調(diào)查委員會名單，委員會由4名政法界人士、3名媒體記者和8名網(wǎng)友組成，但是在8名網(wǎng)友中5人有媒體背景。在省宣的工作QQ群里，就有人提出了質(zhì)疑。

從事社會報道的溫星被誤認(rèn)為是個托，“絕對是個誤會，因為做出選擇的并不是他自己”。名單公布時，溫星馬上發(fā)問：“怎么把我歸到了了網(wǎng)民里，而不是媒體代表？”

《云南日報網(wǎng)》的一位編輯直言：這么整，要有問題的。

隨后伍皓與這位編輯進行了私聊，對方表示非常擔(dān)心外界認(rèn)為名單里的網(wǎng)民其實就是托，“邊民他們可以是媒體代表，網(wǎng)民應(yīng)該找純網(wǎng)民”。風(fēng)之末端和邊民在名單里被標(biāo)注為網(wǎng)民，前者在現(xiàn)實生活中是云南電視網(wǎng)編輯趙立，后者是生活新報網(wǎng)網(wǎng)評論總監(jiān)董如彬。

伍皓提出可以找新聞處商量能不能增加兩個“純網(wǎng)民代表”，不過，那份名單最后沒有修改。在網(wǎng)民代表中，除了趙立、董如彬和溫星，網(wǎng)友“吉布”是昆明信息港的編輯，“能石匠”曾做過編輯和策劃人，現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)的自主創(chuàng)業(yè)者。

在接受《新民周刊》采訪時，邊民否認(rèn)自己是官方的“托”,他舉例說明，自己更像政府的刺頭，比如說，在今年云南兩會期間，他在自己的博客上發(fā)了一篇《“麗江市接待辦”巨牛：接待廳級以上中外領(lǐng)導(dǎo)名單大曝光》的文章，在網(wǎng)上被狂刪帖，令有關(guān)部門如坐針氈。

47歲的他毫不客氣地說，伍皓見了他也得稱他“邊兄”。他把自己和伍皓的關(guān)系定位為網(wǎng)友，除了“伍皓的網(wǎng)絡(luò)意見箱”，他們在另一個“純媒體”的QQ群里也是群友。他們唯一一次見面，就是被網(wǎng)友人肉搜索出來的在云南電視臺的那次，伍皓作為領(lǐng)導(dǎo)表揚了信息公開，他作為熱心觀眾，批評信息公開步伐還不夠。

和“風(fēng)之末端”的關(guān)系——“那見面的次數(shù)就太多了”。他們倆同在《云南信息報》開設(shè)專欄，邊民的專欄叫《新聞脫口秀》，風(fēng)之末端的專欄叫《老昆明閑話》。

至于為什么要參與這個調(diào)查，他認(rèn)為“低俗”點的理由就是滿足自己的好奇心——云南人對“躲貓貓”這個詞很熟悉，北方話叫“捉迷藏”，一般是小孩才玩的低級娛樂游戲，看守所里犯罪嫌疑人玩躲貓貓游戲玩出人命來，怎么可能叫人不浮想聯(lián)翩？他想首先滿足一下自己的知情權(quán)。

“能石匠”和“邊民”、“風(fēng)之末端”之前都熟悉。他不在伍皓的群里，是看到轉(zhuǎn)載信息報的名，至于自己為什么會被選上，他估計是自己在網(wǎng)上發(fā)言中立，“受到官方和民間的尊重”。

看上去很美

19日晚上10點，被隨機抽中的網(wǎng)民代表王新云意外接到了省宣的電話，他因此覺得自己背負(fù)了“歷史性的責(zé)任”，興奮得到20日凌晨4時才睡著。2004年云南大學(xué)電子專業(yè)畢業(yè)后，王新云在“得愛科技”工作。平時，他喜歡在網(wǎng)絡(luò)上匿名發(fā)表自己的觀點，從陜西的“周老虎”，到貴州的“俯臥撐”，他都曾關(guān)注。

“能石匠”以為這樣的調(diào)查起碼也要三天以上，于是挑了換洗衣物、一周的鼻炎藥，手機充電池等，趕在預(yù)定時間趕到了集合地點。

2月20日上午8點30分左右，8名被選中的網(wǎng)民代表抵達了云南省委宣傳部。溫星回憶，由于拍照攝影的記者太多，不明就里的省宣保衛(wèi)處警官還不小心把這些網(wǎng)民代表當(dāng)成了上訪的群眾。

在前往晉寧縣的路上，“調(diào)查委員會”舉行了第一次全體會議，委員們顯得很興奮，都想弄清楚李蕎明是怎么死的。在商討中，大家提出了查看看守所當(dāng)天的監(jiān)控錄像，與李蕎明生前的獄友——第9監(jiān)室的其他犯罪嫌疑人進行對話。

這些網(wǎng)民代表沒想到幾小時后，自己面對的是一地雞毛的局面。

走了一圈，王新云發(fā)現(xiàn)，調(diào)查組成員所謂的調(diào)查其實就是聽警察說，看記錄，走走過場。他們沒能觀看當(dāng)天的監(jiān)控錄像，因為對方告知“沒有監(jiān)控錄像”，沒能與李蕎明的獄友進行直接對話，對方解釋是“需要依程序?qū)徟?，否則不符合國家規(guī)定”。

不解渴的調(diào)查，無力的報告，便是篤定的結(jié)局。當(dāng)晚，委員們集體回憶一天調(diào)查情況,由風(fēng)之末端主筆,邊民、媒體代表楊之輝輔助分工寫作調(diào)查報告。委員會的晚飯則由王雷開車出去，買來米線AA分?jǐn)偂?/p>

王新云只發(fā)表了簡短的幾條意見，溫星那時忙著給自己的報紙寫稿子，大家都一腔失落——既然大張旗鼓“特事特辦”，至少不能忽略一些核心事實，它們需要被集中追問、真實呈現(xiàn)。

在網(wǎng)友撰寫的報告中，給公眾留下印象深刻的恐怕還是這句話：當(dāng)我們天真地提出會見在押嫌疑人、瀏覽監(jiān)控錄像等一件件事情被制度、法律的名義所拒絕時，才突然感覺到，在網(wǎng)上呼風(fēng)喚雨、制造流行的網(wǎng)友，在現(xiàn)實中卻是那么無力。

在“能石匠”看來，這種事實雖然令人尷尬和難受，但恰是符合社會現(xiàn)實的。離開了網(wǎng)絡(luò)之上一呼百應(yīng)的基礎(chǔ)，網(wǎng)民的個體形象與不知網(wǎng)絡(luò)為何物的弱弱小民別無二致，而個體相對強大的公權(quán)力來說，又顯得那么弱不禁風(fēng)。

正如該報告所稱，“從虛擬回到現(xiàn)實，卻沒有歷史小說般美妙”。

他究竟算不算你們？

在全國人民期待的目光中，“網(wǎng)民調(diào)查組”的調(diào)查報告令人失望了。調(diào)查團人員在整個調(diào)查中缺乏專業(yè)表現(xiàn)，以及應(yīng)對警方拒絕的無力，一時間被網(wǎng)友廣為詬病。與此同時，調(diào)查人員的身份信息被披露出來，網(wǎng)友此次行動儼然成為針對權(quán)力的二次監(jiān)督。

“后躲貓貓時代”延續(xù)了輿論中的質(zhì)疑趨勢，公眾渴望知道實情，卻又對欺騙異常警覺。調(diào)查報告公布后，主任“風(fēng)之末端”一下子從一名草根英雄變成了“御用走狗”。

天涯網(wǎng)友貼出一個鏈接，網(wǎng)頁打開后，可見以“風(fēng)之末端”發(fā)表的《昆明日報社2007年工會工作計劃》，“風(fēng)之末端”以姓名為趙立出現(xiàn)在工會委員會名單中，職務(wù)為“宣傳委員”。作為體制內(nèi)的人，網(wǎng)友對其調(diào)查行為的中立性表示懷疑。

云南省宣向媒體提供的聊天記錄最后一段是伍皓與“風(fēng)之末端”的私聊內(nèi)容，伍皓直接問“風(fēng)之末端”：你究竟算不算托??？我沒分管網(wǎng)絡(luò)處，他們真給你們報酬嗎？

“風(fēng)之末端”回答：“有時候?qū)懙膸灼恼?，例如怒江水電開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)處會給報酬，但不多，我們也在文章里用個人觀點表達，一樣的，利用我們在網(wǎng)上的影響力。這個問題不大，因為托都是唱贊歌的，而我兩個，同樣很嚴(yán)厲地批評過政府，好在網(wǎng)上的東西都在，很好找的。”

“實際上，我和邊民都還有一個很有利的身份，我們真正的身份是自由人，雖然在過媒體，都是聘用，直到現(xiàn)在，我還是連養(yǎng)老保險和醫(yī)保都沒有的人，我已經(jīng)想好，任憑網(wǎng)絡(luò)上再鬧，我鼓勵網(wǎng)友去查我的社會保險資料，這不保密，很容易查到，證明我們的獨立身份。”

伍皓還專門去問網(wǎng)絡(luò)處處長：“風(fēng)之末端”到底是不是你們的，你們是不是還給他們些報酬？

處長表示，云南根本就沒有這個概念，也沒有說政府付費給網(wǎng)友一說，但是網(wǎng)絡(luò)處應(yīng)對一些輿論危機時，需要征集的文稿，會按照著作權(quán)法付給一些稿酬，“是固定的稿酬”。

尷尬的犧牲品

在邊民看來，調(diào)查團人員能力的局限，加上政府牽頭主導(dǎo)的這次調(diào)查，以及警方動輒“不能凌駕法律之上”的奢侈借口，似乎注定了“躲貓貓調(diào)查團”成為一不能避嫌、二無法展開實質(zhì)調(diào)查的尷尬犧牲品角色。

調(diào)查報告出來后，甚至連伍皓公開表示對調(diào)查組不滿，指責(zé)報告“不解渴”。

在接受《新民周刊》采訪時，溫星和邊民分別對伍皓的不滿做出回應(yīng)——對于一群缺乏專業(yè)知識和技術(shù)的網(wǎng)民，面對謎團重重的真相隱秘，可能會遭遇的信息封鎖，他們依靠什么來予以消解？

和多數(shù)網(wǎng)民一樣，邊民認(rèn)為這次調(diào)查是倉促上陣。伍皓同意了這點：“當(dāng)時公安、政法部門的同志說時間太倉促了,來不及準(zhǔn)備。我說真相不需要準(zhǔn)備,越準(zhǔn)備越無法找到真相?！?/p>

不過，在19日調(diào)查委員會聽取了當(dāng)?shù)毓?、檢查機關(guān)情況通報后，一位網(wǎng)民代表說，警方的準(zhǔn)備則相當(dāng)充分，他們提出的每個問題都能自圓其說，這是大家沒想到的。

在邊民看來，警、檢方的一些舉動令他費解。當(dāng)委員會提出要實地查看監(jiān)所并要求會見相關(guān)嫌犯當(dāng)事人時，警方并沒有拒絕，而是向委員們表現(xiàn)除了“特事特辦”的開明態(tài)度，現(xiàn)場演示了流程：當(dāng)場請示，當(dāng)場批準(zhǔn)。

當(dāng)委員們在看守所里再次提到要見嫌犯時，檢察官忽然發(fā)表反對的“檢查意見”，而警方領(lǐng)導(dǎo)對自己的意見被否定，“欣然接受”了。邊民反思說：我們進入看守所也是不合法的，他早就可以“檢察”，而警方一會主動一會被動，看起來那么自然、純熟。

那一刻，他心里一驚：不僅他，所有的民間委員都太業(yè)余、太菜了。

專業(yè)人士也有，云南省委政法委符曉、省檢察院普澤、昆明市公安局劉震和郭斌作為政府部門的人員也參加了調(diào)查委員會。不過他們“沉默，還是沉默”?！?/p>