摘 要:人類所追求的政治價(jià)值有很多,民主只是其中之一。不同的社會發(fā)展階段,決定了人們對不同政治價(jià)值的追求排序與具體的民主模式。近代以來,中國所追求的首要政治價(jià)值并非是民主政治,也缺乏民主生成的經(jīng)濟(jì)、社會與文化條件,因此民主進(jìn)程顯得艱難竭蹶。20世紀(jì)70年代末的改革開放,奠定了中國民主政治的發(fā)展前提。在現(xiàn)階段,應(yīng)該從生產(chǎn)力發(fā)展、社會和諧、公民社會發(fā)育、政治倫理培育、中央集權(quán)與政治權(quán)威發(fā)揮積極作用出發(fā),建立一套以執(zhí)政黨主導(dǎo)、多渠道協(xié)商、重視公民能力發(fā)展為特征的集權(quán)型民主政治體制,引導(dǎo)中國度過社會轉(zhuǎn)型的高風(fēng)險(xiǎn)期。

關(guān)鍵詞:民主政治;歷史傳統(tǒng);市場經(jīng)濟(jì);公民社會;集權(quán)型民主體制

中圖分類號:D6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)05-0021-10

作者簡介:

王中汝,中共中央黨?？茖W(xué)社會主義教研部副教授 (北京 100091)

近代以來,民主政治逐漸成為世界普遍認(rèn)同的政治形態(tài)。如何推進(jìn)中國的民主建設(shè),是中國政治發(fā)展與政治現(xiàn)代化的關(guān)鍵,更是人們關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)與理論問題。外國研究者往往以西方民主特別是美國式民主的標(biāo)準(zhǔn),即多黨競爭性選舉與三權(quán)分立來評價(jià)中國的政治體制,把中國列入權(quán)威主義國家(或?qū)Ｖ篇?dú)裁國家)行列,并以市場經(jīng)濟(jì)-經(jīng)濟(jì)自由-政治自由-多黨競爭的歐美中心主義的政治發(fā)展邏輯來預(yù)測中國未來的政治發(fā)展進(jìn)程,認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定把中國引向多黨民主之路。在中國國內(nèi),執(zhí)政黨與社會各界對建設(shè)民主政治有著高度共識,但對民主發(fā)展路徑的看法各有不同:或主張黨內(nèi)民主優(yōu)先,以黨內(nèi)民主帶動社會民主;或主張協(xié)商民主優(yōu)于選舉民主,要加強(qiáng)社會協(xié)商;或主張法治優(yōu)先于民主,要加強(qiáng)法治建設(shè);等等。所有這些認(rèn)識與思路,在拓寬中國民主及民主化道路視野的同時(shí),大都忽視了中國民主的根基問題——任何一種政治形態(tài)都有其特定的生存發(fā)展的歷史文化與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。本文擬從民主政治的源流出發(fā),在分析中國歷史傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)上,探討基于中國特色的民主發(fā)展之路。

一、民主只是人類所追求的政治價(jià)值之一

馬克思主義的國家學(xué)說認(rèn)為,國家的產(chǎn)生是為了把階級對立保持在一定的范圍內(nèi),避免階級斗爭毀滅整個(gè)社會①。自由主義假設(shè)史前社會處在“自然狀態(tài)”,無論是霍布斯的“每個(gè)人對每個(gè)人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài),還是洛克與盧梭的自由、平等但存在諸多不便的自然狀態(tài),都需要國家或政府來維持秩序。從秩序的角度看,專制和民主都是維持社會秩序的制度與價(jià)值。

在古希臘,專制與民主都曾存在。亞里士多德以維護(hù)公共利益或背離公共利益為標(biāo)準(zhǔn),把政治制度分為一個(gè)人或少數(shù)人執(zhí)掌權(quán)力的君主制或僭主制,貴族制或寡頭制,以及多數(shù)人執(zhí)掌權(quán)力的共和制和民主制。民主制有兩個(gè)基本原則,一個(gè)是“多數(shù)人意見起主宰作用”,另一個(gè)是“輪流地統(tǒng)治與被統(tǒng)治” ② [古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第210、107頁。)。盡管他認(rèn)為,民主制是只為窮人謀利益的變態(tài)政體,但他還是主張“多數(shù)人執(zhí)政勝過少數(shù)最優(yōu)秀的人執(zhí)政” ②,因?yàn)槎鄶?shù)人的“集合體”的智慧有可能優(yōu)于少數(shù)人。古希臘民主被稱為直接民主或參與性民主,重視參與公共事務(wù),認(rèn)為只有在參與過程中才能促進(jìn)公民德性的提高,并以之為最高目標(biāo)。這種直接民主是以小規(guī)模的城邦和因排斥性資格而造成的公民數(shù)量有限為前提的,只是人類早期政治生活的一個(gè)特例,并不具有普遍性意義。在歐洲歷史上,除了羅馬帝國短暫的統(tǒng)一外,長期處于眾多的小型政治單位(包括城邦、主教領(lǐng)地、公國和王國等)混亂并存的分割局面;期間民主政治只在南歐、北歐某些地方出現(xiàn)過。經(jīng)過長達(dá)千年的混亂之后,中世紀(jì)晚期的歐洲,又經(jīng)短暫的中央集權(quán)專制階段才發(fā)展出新型的代議型民主政治。

中國專制政治的產(chǎn)生也是社會發(fā)展的自然產(chǎn)物。專制政治能存在兩千來年,根本原因在于適應(yīng)社會發(fā)展與人們生活的需要。史家認(rèn)為中國政制“自商周以來,凡經(jīng)三變。商周之際,部落社會漸進(jìn)而成封建天下,此為一變。始皇并吞六國,劃天下為郡縣,定君主專制之制,此為二變。晚清失政,民國開基,二千年之君制遂告終止,此為三變” ④ 蕭公權(quán):《中國政治思想史》,新星出版社2005年版,第7、14-15頁。)。專制政治之興起,是消除春秋以降封建割據(jù)、戰(zhàn)爭混亂的客觀要求?！吧w戰(zhàn)國時(shí)期政治之最大特點(diǎn)為君權(quán)擴(kuò)張。七國之君以地廣勢強(qiáng),多僭稱王號。其尤能振作奮發(fā)者則國愈勝而君愈威。上無元后之拘束,下無貴族之牽制。專斷之權(quán),名實(shí)并具。富強(qiáng)為國策之主干,君主為國政之中心。毀滅宗周,解散封建之政治離心力,至此竟轉(zhuǎn)化為促成集權(quán)專制之向心力。始皇之統(tǒng)一,不過是因勢利導(dǎo),以一王全局之專制,代七雄分地之集權(quán)而已?！雹芘c歐洲政治混亂不同,中國自秦朝開始的大多數(shù)時(shí)期內(nèi)都是統(tǒng)一的多民族國家。盡管中國長期實(shí)行中央集權(quán)專制統(tǒng)治,但作為統(tǒng)治意識形態(tài)的儒家思想中還包含了很多非專制性因素。先秦思想家如孟子就認(rèn)為人民是政治的主體,政治的目的不僅在于“養(yǎng)民”而且在于“貴民”。明末清初的黃宗羲在《明夷待訪錄》中也極力闡明,立君所以為民,君臣乃人民公仆。這些思想,在專制體制下表現(xiàn)為民本,在共和體制下就是民主思想。

因此,脫離歷史時(shí)空,抽象地談?wù)撁裰骱蛯Ｖ频摹昂谩迸c“壞”,都是沒有意義的。在豐富多彩的人類生活中,民主、自由、穩(wěn)定、寬容、理性、富裕等等都是可欲的價(jià)值,民主只是其中之一。盡管這些價(jià)值之間并不存在必然的內(nèi)在緊張,但價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻有著不同的時(shí)空要求。在不同的發(fā)展階段和具體情境中,特定社會對政治價(jià)值的優(yōu)先性判斷與追求是不一樣的?！懊裰魇侨祟惼駷橹棺詈玫恼沃贫取?“民主是個(gè)好東西”

閆健:《民主是個(gè)好東西——俞可平訪談錄》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版,第2頁。),這個(gè)論斷只有在國家統(tǒng)一、民族獨(dú)立且市場化、工業(yè)化及公民社會發(fā)育到一定程度的前提下才適用。例如,作為一名共和主義者,馬基雅維里極力主張?jiān)?6世紀(jì)的意大利建立絕對君主制,并寫出了褒貶不一的鼓吹專制治術(shù)的《君主論》,因?yàn)橹挥袕?qiáng)力的專制統(tǒng)治而不是民主共和體制才能使當(dāng)時(shí)的意大利擺脫諸侯割據(jù)的局面,消除戰(zhàn)爭與混亂,建立統(tǒng)一的民族國家。近代以來,自由、民主等都是西方社會追求的普遍價(jià)值。然而,發(fā)達(dá)國家堅(jiān)持的自由民主模式,卻把自由的價(jià)值置于民主之上,很大程度上把民主局限于平等、競爭的投票,這體現(xiàn)了自由主義者對個(gè)人自由的珍視與對國家權(quán)力和大眾參與的根深蒂固的不信任。西方國家的民主化進(jìn)程,經(jīng)歷了從政治民主到社會民主的過程,基本上與生產(chǎn)力發(fā)展與物質(zhì)財(cái)富的不斷積累是同步的。如同任何政治制度一樣,西方民主政治的成長也是一個(gè)自然過程,是社會力量自主性不斷增長、相互作用的自然產(chǎn)物。對于非西方經(jīng)濟(jì)文化落后國家,如果民族還沒有實(shí)現(xiàn)徹底獨(dú)立,那么民族獨(dú)立而不是民主是民族的首要價(jià)值。如果不幸陷入因貧富對立、民族分裂帶來的動蕩與內(nèi)戰(zhàn)之中,那么國家統(tǒng)一、社會政治穩(wěn)定就成為首要價(jià)值。

如果把民主視為人類生活的一種秩序,僅僅是眾多秩序中的一種,就必須以更廣闊的視野看待民主,就必須超越發(fā)達(dá)國家的道德優(yōu)越感,克服發(fā)展中國家的道德低劣感。西方發(fā)達(dá)國家認(rèn)為,自己實(shí)行的多黨競爭性民主是民主的經(jīng)典模式,甚至當(dāng)作民主本身;凡不存在多黨自由競爭的政治體制都是不民主的甚至是反民主的政治體制。一些非西方國家因此而妄自菲薄,甚至忽視自己的傳統(tǒng)而盲目移植發(fā)達(dá)國家的民主模式。在民主問題上,無論是道德優(yōu)越感還是道德低劣感,都是“窄化”民主內(nèi)涵的情緒化產(chǎn)物。歐洲民主發(fā)展史表明,經(jīng)濟(jì)社會變遷過程中的特殊因素,如市場經(jīng)濟(jì)、地方自治、階級分化、宗教改革、個(gè)人主義,等等,對多黨競爭性民主的發(fā)生與發(fā)展起了關(guān)鍵的支持作用。作為一種帶有鮮明地域性的政治模式,西方民主模式并不像人們想象的那樣具有普世價(jià)值,具有普世價(jià)值的是它們背后蘊(yùn)藏的一些價(jià)值,如重視人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制衡等。這些價(jià)值也程度不一地存在于一些非西方文化傳統(tǒng)中,只不過不是以民主的名義出現(xiàn)。世界發(fā)展及不同國家發(fā)展程度的多樣化,呼吁人們走出單一化思維,認(rèn)真探索更具包容性的民主內(nèi)涵,思考民主在眾多價(jià)值序列中的恰當(dāng)位置。

二、尋求民主的包容性內(nèi)涵

在中國發(fā)展民主,首先要理解民主政治的內(nèi)涵,及其所可能選擇的模式。如同專制政治之于中國一樣,對于西方社會來說,民主政治是內(nèi)生自發(fā)的,是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的自然產(chǎn)物。有兩個(gè)重要因素,推動了西方民主的產(chǎn)生與發(fā)展,也決定了民主的內(nèi)涵及其西方表現(xiàn)形式。

一個(gè)因素是中世紀(jì)的權(quán)力制約因素。中世紀(jì)的歐洲,土地關(guān)系是封建領(lǐng)主所有制,每個(gè)人都是依賴于形形色色“天然首長”的共同體的附屬物。與中國傳統(tǒng)的中央集權(quán)不同,歐洲封建社會同時(shí)存在著四種勢均力敵的權(quán)力實(shí)體:國王、宗教、貴族和自治城市。在這四種勢力之間,存在著顯著的經(jīng)濟(jì)利益沖突。沖突既帶來征戰(zhàn)討伐,又因妥協(xié)而帶來相互制衡、具有普遍約束力的法律文件?！懊裰髦频膹?fù)興既不歸功于基督教教會也不歸功于條頓國家,而是歸功于它們之間的爭吵?！袒庶h認(rèn)為皇帝的王權(quán)來自人民,人民可以拿走所贈與的東西。帝黨回答說沒有人能拿走人民給予的東西?！瓋牲h都反對無限制的至上地位?！總€(gè)黨都通過尋求城市的幫助輪番鼓勵民主制;每個(gè)黨都輪番向人民呼吁,而加強(qiáng)了憲法的理論?！?注:[英]阿克頓:《自由史論》,譯林出版社2001年版,第67-68頁。)“在政治和法律實(shí)踐中,國王的權(quán)力受王國內(nèi)各種各樣社會共同體的限制,其中包括其權(quán)力超越王國疆界的神職人員這個(gè)階層?！薄霸谡魏头衫碚撋?國王的權(quán)力受到憲法的限制,包括對他的管轄權(quán)及在管轄權(quán)內(nèi)如何行使權(quán)力的限制,這些限制甚至在理論上表現(xiàn)為賦予他的臣民以抵制錯誤的命令乃至訴諸暴力反抗暴君的權(quán)利和義務(wù)?！?注:[美] 哈羅德?J.伯爾曼:《法律與革命》,中國大百科全書出版社1996年版,第494頁。)發(fā)源于中世紀(jì)的權(quán)力制約因素,近代早期被自由主義思想家如洛克、孟德斯鳩等人所理論化,并根據(jù)西方的現(xiàn)實(shí)需要演化為具體的“三權(quán)分立”模式,成為資產(chǎn)階級的革命理論武器和民主政治實(shí)踐。

另一個(gè)因素是市場經(jīng)濟(jì)對于森嚴(yán)的封建等級的沖擊。封建社會是一個(gè)等級社會。歐洲封建社會的等級制更甚于中國。由于種種原因,中國與歐洲走了兩條截然不同的路。中國歷代統(tǒng)治者歷來把小農(nóng)生產(chǎn)者作為自己的政權(quán)基礎(chǔ),“重農(nóng)”而“抑商”始終是治國理政的大方略,再加上“學(xué)而優(yōu)則仕”的政治統(tǒng)治對社會精英的吸納,在削弱社會等級現(xiàn)象的同時(shí)也抑制了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育與發(fā)展。在諸侯林立、缺乏中央集權(quán)的歐洲,由于各自資源的不足、戰(zhàn)爭對于金錢的需要,促使統(tǒng)治者采取重商主義政策,市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來。市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,商品交換日益超出狹隘的地域邊界,必然沖擊舊的以等級制為核心的封建統(tǒng)治體系?！吧鐣慕?jīng)濟(jì)進(jìn)步一旦把擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求提上日程,這種要求就必定迅速地?cái)U(kuò)大其范圍。只要為工業(yè)和商業(yè)的利益提出這一要求,就必須為廣大農(nóng)民要求同樣的平等權(quán)利?！硪环矫?也不能不要求廢除封建特惠、貴族免稅權(quán)以及個(gè)別等級的政治特權(quán)。由于人們不再生活在像羅馬帝國那樣的世界帝國中,而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級發(fā)展階段的獨(dú)立國家所組成的體系中,所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國家范圍的性質(zhì),而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。” ② 《馬克思恩格斯選集》第3卷,人民出版社1995年版,第447、277頁。)在這個(gè)過程中,“工業(yè)和商業(yè)的利益”的代表者,是代表了先進(jìn)生產(chǎn)力的新生的資產(chǎn)階級。以等級特權(quán)為基礎(chǔ)的專制政治解體了,“起而代之的是自由競爭以及與自由競爭相適應(yīng)的社會制度和政治制度、資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治”②,即能夠保障“自由和平等”的民主政治制度。

當(dāng)然,歐洲上層社會所追求的,是局限在自由主義框子中特別是資本自由框子中的民主。“他們的目標(biāo)是限制國王和貴族的權(quán)力,同時(shí)又不把權(quán)力完全交給具有威脅性的大眾。簡單地說,自由主義者想要的是‘自由,但這通常是一種由當(dāng)時(shí)情況所決定的、具體而微的解放,也就是從種種針對資產(chǎn)階級的限制中解放出來……?！?/p>

[美] 霍華德?威亞爾達(dá)主編:《民主與民主化比較研究》,北京大學(xué)出版社2004年版,第22頁。)對于商品生產(chǎn)與資本流動的自由來說,民主政治只不過是必需的工具。由此可見,資產(chǎn)階級革命成功之初建立的民主政治是極不完備的,大部分勞動者被排斥在外。法國就是一個(gè)很好的例子:“下層階級贏得了第三等級的戰(zhàn)斗;他們攻占巴士底獄,使法國成為一個(gè)君主立憲國;攻占杜伊勒利宮,使法國成為一個(gè)共和國。他們有權(quán)要求回報(bào)。中產(chǎn)階級在下層階級的幫助下推翻了上層階級之后,形成了一種新的不平等和自己的特權(quán)。以納稅為限制條件它剝奪了自己盟友的投票權(quán)。因此,對完成了革命的階級來說,其諾言并未實(shí)現(xiàn)。平等對他們說來什么用都沒有?！?注:[英]阿克頓:《自由史論》,譯林出版社2001年版,第74頁。)人們必須記住,20世紀(jì)中葉以來呈現(xiàn)在世人面前的西方民主政治,是19世紀(jì)歐洲無產(chǎn)階級抗?fàn)帯⑸a(chǎn)力發(fā)展以及資產(chǎn)階級妥協(xié)的結(jié)果。從英國的人民憲章運(yùn)動,到法國持續(xù)不斷的革命,在經(jīng)歷了或腥風(fēng)血雨或相對緩和的階級斗爭之后,在生產(chǎn)力發(fā)展為資產(chǎn)階級讓步提供了物質(zhì)基礎(chǔ)之后,民主政治才得以扎下根并逐漸完善起來。

市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的包括階級分化在內(nèi)的社會多元化,對人民群眾的根深蒂固的不信任,決定了現(xiàn)代西方民主政治的主要形式。精英民主理論認(rèn)為,政治是自由競爭的市場,民主只是一種通過選票遴選領(lǐng)袖的制度化機(jī)制;普通公民通常軟弱無能,政治能力和知識能力都很低,最好把群眾的參與限制在最低的限度上——選舉投票;選舉權(quán)的擴(kuò)展,遠(yuǎn)不能保證“人民主權(quán)”,但卻不可抗拒地意味著組織選民的組織特別是競爭性政黨的發(fā)展;政黨成為政治事務(wù)的中心,越來越變成從事和贏得選舉的首要工具。多元民主理論認(rèn)為,選民比學(xué)者普遍認(rèn)為的更加冷漠,更加信息不靈,單個(gè)公民對政治過程很少有什么直接影響,選民代表常常是“民意”的炮制者;社會存在多個(gè)權(quán)力中心,不同的競爭性利益的存在是民主的核心體現(xiàn);定期選舉與政黨、團(tuán)體和個(gè)人之間的政治競爭是區(qū)分民主與非民主的標(biāo)準(zhǔn)。無論是精英民主理論還是多元民主理論,都按照西方民主的現(xiàn)實(shí)來定義民主的內(nèi)涵。作為歷史發(fā)展的自然結(jié)果,權(quán)力分立、多元競爭成為西方民主模式的重要特征。然而,西方民主理論卻把這些特征定義為民主政治的本質(zhì)?！坝捎谶@種缺陷,民主的理想和方法變成了現(xiàn)行民主制度的理想和方法。既然甄別不同民主理論的批評標(biāo)準(zhǔn)是其‘現(xiàn)實(shí)主義的程度,那么,那些背離當(dāng)前民主實(shí)踐,或者與這種實(shí)踐不十分和諧的模式,就可能被錯誤地看作是在經(jīng)驗(yàn)上不精確的、‘不現(xiàn)實(shí)的和不可取的模式。”(注:[英]赫爾德:《民主的模式》,中央編譯出版社2004年版,第19頁。)從現(xiàn)行的西方民主模式出發(fā),評價(jià)缺乏西方經(jīng)歷、采用不同于西方國家政治模式的國家,自然會得出很多國家實(shí)行的不是民主制度的結(jié)論。在中國現(xiàn)行的政治架構(gòu)內(nèi),立法權(quán)是最高國家權(quán)力,執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)產(chǎn)生于立法權(quán)并受之制約、對之負(fù)責(zé);中國不搞多黨競選、輪流執(zhí)政的政黨制度,而實(shí)行共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政、多個(gè)政黨參政議政的多黨合作與政治協(xié)商制度。按照三權(quán)分立與多黨競爭性選舉標(biāo)準(zhǔn),那么只有西方的民主模式可以稱之為民主,中國的政治模式則被貼上不民主的標(biāo)簽。這是對世界政治文明多樣性的否定,也是西方中心主義與歷史發(fā)展單線論在政治領(lǐng)域的鮮明體現(xiàn)。

民主政治,可以從兩個(gè)層面來解讀:一個(gè)是價(jià)值層面,一個(gè)是制度層面。制度是價(jià)值的載體,價(jià)值是制度的靈魂。在價(jià)值層面,既要強(qiáng)調(diào)古典民主對“善”即公民美德的追求,這一點(diǎn)被建立在人性自私哲學(xué)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代西方民主所忽視了;也要強(qiáng)調(diào)對權(quán)力的監(jiān)督與制衡,防范權(quán)力濫用侵害公民權(quán)利,這一點(diǎn)是古典直接民主所缺乏的。在制度層面,通過合理的制度設(shè)計(jì),確保民主目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而,任何制度設(shè)計(jì)都不能脫離既定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境與歷史傳統(tǒng),這就使得民主有各種各樣的具體模式。因此,不能把以多黨競爭、三權(quán)分立為重點(diǎn)的西方民主模式當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)的民主政治模式。我們需要一種更寬泛的民主定義,凡是體現(xiàn)了民主價(jià)值的政治模式,即承認(rèn)人民是公共權(quán)力的最終來源、采取各種措施促進(jìn)公民能力發(fā)展、存在著一定程度上的權(quán)力制約與監(jiān)督的政治模式,盡管其發(fā)展程度不一,都可以稱之為民主政治。借用一位睿智而少見的西方研究者的觀點(diǎn),“許多國家的民主不是一種非此即彼的命題,而是一個(gè)連續(xù)體,一段旅程,一個(gè)正在進(jìn)行著的過程。完美需要運(yùn)用一系列的范疇——有限民主、部分民主、不完全民主,等等,以便我們不僅能夠理解和把握各種等級的民主,而且也能夠理解和把握民主可能具有的各種獨(dú)特的、由文化條件所限定的形式”(注:[美]霍華德?威亞爾達(dá)主編:《民主與民主化比較研究》,北京大學(xué)出版社2004年版,第182頁。)。

三、中國民主政治發(fā)展的艱難歷程

如果我們把民主政治視為公共權(quán)力來自多數(shù)、以人的能力發(fā)展與道德完善為目標(biāo)并受到來自內(nèi)部或外部制約的政治體制,那么中國自古以來確實(shí)缺乏民主政治。探討中國自古缺乏民主政治的原因,或者專制政治漫長存在的原因,其意義不僅在于還原歷史的本真面目,更在于弄清楚我們現(xiàn)在能夠發(fā)展出什么樣的民主,需要為民主政治的發(fā)展作哪些必備的工作。

傳統(tǒng)上,中國是一個(gè)自耕農(nóng)社會,農(nóng)民與封建主或地主之間的人身依附關(guān)系不像歐洲那樣強(qiáng)。特別是宋代以后,“政治體制發(fā)生了變化,人們?nèi)胧瞬辉偈荛T第的制約,選拔官吏基本通過科舉,孫以祖貴的現(xiàn)象不多見了?！@時(shí)地權(quán)分配也發(fā)生了較大變化,……在黃淮流域廣大地區(qū),地權(quán)分散程度遠(yuǎn)超過江南。到明清時(shí)代,尤其是清代前期,土地關(guān)系發(fā)生了更大變化,主要是庶民地主的發(fā)展。與此相適應(yīng),封建依附關(guān)系大為削弱,如主佃間及主雇間相互關(guān)系的變化”(注:李文治、江太新:《中國宗法宗族制和族田義莊》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第3-18頁。)。到了近代,1880年到1930年之間,地權(quán)分配(特別在華北)出現(xiàn)了更為平均的趨勢,大土地所有者和無地農(nóng)戶占的比重都很小,大量的農(nóng)民是自耕農(nóng)或者半自耕農(nóng)(注:[美]馬若孟:《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》,江蘇人民出版社1999年版,第257頁。)。擁有自己土地的自耕農(nóng)階級,是中央集權(quán)政治統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)。馬克思在考察法國專制制度下的社會結(jié)構(gòu)時(shí)指出,數(shù)量龐大的自耕農(nóng)階級,就其“利益的同一性”而言是一個(gè)階級,就其彼此間形成的“共同關(guān)系”及“全國性的聯(lián)系”而言,他們又不是一個(gè)階級:“他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級利益,……他們不能代表自己,一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰,是高高站在他們上面的權(quán)威,……并從上面賜給他們雨水和陽光?！?注:《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版,第677- 678頁。)中國近兩千年的歷史也表明,“一個(gè)經(jīng)濟(jì)上能夠生存的農(nóng)民階級,是一個(gè)政治上成功的政府的社會基礎(chǔ)”,始終是中央集權(quán)統(tǒng)治的基本政治邏輯。相應(yīng)的國家政策,是抑制土地兼并,扶持小土地所有者,“力圖創(chuàng)造一個(gè)在其直接控制之下的小農(nóng)階級,以減少其對于豪強(qiáng)的依賴”(注:[美]王國斌:《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》,江蘇人民出版社1998年版,第88頁。)。同時(shí),在中國歷史上長久存在的土地自由買賣制度、均析家產(chǎn)制度與科舉取士制度,既抑制了等級與階級的劇烈分化,又在客觀上促進(jìn)了社會流動渠道的暢通。這樣,一是中央集權(quán)的政治制度,二是相對流暢的社會流動,使得中國傳統(tǒng)社會缺乏門第森嚴(yán)的社會等級,缺乏邊界清晰、沖突劇烈的階級分化,難以產(chǎn)生西方那種以瓦解等級和階級特權(quán)為目標(biāo)、以自由平等為基本訴求的民主政治。

西方列強(qiáng)的沖擊,摧毀了中國延續(xù)數(shù)千年的政治社會均衡狀態(tài),民主政治開始作為一種嶄新的政治形態(tài)進(jìn)入中國人視野。對于中國而言,民主具有外發(fā)后生的特點(diǎn),并非內(nèi)部社會演化的自然結(jié)果,而是基于外部刺激所產(chǎn)生的被動或主動反應(yīng)?！扒宄┠暌徊糠种R分子之所以倡導(dǎo)變革,主要地是由于外侮的刺激,把外侮與專制聯(lián)在一起,以為專制乃外侮的原因?！?dāng)時(shí)的愛國之士大夫都是這樣想的——以為專制無能,不足以抵御外侮?！?/p>

②

殷海光:《中國文化的展望》,中國和平出版社1988年版,第513、289頁。)中國人理解的民主,從一開始就具有鮮明的手段性和工具性。人們只看到了民主政治的制度形式,而看不到、也難以理解民主政治所要求的物質(zhì)基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)與精神內(nèi)涵。實(shí)際上,“決定一個(gè)國家的強(qiáng)弱,因素很多,政體不過是一個(gè)方面而已”②。以民主政治改造中國而達(dá)致民富國強(qiáng)的希望,毫無例外地破滅了。民主的西方列強(qiáng),并非真心實(shí)意幫助中國發(fā)展民主政治,越是落后的制度越有利于資本的殖民掠奪。專制政治坍塌了,民主并沒有成為維系國家統(tǒng)一的紐帶,相反是中央權(quán)威的弱化使國家統(tǒng)一面臨地方割據(jù)的嚴(yán)重威脅。在一個(gè)外臨強(qiáng)國侵略、內(nèi)有軍閥割據(jù)的農(nóng)業(yè)社會,沒有民主、自由等現(xiàn)代政治發(fā)展的空間,實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和國家統(tǒng)一是中國當(dāng)時(shí)的主要任務(wù),民主政治只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才會取得必要的發(fā)展空間。

孫中山提出的三民主義革命理論,首先是反對列強(qiáng)侵略、實(shí)現(xiàn)民族平等(在國內(nèi))、獨(dú)立(在國際上)的民族主義,其次才是以發(fā)展民主為核心的民權(quán)主義和以平均地權(quán)、節(jié)制資本為核心的民生主義。這些革命與建國的主張,孫中山認(rèn)為必須經(jīng)過兩個(gè)途徑才能達(dá)到:一是必須有一個(gè)高度集權(quán)的黨,就是他所締造的、以三民主義為指導(dǎo)的國民黨,扛起革命的旗幟;二是革命與建設(shè)必須通過軍政時(shí)期(奪取政權(quán))、訓(xùn)政時(shí)期(教育人民)、憲政時(shí)期(還權(quán)于民)三個(gè)步驟來完成,在前兩個(gè)時(shí)期,“一切軍國庶政,悉由本黨負(fù)完全責(zé)任”,實(shí)行“以黨治國”?！斑@種由推翻舊政權(quán)的革命黨用集權(quán)的手段引導(dǎo)人們逐步走向民主的構(gòu)想,來自民初‘共和失敗的教訓(xùn),在實(shí)行民主政治的條件還遠(yuǎn)不具備的中國,無疑有著很大的合理性。但在‘訓(xùn)政過程中完全排斥其他黨和廣大人民的參與,由服從領(lǐng)袖的國民黨一黨包辦政治,則會有蛻變?yōu)榉饨▽Ｖ篇?dú)裁的巨大危險(xiǎn)。不過這種危險(xiǎn)在當(dāng)時(shí)還是潛在的,而眼前革命的任務(wù)卻暫時(shí)地落在了國民黨身上?！?/p>

徐宗勉、張亦工等:《近代中國對民主的追求》,安徽人民出版社1996年版,第191頁。)專制獨(dú)裁的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)在孫中山去世后逐漸出現(xiàn)。1927年國民黨開始“清共”,用軍事力量打擊持不同意見的共產(chǎn)黨。1945年抗日戰(zhàn)爭勝利后,中國共產(chǎn)黨和各個(gè)民主黨派盡管對抗戰(zhàn)勝利后中國的長遠(yuǎn)發(fā)展有著不同看法,但各黨派在合法平等、民主建國問題上卻有著高度共識。這種共識體現(xiàn)在以國共兩黨為主導(dǎo)、各黨派參加的政治協(xié)商會議通過的決議上,體現(xiàn)在決議規(guī)定的包括政治民主化、黨派合法平等、軍隊(duì)國家化等民主化內(nèi)容和步驟上。無奈處于強(qiáng)勢的執(zhí)政黨國民黨選擇了武力,撕毀了政治協(xié)商會議決議,斷送了近代以來中國最為難得的一次民主化機(jī)會。自此之后,盡管經(jīng)歷了1949年政權(quán)更迭,民族獨(dú)立的歷史任務(wù)順利完成,但中國的民主政治建設(shè)始終處在竭蹶之中。直到1978年中國共產(chǎn)黨掀起“第二次革命”,才開啟了民主政治建設(shè)的新征程。西方式多黨民主政治在中國的失敗,甚至一般意義上的民主政治在中國進(jìn)展坎坷,是對清末民初以來百年命題的繼續(xù)論證:中國缺乏民主政治存在的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)。

自然經(jīng)濟(jì)與階級分化不充分阻礙了民主政治的建立。沒有商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展,就不可能有個(gè)人權(quán)利觀念與自由、平等和民主觀念的普遍產(chǎn)生,也不可能有民主政治制度的建立,這是馬克思主義的一個(gè)基本觀點(diǎn)。1949年以前的中國,從根本上講還是一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)社會,商品經(jīng)濟(jì)發(fā)育很不充分。1949年以后,中國效法蘇聯(lián)建立了高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。雖然毛澤東在1956年提出“以蘇為鑒”、少走彎路的主張,但直到改革開放以前,中國始終沒有跳出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的框子。高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,必然要求高度集權(quán)的政治體制來保證。在這種情況下,即使執(zhí)政黨主觀上要發(fā)展民主政治,客觀上也不利于保障人民的民主權(quán)利。另一方面,作為民主政治的主體,人民只有得到商品經(jīng)濟(jì)、工業(yè)化的徹底洗禮,才能促進(jìn)自由、自立、自主個(gè)性的形成,進(jìn)而分化成為具有清楚利益意識的、從自發(fā)到自覺的階級,在階級互動中推動民主政治的建立。從西方的經(jīng)驗(yàn)看,民主一開始是作為資產(chǎn)階級追求經(jīng)濟(jì)自由、反對封建專制的政治成果出現(xiàn)的,隨后又成為工人階級與資產(chǎn)階級斗爭所爭取的目標(biāo)。在中國,近代以來由于資本主義欠發(fā)達(dá),資產(chǎn)階級與工人階級都很弱小。就工人階級來說,截至1939年,共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的晉察冀邊區(qū)工人抗日救國會屬下有組織的工人有57052人;截至1943年,團(tuán)體成員包括中華全國郵政總工會、中華海員工會、上海市總工會、粵漢鐵路工會以及國民黨辦的縣市總工會等組織的中國勞動協(xié)會,會員總數(shù)也只有60萬人 ② 徐宗勉、張亦工等:《近代中國對民主的追求》,安徽人民出版社1996年版,第440、466頁。)。在這種情況下,大部分社會群體缺乏明確的階級意識和政治意識,領(lǐng)導(dǎo)政治活動的主要是理念各異的知識分子。當(dāng)然,中國未必走西方工業(yè)社會那種通過階級斗爭推進(jìn)民主政治建設(shè)的道路,但缺乏具有獨(dú)立意識的個(gè)體,缺乏以階級為主體的社會組織化存在,民主政治也難以發(fā)展起來。

在從傳統(tǒng)專制政治向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型之初,中國缺乏具有基本民主精神的政黨。政黨是民主政治的核心。西方發(fā)達(dá)國家民主化初期的政黨是階級的組織,具有鮮明的階級性,也具有強(qiáng)大的利益集聚、利益整合作用。中國階級分化不充分,更面臨民族獨(dú)立的歷史任務(wù),在這種情況下產(chǎn)生的政黨更多的是“民族性政黨”,而非單純“階級性政黨”。中國國民黨與中國共產(chǎn)黨主要是以革命為使命的革命黨,而不單單是作為階級的組織出現(xiàn)的。蔣介石提出,國民黨不只是國民黨員的黨,“乃是全國國民共有共享的一個(gè)建國的總機(jī)關(guān)”,“如果今日的中國,沒有了中國國民黨,那就是沒有了中國”,堅(jiān)持 “一個(gè)主義、一個(gè)政黨、一個(gè)領(lǐng)袖”,堅(jiān)持國民黨一黨專政②。從理論上講,國民黨是中國的第一個(gè)革命政黨,具有推翻帝制、締造共和的天然合法性,有著成為代表最大多數(shù)人利益的政黨的潛在優(yōu)勢。然而從社會政治圖譜來看,“國民黨的人只是一小撮,我們(指中國共產(chǎn)黨——引者注)的人也很少,實(shí)際上是第三種人占大多數(shù)。政治也是如此。革命能勝利,是因?yàn)槲覀凕h把中間勢力拉過來了,如果中間勢力都倒向國民黨,共產(chǎn)黨就不可能勝利”④ “從五四運(yùn)動到人民共和國成立”課題組:《胡繩論“從五四運(yùn)動到人民共和國成立”》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版,第3-4、30頁。)。國民黨的失敗在于它的理念與實(shí)際政策的背離:一是在農(nóng)村無所作為,沒有搞土地改革,“把廣大農(nóng)村讓給了共產(chǎn)黨”;二是沒有真正發(fā)展資本主義,沒有真正反帝,不平等條約、租界等基本依舊,使本來支持國民黨的“中間派、資產(chǎn)階級漸漸感到失望”;而在政治上,又“搞黨外無黨、黨內(nèi)無派”,忽視社會上特別是中間勢力的民主訴求,“結(jié)果搞成了法西斯獨(dú)裁”④。既然中國近代以來的歷史任務(wù)是民族獨(dú)立與國家統(tǒng)一,而非建立民主政治,那么暴力革命便成為完成這個(gè)歷史任務(wù)的優(yōu)先選擇。在各種舊勢力只能通過革命才能徹底肅清的情況下,以革命為旗幟、理念歧異的新生勢力也習(xí)慣于通過暴力來解決他們之間的分歧。當(dāng)新生勢力自以為壟斷了救國救民真理之時(shí),求同存異、和平競爭便失去了生存土壤,“漢賊不兩立”成為中國政黨的主流思維。這個(gè)現(xiàn)象,在1945年抗日戰(zhàn)爭勝利后國民黨對共產(chǎn)黨與各民主黨派的政治排斥中表現(xiàn)得特別突出。民主政治所要求的談判、妥協(xié)與理性精神,在中國政治領(lǐng)域沒有任何市場。

從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會結(jié)構(gòu)到政黨價(jià)值取向,最后可以追溯到文化層面。整個(gè)民族包括一般百姓和政治領(lǐng)袖缺乏最基本的民主素養(yǎng),而這正是與自然經(jīng)濟(jì)、小農(nóng)社會相契合的。毛澤東曾說過:“中國缺少的東西固然很多,但是主要的就是少了兩件東西:一件是獨(dú)立,一件是民主。這兩件東西少了一件,中國的事情就不好辦。一面是少了兩件,另一面卻多了兩件。多了兩件什么東西呢?一件是帝國主義的壓迫,一件是封建主義的壓迫?！?/p>

《毛澤東選集》第2卷,人民出版社1991年版,第731頁。)他還提出,要走出一條“民主”新路,實(shí)現(xiàn)人民對于政府的監(jiān)督,跳出中國社會的“歷史周期律”?？梢钥闯?以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人對民主的追求是真誠的。1954年頒布的《中華人民共和國憲法》廣泛地規(guī)定了人民的民主權(quán)利,初步奠定了民主政治的基本框架。但這部憲法并沒有阻止1957年之后整個(gè)黨和國家政治生活步入歧途。為什么依據(jù)人民主權(quán)思想所建立的民主政治體制如此脆弱?除前述經(jīng)濟(jì)體制方面的原因外,從文化上看,整個(gè)民族都缺乏必要的民主素養(yǎng),其中少數(shù)具有一定民主素養(yǎng)甚至帶有某種理想主義色彩的人,往往被視為異端而被壓制。盡管憲法賦予了充分的民主權(quán)利,但還沒有走出農(nóng)業(yè)社會的人們對選舉、罷免、監(jiān)督等民主權(quán)利還很陌生,又因運(yùn)行機(jī)制不夠健全而缺乏實(shí)踐的機(jī)會,從而更期望“英明”權(quán)威帶來物質(zhì)生活的富裕,對執(zhí)政黨的任何舉措都不會提出根本性質(zhì)疑。整個(gè)黨的領(lǐng)導(dǎo)層也是這樣。黨的領(lǐng)導(dǎo)層普遍認(rèn)為,民主只是一種手段,“主要靠決議、開會”“維持秩序”而“不能靠法律治多數(shù)人”,“法律只能作為辦事的參考”(注:叢進(jìn):《曲折發(fā)展的歲月》,河南人民出版社1989年版,第65頁。)。既然民主和法制都是手段,辦事不靠制度,那么也就不會重視制度建設(shè),憲法和黨章原則上規(guī)定的各種權(quán)利和自由只能流于形式。從執(zhí)政黨到一般百姓,整個(gè)民族都缺乏民主意識,個(gè)人崇拜才會在黨內(nèi)和社會上大行其道。鄧小平曾經(jīng)說過,毛澤東晚年犯的錯誤,“我們這些老一輩的革命家,包括我,也是有責(zé)任的”,“我們這些人腦子都發(fā)熱了”(注:《鄧小平文選》第2卷,人民出版社1994年版,第345-346頁。)?！邦^腦發(fā)熱”,又缺乏必要的體制、機(jī)制進(jìn)行“冷卻”,這既是個(gè)人的悲劇,更是整個(gè)民族的悲劇。能夠避免錯誤重演和“頭腦發(fā)熱”的唯一途徑,除了寄希望于執(zhí)政黨的自律與審慎外,最根本的還是發(fā)展符合民族特色的民主政治。

四、走一條具有中國特色的民主政治發(fā)展之路

在缺乏經(jīng)濟(jì)、社會與人文基礎(chǔ)的條件下建立民主政治,是歷史給中國人提出的最大難題,也是中國民主政治建設(shè)百年來屢屢受挫的根本原因。1978年以來,中國共產(chǎn)黨以決絕的政治意志開啟了解放思想、改革開放的偉大歷程,中國的民主政治建設(shè)迎來了前所未有的發(fā)展契機(jī):社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制基本確立,教育、衛(wèi)生等社會事業(yè)長足進(jìn)步,互聯(lián)網(wǎng)等新型公共媒體迅速崛起,政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮與社會自由度的持續(xù)改善,公民個(gè)體自由、自主、自立個(gè)性的初步發(fā)育,為民主政治的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)。然而,由于現(xiàn)代化進(jìn)程還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成,發(fā)展不平衡特別是收入差距擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)社會與區(qū)域發(fā)展失衡等一系列轉(zhuǎn)型時(shí)期特有的問題也限制著中國的民主發(fā)展,并決定著中國可以選擇的民主模式與發(fā)展道路。

首先,中國現(xiàn)階段的民主建設(shè)必須服務(wù)于解放與發(fā)展生產(chǎn)力。現(xiàn)代化是近代以來中國歷史的主題。盡管富強(qiáng)、民主、文明都是中國現(xiàn)代化的基本目標(biāo),都具有不可替換的重要性,但富強(qiáng)這個(gè)目標(biāo)在現(xiàn)階段更具關(guān)鍵意義。民富國強(qiáng),必須建立在生產(chǎn)力的大力發(fā)展之上。馬克思曾經(jīng)指出:“如果沒有這種發(fā)展,那就只會是貧窮、極端貧困的普遍化;而在極端貧困的情況下,必須重新開始爭取必需品的斗爭,全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃。”(注:《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1995年版,第86頁。)盡管改革開放30年來生產(chǎn)力取得了長足發(fā)展,但與發(fā)達(dá)國家相比,中國生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)文化落后的狀況還沒有根本改變,百年來孜孜追求的現(xiàn)代化目標(biāo)還沒有實(shí)現(xiàn)。發(fā)展生產(chǎn)力仍舊是中國的根本任務(wù),推進(jìn)民主建設(shè)的任何措施都要服務(wù)于這個(gè)根本任務(wù)。20世紀(jì)80年代,蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)體制改革遇到困難時(shí),寄希望于政治體制改革,期望“民主化”、“公開性”能夠解決問題,參照西方政治模式建立起總統(tǒng)制多黨政體。結(jié)果,搞得國家解體、制度變色、經(jīng)濟(jì)倒退,俄羅斯至今尚未恢復(fù)元?dú)狻Ｒ恍└鼮樨毟F的發(fā)展中國家,在天真、不切實(shí)際的民主觀念指導(dǎo)下發(fā)展民主,使得國家面臨的問題更加嚴(yán)重。歷史表明,民主在一定程度上是一件奢侈品,理論上人人可以享用,實(shí)際上需要以相對發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、教育與成熟的公民理性為前提,否則往往容易被扭曲。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的情況下,實(shí)行多黨選舉未必能選出優(yōu)秀的領(lǐng)袖人物,動輒走上街頭也只能導(dǎo)致政治動蕩而不是民主發(fā)展。“事實(shí)上向那些衣不遮體、文盲、營養(yǎng)不良,以及疾患纏身的人們提供政治權(quán)利,或免于國家干涉的保障,那是對他們所處境遇的嘲弄;在他們能夠理解,或運(yùn)用,甚至是提高他們的自由之前,他們需要的是醫(yī)療上的幫助或者教育……首要的問題是:存在某些狀況,正如19世紀(jì)俄國激進(jìn)分子宣告的那樣,皮靴比莎士比亞的作品為優(yōu);個(gè)人的自由并非每個(gè)人的首要需求?！?注:Isaiah Berlin,獸our Essays on Liberty,Oxford University Press,1969,p.124.)

其次,中國的民主政治建設(shè)必須服務(wù)于促進(jìn)社會和諧。以市場化為基本方向的經(jīng)濟(jì)體制改革,一個(gè)重要的社會結(jié)果就是從根本上改變了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下固化的社會利益結(jié)構(gòu),社會利益關(guān)系越來越多元化。改革本身就意味著社會利益關(guān)系的深刻調(diào)整,利益多元化是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。但是經(jīng)濟(jì)市場化帶來的貧富差距與利益沖突,威脅到整個(gè)社會的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。中國共產(chǎn)黨提出社會和諧的執(zhí)政目標(biāo),主要目的就是要在發(fā)展的基礎(chǔ)上正確處理發(fā)展過程中出現(xiàn)的利益沖突,使各個(gè)地區(qū)、不同群體共同享有改革發(fā)展成果。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),就不能不考慮多元社會利益均衡表達(dá)問題,不能不認(rèn)真思考社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)問題,這也是現(xiàn)階段民主政治建設(shè)的基本內(nèi)容和重要任務(wù)。在利益表達(dá)方面,要根據(jù)人們利益意識、參與意識不斷發(fā)育的現(xiàn)實(shí),進(jìn)一步拓寬利益表達(dá)渠道,讓各個(gè)群體的利益能夠通過制度化的渠道表達(dá)出來并得以改善與實(shí)現(xiàn),而非迫使人們走上街頭、通過“鬧”來解決。政府在決策時(shí)能夠聽到來自各種不同利益群體的聲音,這些意見和聲音最終應(yīng)該成為制約并引導(dǎo)政府決策的有效力量。在社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)方面,盡管黨和政府可以用行政手段間接協(xié)調(diào)不同利益,但建立健全社會協(xié)商對話制度更為根本。通過勞資談判等利益協(xié)商對話機(jī)制,把利益矛盾和沖突消滅在萌芽狀態(tài),促進(jìn)各種利益訴求的實(shí)現(xiàn)與平衡,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定?，F(xiàn)階段中國的民主建設(shè),應(yīng)該側(cè)重于社會利益的有序表達(dá)與有機(jī)協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè),側(cè)重于政府的間接協(xié)調(diào)與社會的直接協(xié)商機(jī)制建設(shè),促進(jìn)社會和諧有序,避免西方現(xiàn)代化初期因利益沖突而導(dǎo)致的社會撕裂與階級戰(zhàn)爭。

第三,中國的民主政治建設(shè)必須有利于公民社會的發(fā)育。公民社會,指那些不隸屬于政府但又發(fā)揮著某些公共職能的由志愿組織、非政府組織等構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)網(wǎng)絡(luò),在國家與個(gè)人之間構(gòu)筑了一個(gè)限制政府權(quán)力內(nèi)在擴(kuò)張的自主領(lǐng)域,國家與社會分離的西方自由主義假設(shè)即由此而來。處在政治系統(tǒng)之外的社會精英,如貴族、宗教以及后起的資本家階級等社會勢力,組織并主導(dǎo)著公民社會的具體運(yùn)轉(zhuǎn)。中國傳統(tǒng)上缺乏公民社會,也缺乏國家與社會的區(qū)別。“在政治方面,國家官員與社會精英之間的聯(lián)系強(qiáng)得多,而這二者都同樣遵循一種儒家關(guān)于社會統(tǒng)治的策略。”(注:[美]王國斌:《轉(zhuǎn)變的中國——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》,江蘇人民出版社1998年版,第101頁。)公民社會是市場經(jīng)濟(jì)條件下政府職能有限化的必然產(chǎn)物,只要實(shí)行市場經(jīng)濟(jì),就必然有相對獨(dú)立于政府并行使一定公共職能的公民社會存在。改革開放30年來,由市場經(jīng)濟(jì)催生的公民社會也開始在中國初步成長。在中國人的傳統(tǒng)觀念里,公民社會的形象是負(fù)面的,是以政府的潛在敵對力量出現(xiàn)的。由此政府對于社會團(tuán)體、社會組織的管理方式還處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段,使之不得不生存在“半地下”狀態(tài)。事實(shí)上,在抗震救災(zāi)中,民間組織彰顯了出色的組織和行動能力,證明自己是促進(jìn)社會健康運(yùn)轉(zhuǎn)的積極力量而不是負(fù)面因素,相對獨(dú)立并不必然意味著相互對立。社會組織化程度的高低,是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)完善程度的一個(gè)重要標(biāo)志,也是現(xiàn)代民主政治能否健康發(fā)展的關(guān)鍵:一方面,市場經(jīng)濟(jì)所要求的政府職能有限化,意味著政府必須放棄部分職能和權(quán)力,這些職能和權(quán)力承擔(dān)者只能是社會組織而非個(gè)人;另一方面,利益表達(dá)是民主政治的重要環(huán)節(jié),但原子化的個(gè)人利益表達(dá)不利于社會穩(wěn)定,組織化的利益表達(dá)才是社會穩(wěn)定有序的理性工具。中國現(xiàn)階段的政治建設(shè),必須有利于公民社會的有序發(fā)育,完善社會團(tuán)體管理體制,大力扶持各種新型社會組織,加快工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)等傳統(tǒng)政治社團(tuán)的轉(zhuǎn)型步伐,使它們有序地參與到社會管理和公共服務(wù)中去,維護(hù)自己所服務(wù)的群眾的合法權(quán)益,推動民主政治健康發(fā)展。

第四,中國的民主政治建設(shè)必須有利于政治倫理的培育。政治倫理是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的道德屏障,也是政治與社會互動不可缺少的潤滑劑。在中國歷史上,政治倫理化與倫理政治化相互交織,使得政治倫理在社會運(yùn)轉(zhuǎn)中起著非常突出的作用。撇開專制政治的框架不論,“修身、齊家、治國、平天下”是士大夫政治倫理的最高要求,“居廟堂之高則憂其民,處江湖之遠(yuǎn)則憂其君”則是為官、治國之根本原則。甚至在民間也有所謂的“清官情結(jié)”,“當(dāng)官不為民作主,不如回家賣紅薯”之類的說教人盡皆知。中國正處于現(xiàn)代化進(jìn)程之中,在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育的同時(shí)也帶來了倫理價(jià)值特別是政治倫理的混亂:在執(zhí)政黨的干部隊(duì)伍中,一些人或?qū)胰狈χ艺\、出賣國家機(jī)密;或以權(quán)謀私、權(quán)錢交易;或無視群眾疾苦、失職瀆職,等等。任何重大的政治法律問題,除制度、體制、機(jī)制等外部性原因外,都有其內(nèi)在的道德和倫理根源,尤其是在為官者的物質(zhì)生活已經(jīng)得到合法滿足的條件下?！罢哒病?注:《論語?顏淵第十二》),“其身正,不令而行,其身不正,雖令不從”(注:《論語?子路第十三》)。民主不只是一種體制,也是一種政治倫理:公共權(quán)力姓“公”,是不可以“購買”或“交換”的,也不可以為“私”服務(wù),只能服務(wù)于公共利益。中國現(xiàn)階段的民主政治建設(shè),除加快體制改革、加強(qiáng)制度建設(shè)外,同樣要重視“官德”與政治倫理建設(shè),重視政府與為官者對社會的責(zé)任與承諾,把“德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄取钡挠萌嗽瓌t落實(shí)到體制、機(jī)制中去,最大限度減少金錢、人情在政治中的影響,為民主政治的發(fā)展創(chuàng)造良好的吏治環(huán)境。

最后,中國的民主政治建設(shè)應(yīng)該在中央集權(quán)的前提下積極探索必要的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制。中國沒有多元競爭的歷史傳統(tǒng),現(xiàn)階段的社會分化還沒有到多“元”的程度。中國的民主政治建設(shè)與制度設(shè)計(jì),不能以西方社會的多元競爭的理論假設(shè)及其實(shí)際經(jīng)歷為前提。相反,習(xí)慣于政治權(quán)威的中國社會,由市場經(jīng)濟(jì)催生的社會自主性剛剛發(fā)育,需要中央集權(quán)與政治權(quán)威的引導(dǎo)與整合。民主政治要發(fā)展,但中央集權(quán)和一個(gè)強(qiáng)大的政治權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)必須成為中國民主模式的核心因素。同時(shí),要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,增強(qiáng)政治體制的彈性與包容性,把新生力量包括新生階層、新生社會組織等吸納進(jìn)來。這里有兩個(gè)重點(diǎn)問題需要弄清楚:民主與集權(quán)的關(guān)系,以及集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系。嚴(yán)格地說,民主強(qiáng)調(diào)的是政治權(quán)力的合法性淵源,集權(quán)偏重于權(quán)力自身的集中程度,以及中央與地方的權(quán)力劃分,兩者并不相悖。我們要積極探索中國特色的民主政治,就是要保障公民的有效、有序、適度的政治參與,把政治權(quán)力的合法性建立在公民的有效授權(quán)的基礎(chǔ)上,使政府最大限度地重視民意、關(guān)注民生。我們所強(qiáng)調(diào)的集權(quán),是把權(quán)力集中于制度化的政治機(jī)構(gòu)與政治程序中,而不是集中于某個(gè)人或某幾個(gè)人手中,任何重大決策只能由制度化的政治程序而不是個(gè)人來決定。在中國這個(gè)疆域?qū)拸V、民族眾多、各地發(fā)展很不平衡且有著地方割據(jù)傳統(tǒng)的國度,強(qiáng)大的中央集權(quán)以及強(qiáng)有力的政治權(quán)威的存在,對于民族團(tuán)結(jié)、國家統(tǒng)一以及各地方的均衡發(fā)展有著至關(guān)重要的意義,不能不予以重視。當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)集權(quán)的重要性,并不否認(rèn)適度分權(quán)、監(jiān)督制約的必要性。中國的制度屬性和具體國情,決定了我們不能實(shí)行“三權(quán)分立”的政治體制。創(chuàng)造出一套由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的包括權(quán)力監(jiān)督、政黨監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督與媒體監(jiān)督在內(nèi)的監(jiān)督制約機(jī)制,創(chuàng)造出決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)相互分立、相互協(xié)調(diào)的政治過程體系,是中國特色社會主義民主政治建設(shè)的艱巨任務(wù)。

中國現(xiàn)代化正處在關(guān)鍵階段,執(zhí)政黨主導(dǎo)的改革已進(jìn)行到關(guān)鍵階段。生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)的局面尚未根本改變,經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、財(cái)富分配不平等、生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重等新問題又紛紛涌現(xiàn)。這些挑戰(zhàn)與問題要求我們建立一個(gè)以執(zhí)政黨主導(dǎo)、多渠道協(xié)商、重視公民能力發(fā)展為特征的民主體制,建立一個(gè)德治與法治、政治倫理與制度機(jī)制密切結(jié)合的民主體制,同時(shí)也是有利于各種社會力量參與的集權(quán)型民主政治體制,引導(dǎo)中國渡過社會轉(zhuǎn)型的高風(fēng)險(xiǎn)期,順利走向現(xiàn)代化。

(責(zé)任編輯:李 申)