摘要:北宋擁有號稱百萬大軍,但在對遼、西夏、金的戰(zhàn)斗中屢遭挫敗。這表明,北宋軍事實力衰弱。究其原因:從宏觀層面看,北宋推行“重文抑武”的國策以及消極防御的軍事戰(zhàn)略,直接導(dǎo)致了軍人地位的急劇下降,嚴(yán)重影響了軍隊作戰(zhàn)的積極性;從中觀層面看,軍事指揮系統(tǒng)既相互分立,又相互牽制,且事事受控于上,直接導(dǎo)致了軍事指揮系統(tǒng)的僵化,嚴(yán)重影響了軍隊作戰(zhàn)的主動性和靈活性;從微觀層面看,士兵招募寬泛、訓(xùn)練松懈以及武器裝備匱乏、低劣等,直接導(dǎo)致了軍隊?wèi)?zhàn)斗力低下。

關(guān)鍵詞:重文抑武;軍事指揮系統(tǒng);兵源素質(zhì);武器裝備

收稿日期:2009-10-27

作者簡介:周寶硯(1974-),女,安徽明光人,南京政治學(xué)院政治學(xué)教研室副教授,博士,研究方向:中國政治制度史,行政學(xué)理論。

北宋是中國歷史上軍事十分衰弱的朝代,雖號稱百萬大軍,但在對遼、西夏、金的戰(zhàn)斗中卻屢遭挫敗。本文認(rèn)為,導(dǎo)致北宋軍事衰弱的原因是多方面的,是多種因素共同作用的結(jié)果,這些因素大體上可以從宏觀、中觀和微觀層面逐一探討。

一

從宏觀層面看,造成北宋軍事衰弱的原因主要有二:一是在治國方略上,積極推行“重文抑武”的國策;二是在軍事戰(zhàn)略上,嚴(yán)守“守內(nèi)虛外”的消極防御戰(zhàn)略。

北宋之所以采取“重文抑武”的國策,既與北宋之前的五代十國紛爭混亂的歷史背景有關(guān),也與北宋皇帝起家的特殊經(jīng)歷有關(guān)。五代十國是中國歷史上典型的軍閥割據(jù)時期,統(tǒng)治基本上以武治為主,所謂“五代為國,興亡以兵”。^[1]由于“兵驕則逐帥,帥強(qiáng)則叛上”,^[2]軍隊被用來實現(xiàn)改朝換代的工具。而更為嚴(yán)重的是,文官墮落到只能配給征收賦稅作計量工作的地步,原有政治文化中的道德依附基本上蕩然無存,他們對于服務(wù)于哪一朝皇帝已無動于衷,這種情形對當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者來說,無疑是致命的打擊。為了扭轉(zhuǎn)這種風(fēng)氣,北宋建國后,極力推行文治,大興科舉取士之風(fēng),同時,大興理學(xué),對官員道德的講求,達(dá)到了一個前所未有的境地。再加上,北宋開國皇帝是通過軍事政變上臺的,因此,為了避免類似事件繼續(xù)上演,宋太祖采取“杯酒釋兵權(quán)”的方式,收回了功臣宿將的兵權(quán);并派文臣到地方任職,剝奪節(jié)度使的行政權(quán);此外,還派專人任轉(zhuǎn)運使,剝奪節(jié)度使的財權(quán)。通過改革,宋太祖把兵權(quán)、行政權(quán)和財政權(quán)都收歸中央,徹底改變了自唐后期以來的武人專橫、藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面。

這種改革,可以說是矯枉過正?！芭d文教,抑武事”^[3]國策的推行,最直接的后果就是文官隊伍迅速膨脹,文官雖多,但由于政治體制架構(gòu)上對文官行事之自由的嚴(yán)格限制和監(jiān)察,使得文官之間彼此牽制,沉陷于內(nèi)耗之中,無法發(fā)揮應(yīng)有的作用;另一個直接的后果就是軍人地位急劇下降,人人恥于入武。在宋代制度上,同一品級的官吏,文職官員的位置在武職官員之上。若文武官員同時面對掣肘時,命運也往往有天壤之別。史載:史珪嘗譖文臣梁夢升,夢升反得升官;又譖武臣張瓊,瓊為太祖撾死。^[4]文臣高于武將以及軍人處處受排斥的風(fēng)氣很快在民間漫延,“好鐵不打釘,好男不當(dāng)兵”的“賤武”民諺也就從那時流傳下來。

從國防角度來看,北宋不利的地理條件,使其面臨著周邊少數(shù)民族的軍事威脅,軍隊的作用就更加凸顯。然而,來自周邊的軍事壓力,并沒有引起北宋統(tǒng)治者足夠的重視,反之,他們認(rèn)為執(zhí)政的著力點在防范來自統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的威脅上。宋太宗明確表示:“國家若無外憂,必有內(nèi)患,外憂不過邊事,皆可預(yù)為之防。惟奸邪無狀,若為內(nèi)患,甚為可懼,帝王合當(dāng)用心于此”。^[5]由于精力主要放在防范內(nèi)患上,使得北宋統(tǒng)治者在邊事上采取了被動、消極防御的戰(zhàn)略。

在“重文抑武”的國策以及消極防御戰(zhàn)略的指導(dǎo)下,北宋軍事集團(tuán)很難吸引到真正優(yōu)秀的人才。縱觀北宋一代,名將尤少,即使偶有幾位名將出現(xiàn),也無法充分施展其才能。如北宋初年的楊業(yè),可謂“老于邊事,洞曉敵情”,^[6]但宋統(tǒng)治者就因為他是武人,是北漢投降過來的降將,不信任他,最終被逼得以死明志;曹彬雖被譽(yù)為宋初名將第一,兩次任樞密使,也不過是能遵命耳;曹彬之子曹瑋,亦是北宋的御邊名將,被任命為秦州,兼涇、原儀、渭、鎮(zhèn)戎緣邊安撫使。天禧四年,任簽書樞密院事,又參與最高軍事決策,但在宰相丁謂的排擠下,只能默默死去;狄青雖功勛卓著,位至樞密,但由于出身武將,最終被打發(fā)到陳州任地方官。即使如此,統(tǒng)治者對狄青仍不放心,“每月兩遣中使撫問”,以監(jiān)視其行動。狄青每聞使來,即“驚疑終日”。^[7]狄青到任不過半年左右,便郁悶而死,年僅50歲。

二

從中觀層面看,北宋軍事指揮系統(tǒng)分立與相互牽制及皇權(quán)對作戰(zhàn)的干預(yù),嚴(yán)重干擾了作戰(zhàn)指揮及戰(zhàn)場決斷。

北宋建國后對軍事指揮系統(tǒng)進(jìn)行了調(diào)整和改革,實行樞密院--三衙體制。樞密院是唐朝后期設(shè)置的機(jī)構(gòu),原意是利用代表皇帝的宦官參與宰相議事,分宰相之權(quán)。北宋繼承了樞密院體制,但樞密院主要由文官掌握,負(fù)責(zé)全國軍政。樞密使和副使位列宰輔,與宰相一起參與軍國大事的處理,其職責(zé)是:“掌軍國機(jī)務(wù)、兵防、邊備、戎馬之政令,出納密命,以佐邦治。凡侍衛(wèi)諸班直、內(nèi)外禁兵招募、閱試、遷補(bǔ)、屯戍、賞罰之事,皆掌之”。^[8]由此,樞密院從宰相那里分得軍國機(jī)務(wù)這一塊,而又不負(fù)責(zé)除軍政以外的其他事務(wù)。這樣一種把軍國大事從政治事務(wù)中截然分開的作法在現(xiàn)實中很難執(zhí)行,最后只能是組成宰相集體,共議軍國大事,共同對皇帝負(fù)責(zé)。

三衙的全稱是殿前都指揮使司、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使司和侍衛(wèi)親軍步軍都指揮使司。五代初即已出現(xiàn)侍衛(wèi)親軍,宋太祖即位之初,解除了主要禁軍將領(lǐng)的兵權(quán),同時取消殿前都點檢和副都點檢兩個高級軍職,并將侍衛(wèi)司分為侍衛(wèi)馬軍司和侍衛(wèi)步軍司,同殿前司一起合稱三衙。三衙長官皆稱都指揮使,并稱“三帥”。三衙三帥之設(shè),一方面降低了軍隊統(tǒng)帥的級別,同時也在無形中分散了軍權(quán)。雖然三衙的統(tǒng)兵由中央擴(kuò)大到地方,即掌管禁軍和廂軍,但三衙職掌卻大為減少,“掌殿前諸班直及步騎諸指揮之名籍,凡統(tǒng)制、訓(xùn)練、番衛(wèi)、戍守、遷補(bǔ)、賞罰,皆總其政令”。^[9]可見,三衙只負(fù)責(zé)軍隊的訓(xùn)練與日常管理,而無發(fā)兵之權(quán)。

樞密院和三衙都負(fù)責(zé)軍事,但兩者地位并不平等。相對于武人的三衙,文官的樞密院有著不可比擬的優(yōu)越性,處處體現(xiàn)著“重文抑武”的國策。但權(quán)勢雖大的樞密院,在權(quán)限上卻有一個禁區(qū),就是絕對不能沾軍隊的邊,可見這是一個典型的“不知已”的決策者。這種軍事中樞機(jī)構(gòu)的建立,巧妙地把兵權(quán)一分為三?！氨鲇跇忻?而不得統(tǒng)其眾;兵眾隸于三衙,而不得專其制?！?sup>[10]樞密院有調(diào)兵之權(quán),卻不掌管軍隊;三衙掌管軍隊,卻無調(diào)兵之權(quán);遇有戰(zhàn)事,則由皇帝任命率臣領(lǐng)兵出征,從而實現(xiàn)了“調(diào)兵權(quán)”、“握兵權(quán)”、“統(tǒng)兵權(quán)”的分離。但軍隊中樞機(jī)構(gòu)既彼此分立,又相互牽制,直接導(dǎo)致了政出多門,各自為政,不能相互協(xié)調(diào),缺乏統(tǒng)籌安排等一系列問題。

此外,宋朝皇帝還通過“臨陣授圖”以及擴(kuò)大監(jiān)軍權(quán)限等方法來加強(qiáng)對作戰(zhàn)軍隊的掌控。出征前,皇帝和樞密院事先規(guī)劃好陣圖,領(lǐng)軍將領(lǐng)按著陣圖打,打輸了沒有罪。如果不按陣圖打,打輸了固然罪無可免,打贏也要請罪。很明顯,這種打法有著致命的缺陷,因為戰(zhàn)場形勢瞬息萬變,如果非要按照事先布置好的陣圖打,根本無法應(yīng)對隨時可能變化的軍情。武將王德用曾坦率地批評過天子授陣圖的做法:“咸平、景德中,賜諸將陣圖,人皆死守戰(zhàn)法,緩急不相救,以至于屢敗?！盵11]

皇帝在“臨陣授圖”的同時,還派“監(jiān)軍”監(jiān)控軍隊作戰(zhàn)。宋初,太祖派一些能征善戰(zhàn)的大將去做統(tǒng)一工作,但又擔(dān)心大將們重兵在外會危害中央的皇權(quán),于是差遣宦官充當(dāng)領(lǐng)兵或監(jiān)軍以分主帥兵權(quán)。如曹彬伐江南,太祖“遣中使王繼恩領(lǐng)兵數(shù)千人”會討。^[12]太祖進(jìn)攻北漢太原,宦官李神祐兩次從征。太宗時進(jìn)一步強(qiáng)化了宦官的監(jiān)軍權(quán)。太宗任命宦官王繼恩“為劍南兩川招安使,率兵討之。軍事委其制置,不從中覆?！?sup>[13]自太祖太宗之后,北宋歷代繼統(tǒng)之君均給予宦官以指揮、監(jiān)督軍隊的大權(quán)。北宋末年,宋徵宗派宦官童貫率大軍往討方臘起義軍,破例地“把東南事盡托付給他”,并“準(zhǔn)許其便宜行事”。^[14]宦官作為內(nèi)臣,很少能有軍事指揮才能,更不要說去實地參與戰(zhàn)斗,因此,派宦官監(jiān)督作戰(zhàn),無異于讓外行指揮內(nèi)行。在這種情況下,武將要么屈從迎合宦官,從而維持其統(tǒng)帥權(quán);要么與宦官發(fā)生矛盾,從而極有可能遭到宦官的抵毀和誹謗。由此可見,這樣一支在重重束縛和監(jiān)控下的軍隊,已經(jīng)失去了作戰(zhàn)的主動性和靈活性,又何談戰(zhàn)斗力!

三

從微觀層面看,兵源把控不嚴(yán)與武器裝備的質(zhì)劣、匱乏,直接導(dǎo)致了士兵戰(zhàn)斗力的低下。

士兵素質(zhì)是決定軍隊?wèi)?zhàn)斗力的重要因素之一。宋代士兵都是招募而來的,是職業(yè)兵。一般來說,職業(yè)兵既然是專業(yè)的士兵,其戰(zhàn)斗力應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于隋唐以來的府兵,但事實并非如此。北宋士兵戰(zhàn)斗力之低與兵源及武器裝備有很大關(guān)系。

首先,從中央軍(禁軍)的來源看,宋初對禁軍的選拔非常嚴(yán)格,但沒能堅持下來。宋初,選拔禁軍時,對身高體重都有明確規(guī)定。起先用一個活的兵樣,后來用木頭做成一個人的樣子,送到各地方各隊伍,符合這標(biāo)準(zhǔn)的,就送中央當(dāng)禁軍,此外,凡才力技藝有過人者,也都收補(bǔ)入禁軍。此時,朝廷“屯戍征討,百役并作,而兵力不屈”。^[15]但太宗雍熙三年攻遼失敗以后,北宋已喪失了收復(fù)燕云失地的信心和能力,轉(zhuǎn)而采取守勢,軍事積弱局面開始出現(xiàn)。真宗、仁宗時期對遼、西夏用兵,募兵規(guī)模和范圍不擴(kuò)大,兵源素質(zhì)不斷下降,流民、饑民甚至盜賊都被招募入伍?！?景德四年)選殿前司龍騎卒材勇者隸龍猛。先是,此軍十三指揮皆募強(qiáng)盜以充,時寇賊希少,故議并省。”^[16]兵源素質(zhì)低下到了這種程度,戰(zhàn)斗力就可想而知了。再加上,宋初統(tǒng)一戰(zhàn)爭后,很長時期內(nèi)軍隊都缺乏正規(guī)而嚴(yán)格的訓(xùn)練,禁軍驕惰成性,衛(wèi)兵入宿,“不自持被而使人持之”;禁兵給糧,“不自荷而雇人荷之”。^[17]這樣一支驕惰之軍,站不成行,聽說打仗,早就嚇得不知所措。名為騎兵,卻不能披甲上馬;名為射手,箭卻在“馬前一二十步即已墜地”。^[18]“被甲行數(shù)十里則喘汗不進(jìn)。遇鄉(xiāng)邑小盜,則望塵奔北?！?sup>[19]由于“教閱訓(xùn)練之事盡廢”,所以“緩急之際,人不知兵,無一可用”。^[20]

其次,從地方軍的來源看,招募過于寬泛,使得所謂的地方軍根本無戰(zhàn)斗力可言。地方軍主要包括廂兵、鄉(xiāng)兵和蕃兵。廂兵名為常備軍,但實際上是各州府和某些中央機(jī)構(gòu)的雜役兵,供地方官府役使。主要任務(wù)是筑城、制作兵器、修路建橋、運糧墾荒以及官員的侍衛(wèi)、迎送等。據(jù)《宋史?兵志》載,宋初廂兵,大半老弱病殘,這樣的軍隊根本沒有戰(zhàn)斗力。鄉(xiāng)兵是按戶籍丁壯比例抽選或募集土人組成的地方民眾武裝。平時不脫離生產(chǎn),農(nóng)閑集結(jié)訓(xùn)練。擔(dān)負(fù)修城、運糧、捕盜或協(xié)同禁軍守邊等任務(wù)。鄉(xiāng)兵可以說是非正規(guī)的地方軍。蕃兵是北宋西北部邊防軍,招自歸順部落的少數(shù)民族的人民充當(dāng)。諸部族首領(lǐng)被封軍職,率部族軍戍守邊境,目的是以夷制夷,防范邊境少數(shù)民族的騷亂,編制不定,多數(shù)情況下只給一個名義和少量補(bǔ)助。此外,還有地方縣一級武裝力量士兵和弓手,數(shù)額均不多,每個縣多為數(shù)十名,負(fù)責(zé)縣的吏役和地方治安。但這些地方武裝力量弱不禁風(fēng),以至于平時連稍微大一點的團(tuán)伙盜匪都對付不了。每當(dāng)流竄的匪幫臨境,申報中央派兵來不及,往往就由官員出面,以牛、酒、金帛賄賂他們,讓他們到別處去。

再次,從士兵的武器裝備來看,武器裝備的低劣與匱乏也極大地影響了戰(zhàn)斗力。宋代發(fā)明了火藥,且火藥開始應(yīng)用于軍事,這為武器裝備以及作戰(zhàn)方式的改變提供了可能。但由于社會精英群體集中在文官隊伍之中,缺乏對新軍事手段的敏感和重視,更沒有思考由此可能引發(fā)的軍事變革,依舊擺脫不了冷兵器時代的傳統(tǒng)用兵思維模式。宋軍使用的武器,除太祖、太宗和神宗(熙寧六年以后)等朝所造“戎具(較為)精勁”外,其余多數(shù)時間,兵器制造的質(zhì)量都普遍存在這樣或那樣的問題。如,河北“諸州所造器械,數(shù)不少矣……然而鐵刃不鋼,筋膠不固,長短小大多不中度”,^[21]“精好堪用之器十無一二”。^[22]出現(xiàn)這一狀況的原因,除了主管官吏不諳兵器或玩忽職守外,還與士兵不斷增多,兵器需求量大增,而軍器工匠與制造兵器的原材料嚴(yán)重不足有關(guān)。因此,即使在很短時間內(nèi)制造出了大量兵器,也只能是有器械之虛名而無器械之實用。與此同時,騎兵最重要的裝備之一馬匹也十分匱乏。宋代是漢族各個朝代中騎兵最少的,北宋僅有十多萬,不到唐朝的1/3,因此其使始終建立不起強(qiáng)大的騎兵部隊。

此外,宋代士兵社會地位十分低下,其突出表現(xiàn)就是刺字,故招募士兵往往稱為“招刺”。刺字為軍,對士兵心理造成了極大的傷害,因為在當(dāng)時只有某些罪犯和奴婢,才會受到如此懲罰。因此,當(dāng)士兵帶著壓抑甚至怨恨的情緒進(jìn)行戰(zhàn)斗時,很難說會有殺敵立功的激情。于是,戰(zhàn)勝時,軍士易恃功而驕,欺凌百姓;平居無事時,常因軍官虐待,起而作亂。北宋河北路澶州衛(wèi)南縣巡檢使張繼明性情暴虐,不恤士卒,導(dǎo)致軍卒“持兵讙噪,將殺繼明以為亂”。^[23]北宋一代,大的兵變沒有,小的兵變時有發(fā)生,這也使得相當(dāng)一部分軍事力量陷于內(nèi)耗之中。

綜上,由于宋朝“重文抑武”的國策以及消極防御的軍事戰(zhàn)略,致使北宋武人地位急劇下降,嚴(yán)重影響了軍隊作戰(zhàn)的積極性;再加上,皇帝的防范和猜忌心理相當(dāng)嚴(yán)重,使得軍隊的中樞機(jī)構(gòu)既互相分立,又互相牽制,導(dǎo)致軍事指揮系統(tǒng)過于僵化,直接影響了軍隊作戰(zhàn)的主動性和靈活性。此外,作為戰(zhàn)場生力軍的士兵卻由于招募寬泛,訓(xùn)練松懈,武器裝備低劣、匱乏等,直接導(dǎo)致了戰(zhàn)斗力低下。由此,北宋一代雖經(jīng)濟(jì)、文化輝煌一時,但卻難以逃脫被動挨打的局面,終亡于邊患。

參考文獻(xiàn):

[1]歐陽修.新五代史:卷27康義誠傳[M].北京:中華書局,1974.

[2]歐陽修,宋祁.新唐書:卷50兵制[M].長沙:岳麓出版社,1997.

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷18[M].北京:中華書局,1985.

[4]脫脫.宋史:卷274史珪傳[M].北京:中華書局,1977.

[5]江少虞.宋朝事實類苑?楊文公談苑[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[6]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷20[M].北京:中華書局,1985.

[7]王安石.臨川集:卷57除左仆射表[M].上海:上海書店影印本.

[8]脫脫.宋史:卷162職官二[M].北京:中華書局,1977.

[9]脫脫.宋史:卷119職官六[M].北京:中華書局,1977.

[10]李綱.梁溪全集:卷43辭免知樞密院事札子[M].四庫全書本.

[11]脫脫.宋史:卷278王超傳附王德用[M].北京:中華書局,1977.

[12]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷16[M].北京:中華書局,1985.

[13]脫脫.宋史:卷466宦者一[M].北京:中華書局,1977.

[14]黃以周.續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ):卷42[M].北京:中華書局,2004.

[15]蘇轍.欒城集:卷21[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[16]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷67[M].北京:中華書局,1985.

[17]歐陽修.歐陽文忠公文集:卷59原弊[M].影印四部叢刊初編,上海:商務(wù)印書館,1919.

[18]李燾.續(xù)資治通鑒長編:卷132[M].北京:中華書局,1985.

[19]司馬光.司馬文正公傳家集:卷41[M].上海:上海商務(wù)印書館,1937.

[20]不著撰人.靖康要錄:卷7[M].臺北:文海出版社,1967.

[21]章如愚.山堂群書考索后集:卷43[M].《景印文淵閣四庫全書》本.

[22]歐陽修.歐陽修全集:卷117河北奉使奏章卷上[M].北京:中華書局,2001.

[23]范純?nèi)?范忠宣公集:卷14朝議大夫閻君墓志銘[M].北京:北京圖書館出版社,2005.

[責(zé)任編輯:王建武]