羅偉民　王　昊　楊玉茹　王　琦　龔　蕾　張志紅

[摘要]目的：探討直絲弓矯治器治療安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合畸形過(guò)程中，采用主動(dòng)結(jié)扎關(guān)閉間隙時(shí)，兩種施力方式關(guān)閉拔牙間隙對(duì)牙齒移動(dòng)的影響。方法：采用前瞻性配對(duì)設(shè)計(jì)，對(duì)30例拔除4個(gè)第一雙尖牙的安氏Ⅱ類1分類病例進(jìn)行配對(duì)，共配成15對(duì)，分為A、B兩組，兩組均采用主動(dòng)結(jié)扎法關(guān)閉間隙，A組施力于弓絲上（弓絲法），B組施力于牙上（牙列法），對(duì)兩組患者進(jìn)行上頜牙齒移動(dòng)的測(cè)量研究。結(jié)果：兩種方法關(guān)閉間隙時(shí)，在所耗時(shí)間、前牙后移比率和消耗支抗方面無(wú)顯著性差異(P＞0.05)，在垂直方向上，弓絲法壓低前牙0.5mm，牙列法壓低前牙0.25mm，差異有顯著性(P＜0.05)。結(jié)論：主動(dòng)結(jié)扎關(guān)閉拔牙間隙時(shí)，采用施力于牙列上或施力于弓絲上的方式都可以，兩種方法都能有效的關(guān)閉間隙。

[關(guān)鍵詞]直絲弓；滑動(dòng)法；主動(dòng)結(jié)扎；安氏Ⅱ類1分類

[中圖分類號(hào)]R783.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1008-6455（2009）03-0361-03

Comparison of two ways closing extraction space

LUO Wei-min1,WU Hao2,YANG Yu-ru3,WANG Qi1,GONG Lei1,ZHANG Zhi-hong1

(1.Department of Stomatology,Xiangfan Center Hospital,Xiangfan 441021,Hubei,China；2.The pepoles Hospital of Nanzhang County in XiangFan;3.The Health Bureau of Xiangfan)

Abstract: Objective To compare the difference of two space-closure ways using straight wire technique . Methods Thirty first premolar extraction cases were chosen and divided into two groups(A and B) for prospective paired t-test. In two groups, extraction spaces were closed by Active Pull Method(APM)of the sliding technique. In group A, the site of force was fixed on wire but in group Bontooth. Treatment materials, steps and appliance design in both groups were same. Measurements of dental model and cephalogram were taken. Results During closing sapce, the time, the ratio of anterior teeth movement and the desire for anchorage was not significantly different (P>0.05). The number of lowering anterior teeth was significant different,0.5mm in group A,0.25mm in group B (P<0.05). Conclusion Two methods were effective in closing space, but the site of force fixing on tooth was convenienter in group B.

Key words:straight wire technique;sliding technique;active pull;malocclusion angle classⅡ1malocclusion

正畸治療中，醫(yī)師整平排齊患者牙列以后，下一步就面臨關(guān)閉間隙的任務(wù)。關(guān)閉間隙的辦法有很多種，常用的有滑動(dòng)法和關(guān)閉曲法，采用直絲弓和MBT技術(shù)的醫(yī)師一般使用滑動(dòng)法關(guān)閉間隙，使用滑動(dòng)法關(guān)閉間隙時(shí)可以采用主動(dòng)接扎法來(lái)進(jìn)行。筆者在臨床上多采用主動(dòng)接扎法來(lái)關(guān)閉間隙，具體操作中可使用加力于弓絲（簡(jiǎn)稱弓絲法）和加力于牙列（簡(jiǎn)稱牙列法）兩種不同的施力方式來(lái)進(jìn)行，筆者在臨床上對(duì)兩種加力方式都使用過(guò)，并進(jìn)行了比較，現(xiàn)報(bào)道如下。

1材料和方法

1.1臨床資料：采用前瞻性設(shè)計(jì)，預(yù)先選取30例安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)牙合患者，男14名，女16名，年齡10～25歲。所有患者治療前取寄存模型、照相、拍X線片（頭影測(cè)量片、曲面斷層片、顳頜關(guān)節(jié)片），然后進(jìn)行模型分析，30名患者均確定需要拔牙矯治，所拔牙齒均為4個(gè)第一前磨牙，所有患者均無(wú)顳下頜關(guān)節(jié)疾病。

1.2分組：將SN-MP角以數(shù)字記分：＜30°的記為1， 30～38°記為2， ＞38°記為3；同樣以數(shù)字代表ANB角：1表示＜5°，2表示5～7°，3表示＞7°。根據(jù)年齡、性別、下頜平面角、ANB角的大小，選取各項(xiàng)數(shù)值近似的病例進(jìn)行配對(duì)，共配成15對(duì)，分成A、B兩組，如A1對(duì)比B1，A2對(duì)比B2等等。

1.3材料：全程式化直絲托槽（3B公司），直絲帶環(huán)3B公司，鎳鈦牙弓絲（有限億金新材料股份有限公司），方鋼絲為澳大利亞CLASSONE牌(0.018〃×0.022〃)，結(jié)扎絲為3B公司生產(chǎn)的正畸結(jié)扎絲（0.20mm、0.25mm），彈力橡皮鏈為美國(guó)3M Unitek公司Alastik Chain密鏈(closed space)橡皮鏈。

1.4方法：30名患者全部按照直絲弓技術(shù)治療，采用一步法關(guān)閉間隙，由0.012〃鎳鈦園絲弓絲開(kāi)始，每月定期復(fù)診更換下一型號(hào)弓絲，直至換到0.018〃×0.022〃方鋼絲，此時(shí)患者牙列已完全整平排齊。剪取一截0.25mm結(jié)扎鋼絲并重疊起來(lái)，再?gòu)腁lastik Chain密鏈橡皮鏈上剪下一個(gè)橡皮小圈，將小圈套在結(jié)扎鋼絲上，形成一個(gè)牽引裝置。A組（弓絲法），在患者側(cè)切牙遠(yuǎn)中面對(duì)應(yīng)鋼絲處放置游離牽引溝，將橡皮小圈套在帶環(huán)頰面鉤上，將小圈內(nèi)徑拉伸一倍后[1]，結(jié)扎在游離牽引鉤上；B組（牙列法），將小圈套在帶環(huán)頰面鉤上，將小圈內(nèi)徑拉伸一倍后，結(jié)扎在對(duì)側(cè)中切牙托槽遠(yuǎn)中面。每月定期復(fù)診時(shí)更換牽引裝置，觀察拔牙間隙的變化。（如圖1）

關(guān)閉間隙后再照X線頭影測(cè)量片，在治療前后的X線頭影測(cè)量片上，由第一作者在同一時(shí)間內(nèi)完成描圖定位測(cè)量，選取RL線(經(jīng)翼上頜裂點(diǎn)Ptm作腭平面的垂線)，測(cè)量如下項(xiàng)目：U1E-RL，上中切牙切緣至RL的距離；U6M-RL，上第一磨牙近中至RL的距離；U1E-PP：上中切牙切緣至腭平面的距離；U6C-PP：上第一磨牙牙尖至腭平面的距離；U1-SN，上中切牙長(zhǎng)軸與SN夾角；U6-PP：上第一磨牙長(zhǎng)軸與腭平面的夾角。（如圖2）

通過(guò)測(cè)量取得下列數(shù)據(jù)：①U1ME，關(guān)閉間隙前后U1E-RL值之差，表示前牙后移量；②U6ME，關(guān)閉間隙前后U6M-RL值之差，表示后牙前移量；③RUME=U1ME/(U1ME+U6ME)，表示前牙后移的比率；④U1EPME，U1E-PP前后變化，表示切牙的伸長(zhǎng)量；⑤U6CPME，U6C-PP前后變化,表示后牙的伸長(zhǎng)量；⑥U1SNME，上中切牙長(zhǎng)軸與腭平面夾角在關(guān)閉間隙前后的變化；⑦U6PPME，上第一磨牙長(zhǎng)軸與腭平面的夾角在關(guān)閉間隙前后的變化。將所取得的數(shù)據(jù)錄入統(tǒng)計(jì)軟件SPSS13.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2結(jié)果

弓絲法關(guān)閉間隙，每月間隙縮小1～1.5mm，耗時(shí)6～8.5個(gè)月，平均6.2個(gè)月；牙列法每月間隙縮小0.5～1mm，耗時(shí)6.5～9個(gè)月，平均6.5個(gè)月。二者經(jīng)配對(duì)t檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。弓絲法和牙列法關(guān)閉間隙的結(jié)果比較見(jiàn)下表，兩組的U1ME（切牙內(nèi)收量）、RUME（后牙前移和前牙后移比率）、U1SNME和U6PPME方面，對(duì)應(yīng)項(xiàng)目之間差異無(wú)顯著性，表明兩種方法關(guān)閉間隙時(shí)，在消耗支抗方面無(wú)明顯區(qū)別(P＞0.05)。在垂直方向上，兩組磨牙均有升高，弓絲法升高磨牙0.69mm（U6CPME=0.69mm ），牙列法升高磨牙0.65mm（U6CPME=0.65mm），差異無(wú)顯著性(P＞0.05)；弓絲法壓低前牙0.5mm（U1EPME=-0.5mm），牙列法壓低前牙0.25mm（U1EPME=-0.25mm），差異有高度顯著性(P＜0.01)。

3討論

直絲弓矯治技術(shù)以其方便、精確逐漸成為主流的矯治技術(shù)，使用直絲弓技術(shù)關(guān)閉間隙時(shí)，可采用滑動(dòng)法和關(guān)閉曲法來(lái)進(jìn)行，學(xué)者們認(rèn)為[2]滑動(dòng)法與關(guān)閉曲法相比，在支抗控制上兩者差異無(wú)顯著性，在垂直方向上，滑動(dòng)法更有利于維持覆牙合關(guān)系，滑動(dòng)法的矯治過(guò)程相對(duì)比較平穩(wěn)，力量更均衡，切牙舌傾較小，控制精確，牙列整齊，操作時(shí)間也較少，而且患者感覺(jué)滑動(dòng)法較舒適?；瑒?dòng)法關(guān)閉間隙時(shí)，可采用一步法也可采用兩步法來(lái)進(jìn)行，目前認(rèn)為[3-4]兩步法在節(jié)省支抗上要稍優(yōu)于一步法，一步法在時(shí)間上要短于兩步法，兩者在維持覆牙合，維持前牙轉(zhuǎn)矩方面無(wú)顯著差別，一步滑動(dòng)法在臨床應(yīng)用中更易會(huì)被接受。在臨床工作中，筆者長(zhǎng)期采用滑動(dòng)法關(guān)閉間隙，并以主動(dòng)結(jié)扎方式來(lái)進(jìn)行，感覺(jué)該方法使用方便，力量好控制。在使用主動(dòng)結(jié)扎關(guān)閉間隙時(shí)，筆者體會(huì)，力量可以加于施弓絲上，由弓絲帶動(dòng)牙列移動(dòng)來(lái)關(guān)閉間隙，也能直接施加于牙上，讓牙列沿著弓絲移動(dòng)從而關(guān)閉間隙，療效上兩者沒(méi)有大的區(qū)別。為此，筆者設(shè)計(jì)此次實(shí)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證。

從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，兩組在切牙內(nèi)收、后牙前移和前牙后移比率方面，對(duì)應(yīng)項(xiàng)目之間差異無(wú)顯著性，表明兩種方法關(guān)閉間隙時(shí)，在消耗支抗方面無(wú)明顯區(qū)別(P＞0.05)，兩組皆能有效地內(nèi)收前牙，二者無(wú)顯著性差異。只是牙列法剛開(kāi)始加力時(shí)，牙齒響應(yīng)較慢，第一個(gè)月間隙關(guān)閉量普遍小于弓絲法，從第二個(gè)月以后關(guān)閉間隙的速度就明顯加快，關(guān)閉間隙所用時(shí)間上，弓絲法關(guān)閉間隙，每月間隙縮小1～1.5mm，耗時(shí)6～8.5個(gè)月，平均6.2個(gè)月；牙列法每月間隙縮小0.5～1mm，耗時(shí)6.5～9個(gè)月，平均6.5個(gè)月。二者經(jīng)配對(duì)t檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。弓絲法壓低前牙0.54mm，牙列法壓低前牙0.24mm，差異有顯著性(P＜0.01)；弓絲法磨牙升高0.69mm，牙列法磨牙升高0.65mm，差異無(wú)顯著性。兩組磨牙前傾分別為1.78和1.79，兩者差異無(wú)顯著性。

這里我們可以看到，兩種方法所比較的七項(xiàng)指標(biāo)中，除了U1EPME以外，其余6項(xiàng)指標(biāo)沒(méi)有顯著性差異，說(shuō)明采用主動(dòng)接扎關(guān)閉間隙時(shí)，施力于牙列或施力于弓絲來(lái)關(guān)閉間隙都是可以的。至于兩種方法在壓低前牙方面所存在的差異，我認(rèn)為是因?yàn)檠懒蟹ǖ牧Ρ圯^長(zhǎng)，在內(nèi)收前牙時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定程度的向下的分力，使得前牙壓低的程度較弓絲法減小，但從治療效果看，兩者沒(méi)有區(qū)別，在某些病例上我們還希望前牙不要被壓低，使用牙列法可能會(huì)更好，牙列法使用的矯治裝置更少，對(duì)患者口腔影響也要小些。

[參考文獻(xiàn)]

[1]桑艷輝，李巍然.正畸用彈力圈拉伸性能的測(cè)定[J].口腔正畸學(xué)，2005，12（3）：113-116.

[2]楊新海，曾祥龍.直絲弓關(guān)閉曲法和滑動(dòng)法的比較研究[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，1999，34（6）：370-372.

[3]黃穎荷，鐘小龍.直絲弓矯治技術(shù)中不同方法關(guān)閉間隙的比較[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2003，19（10）：603-605.

[4]楊新海，曾祥龍.直絲弓一步和兩步滑動(dòng)法的比較研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2000，16（1）：29-31.

[收稿日期]2008-10-22[修回日期]2008-11-12

編輯/何志斌