李德健

[摘要]權(quán)利歸屬是實(shí)施著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。而我國(guó)當(dāng)前由于著作權(quán)法制不健全等相關(guān)原因，在實(shí)踐中因?yàn)橹鳈?quán)的歸屬問(wèn)題，尤其是特殊作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題所引發(fā)的糾紛很多，甚至成為著作權(quán)糾紛案件的主流。本文擬就委托作品與合作作品兩種類型來(lái)探討特殊作品的歸屬糾紛的解決方案，力求實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的有效保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]委托作品 合作作品 權(quán)利歸屬 糾紛解決

緒論

當(dāng)前由于著作權(quán)立法相對(duì)滯后等原因，實(shí)踐中因?yàn)橹鳈?quán)的歸屬問(wèn)題，尤其是特殊作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題所引發(fā)的糾紛很多，幾乎成為著作權(quán)糾紛案件的主流。最終影響了當(dāng)事人的正當(dāng)利益與從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作與交易的積極性。事實(shí)上，只有對(duì)特殊作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)分析，才能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的有效保護(hù)。本文擬就該問(wèn)題以委托作品與合作作品為例展開(kāi)論述。

一、委托作品著作權(quán)歸屬的類型化梳理與糾紛解決機(jī)制

（一）法律規(guī)定

《著作權(quán)法》第17條：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！?/p>

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定存在的缺陷及類型化建議

該條規(guī)定了委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)在有約定時(shí)從約定，無(wú)約定時(shí)屬于受托人所有。筆者認(rèn)為這里存在兩種缺陷：無(wú)約定時(shí)屬于受托人所有；對(duì)于歸委托人所有時(shí)，其享有的著作權(quán)是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

1．就“無(wú)約定時(shí)屬于受托人所有”，筆者認(rèn)為，對(duì)于這種無(wú)約定的著作權(quán)歸屬所作的法律規(guī)定，顯然有違公平的合同原則，同時(shí)也不符合委托合同的基本法理。因?yàn)殡m其名為委托，實(shí)則不然。《合同法》第396條和第400條說(shuō)明了委托合同的實(shí)質(zhì)，即委托合同的目的是受委托人為委托人從事一定行為，并且聽(tīng)從委托人關(guān)于委托事務(wù)的指示。而委托創(chuàng)作作品當(dāng)事人之間的法律關(guān)系卻要求受委托人交付智力成果，并且確保受委托人擁有創(chuàng)作的自主權(quán)，不必聽(tīng)從委托人的指示。因此，該合同關(guān)系并非真正意義上的委托合同關(guān)系。

雖然是特別法優(yōu)先于普通法，但《著作權(quán)法》第17條是違背委托合同的一般原理，使得該合同在設(shè)計(jì)理念上就出現(xiàn)了非公平的現(xiàn)象，值得反思。值得慶幸的是，最高法院在2002年10月12日頒布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，“按照著作權(quán)法第17條規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品”。司法解釋的這一補(bǔ)充規(guī)定與著作權(quán)法第17條一起，大致實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)合同在設(shè)計(jì)理念上基本公平。

2．就“對(duì)于歸委托人所有時(shí)，其享有的著作權(quán)是否限于財(cái)產(chǎn)權(quán)”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)如此理解。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，一般認(rèn)為，著作權(quán)包括著作權(quán)人身權(quán)與著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。[4]而基于民法中人身權(quán)的基本法理，人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不得拋棄等，尤其是在采納二元主義立場(chǎng)上的中國(guó)著作權(quán)，其人身權(quán)是不得通過(guò)合同而轉(zhuǎn)讓的，但對(duì)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定的反面解釋，卻沒(méi)有明確。又為實(shí)踐中的糾紛埋下了隱患。

據(jù)此，在立法論立場(chǎng)上，筆者認(rèn)為，這啟示我們要按照符合民法法理的一般規(guī)定同時(shí)兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)著作權(quán)歸屬體系。具體到歸屬糾紛解決問(wèn)題上，在適用法律明顯違背民法基本原則的情況下，應(yīng)當(dāng)按基本原則裁判著作權(quán)歸屬糾紛案件）。當(dāng)然，治本之策，還是須將合理的學(xué)理的制度規(guī)定在法律之中。

因此，筆者建議，《著作權(quán)法》第17條應(yīng)修正為：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由委托人取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，受托人取得著作人身權(quán)并分享合理的著作權(quán)收益。”如此方為妥當(dāng)。

（三）司法實(shí)踐中的主要糾紛及解決機(jī)制

就委托作品而言，在司法實(shí)踐中的主要糾紛集中在誰(shuí)是著作權(quán)人以及收益如何負(fù)擔(dān)著兩個(gè)問(wèn)題上。對(duì)于著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》以及相關(guān)的實(shí)施條例、司法解釋都作了明確規(guī)定，故而雖有糾紛，但有法可據(jù)。就收益如何負(fù)擔(dān)而言，合同有約定的，從其約定；沒(méi)有約定或者約定不明的，按照“實(shí)現(xiàn)權(quán)益分配的均衡”，以公正、平衡原則合理分配著作權(quán)利益。

二、合作作品著作權(quán)歸屬的類型化梳理與糾紛解決機(jī)制

（一）法律規(guī)定

《著作權(quán)法》第13條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！?/p>

（二）現(xiàn)有法律規(guī)定存在的缺陷及類型化建議

《著作權(quán)法》第13條規(guī)定了合作作品的著作權(quán)由合作作者共有，卻沒(méi)有規(guī)定此種共有的性質(zhì)，是共同共有還是按份共有，不能不說(shuō)是完善著作權(quán)共有制度的一種損失。按照一般理解，“共同享有”即為“共同共有”的意思，可以視為共同共有（同時(shí)法律有沒(méi)有在后文明確使用“按份共有”，使得筆者的上述推論以及法律本身陷入的不確定之中）。

就此，筆者認(rèn)為，首先，法律應(yīng)當(dāng)科學(xué)的劃分合作作品的著作權(quán)的按份共有與共同共有，同時(shí)規(guī)范法律用語(yǔ)，從而保障有關(guān)合作作品的權(quán)利本身歸屬的邏輯和諧。次之，對(duì)于合作作品本身應(yīng)做一定原則性的界定與描述，保障法官理解的準(zhǔn)確以及權(quán)利體系本身的完整性。

（三）司法實(shí)踐中的主要糾紛及解決機(jī)制

在司法實(shí)務(wù)中，有關(guān)合作作品著作權(quán)歸屬的糾紛案件的解決難點(diǎn)，在于如何認(rèn)定當(dāng)事人是否是合作作者（或者說(shuō)是合作作品的界定問(wèn)題），及合作作品是否可分。

就第一點(diǎn)而言，可參照臺(tái)灣等地的規(guī)定?！芭_(tái)灣地區(qū)”著作權(quán)法第八條規(guī)定：“二人以上共同完成之著作，其各人之創(chuàng)作，不能分離利用者，為共同著作。”日本1970年著作權(quán)法第二條的規(guī)定，“合作作品是二人以上共同創(chuàng)作的著作物，其各人的貢獻(xiàn)不能個(gè)別分離的利用。[5]同時(shí)，筆者認(rèn)為，就是否適合以合作作者來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人之間的身份而言，應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)條件：[6]合作作者必須有共同的創(chuàng)作愿望;合作作者必須都參加了共同的創(chuàng)作勞動(dòng)。當(dāng)然，在此前提下，還應(yīng)該保障“創(chuàng)作主體是兩人以上”。[7]

三、小結(jié)

應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)目前的著作權(quán)歸屬體系雖然初具規(guī)模，但依然很不完善。所以，本文旨在結(jié)合制度上的缺陷與案例，對(duì)此體系中的兩種主要的著作權(quán)類型進(jìn)行法條與學(xué)理的雙重分析，希望能為我國(guó)著作權(quán)的糾紛解決之路作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7

[2]湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005，5

[3]孫南申主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例精析》，北京：人民法院出版社

[4]參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7，第43頁(yè)。湯宗舜：《著作權(quán)法原理》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005，5，第62~67頁(yè)

[5]條文來(lái)自http://www.ndcnc.gov.cn/datalib/20 03/LawList/DL/DL-174910.中德法條釋義

[6]參見(jiàn)吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，北京：法律出版社，2007，7，第65頁(yè)

[7]參見(jiàn)孫南申主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例精析》，北京：人民法院出版社，第125頁(yè)