凌德

一直以來，香港特區(qū)政府在全球國家和地區(qū)政府的清廉指數(shù)排名榜中，都是名列前茅;其轄下的廉政公署，更是海內(nèi)外知名的貪污人士大克星。然而，身為特區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)人的特首曾蔭權(quán)，最近卻因?yàn)橐粋€(gè)燈膽（粵語，指燈泡），而墮入一宗以權(quán)謀私丑聞事件，可謂讓外人始料不及。而香港問責(zé)官員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度雖然多年來被證明行之有效，也遭遇質(zhì)疑，被認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大范圍。

慳電膽風(fēng)波

2009年10月14日，曾蔭權(quán)公布《施政報(bào)告》。

事件的導(dǎo)火線，是10月14日曾蔭權(quán)公布的任內(nèi)第五份《施政報(bào)告》。一如外界所料，曾蔭權(quán)當(dāng)日在《施政報(bào)告》中，并沒有像過去兩年以“派糖”為重點(diǎn)，而是改以發(fā)展香港經(jīng)濟(jì)為主軸，提出在舊有四大傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上，發(fā)展教育、醫(yī)療、檢測認(rèn)證、環(huán)保等六大新興產(chǎn)業(yè)。由于這是之前政府一直著力宣傳和廣泛討論的內(nèi)容，整份《施政報(bào)告》沒有給人多少意外。

不料，這份被喻為曾蔭權(quán)任內(nèi)最“無驚喜”的報(bào)告，提出的惟一較有新意又能令市民實(shí)時(shí)受惠的措施——建議向全港市民派發(fā)購買慳電膽（即“節(jié)能燈泡”）現(xiàn)金券，以取代鎢絲燈膽，卻意外地鬧出一場“特首涉嫌利益輸送”的風(fēng)波，殺了港府一個(gè)措手不及。

使用較環(huán)保的慳電膽取代鎢絲膽，在當(dāng)今世界各國已漸成潮流，而香港在這方面起步已晚。曾蔭權(quán)在今次《施政報(bào)告》中，大膽拋出為全民支付2.45億元港幣購買慳電膽的計(jì)劃，建議明年2月前向全港住戶派發(fā)100元港幣現(xiàn)金券，用戶可向指定商戶購買慳電膽使用。當(dāng)局估計(jì)3年內(nèi)可望節(jié)省超過1億度電。

這樣一項(xiàng)符合社會(huì)公眾利益的環(huán)保措施，甫推出之際，受到了大部分市民歡迎。但在報(bào)告公布翌日，多家傳媒卻收到匿名投訴，指曾蔭權(quán)的親家可能是計(jì)劃的最大得益者。原來，曾蔭權(quán)長子曾慶衍的岳父莫錦泉，是一位經(jīng)營電器產(chǎn)品生意的富商，其名下一家叫“電燈熱流有限公司”的公司，便是“飛利浦”品牌燈膽的港澳區(qū)主要代理商之一。

外界質(zhì)疑，“飛利浦”品牌燈膽占據(jù)香港慳電膽市場最大比例，而莫錦泉又屬于香港數(shù)一數(shù)二“飛利浦”燈膽的代理商，代理其約五成慳電膽牌子。該項(xiàng)計(jì)劃，將令其獲益最大。曾蔭權(quán)作為公職人員，但凡任何政策會(huì)令家人或親屬得益，為免瓜田李下之嫌，均應(yīng)盡量申報(bào)，但連日來他均未申報(bào)利益，明顯是以權(quán)謀私。

其后，有當(dāng)?shù)丨h(huán)保團(tuán)體進(jìn)一步揭發(fā)，原來于數(shù)個(gè)月前，該團(tuán)體已經(jīng)去信港府，以6頁紙的信件清楚質(zhì)疑港府的慳電膽計(jì)劃中，曾特首姻親代理的“飛利浦”占比偏高，質(zhì)疑是否有利益輸送的問題。但當(dāng)時(shí)港府部門并未理會(huì)，并繼續(xù)在今次報(bào)告中推出。

之后，又有傳媒陸續(xù)披露，曾蔭權(quán)已經(jīng)不是第一次涉嫌“以權(quán)謀私”，他曾經(jīng)在2000年以二手車名義，由英國購入一輛全新平治S320L豪華房車，被批評蓄意逃避逾20萬元港幣的汽車首次登記稅;還有，曾蔭權(quán)曾為考試不合格的醫(yī)生媳婦在重考前夕，在官邸宴請其中一名考官;等等。

一時(shí)間，“慳電膽現(xiàn)金券”事件在香港搞得滿城風(fēng)雨。泛民政黨“喉舌”《蘋果日報(bào)》在頭版全版報(bào)道事件時(shí)，用上《煲呔變阿扁？》（“煲呔”是港人予曾蔭權(quán)的“外號”）的特大標(biāo)題，將曾蔭權(quán)與因貪腐被判無期徒刑的臺灣前領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁二人照片并列。而反對派立法會(huì)議員梁國雄更迫不及待到廉政公署“舉報(bào)”曾蔭權(quán)向親家“利益輸送”。一時(shí)間，“官商勾結(jié)”、“下臺”等論調(diào)也甚囂塵上。至此，關(guān)乎香港未來整體發(fā)展的《施政報(bào)告》g9%的內(nèi)容反倒被若干傳媒擱置一邊。

港府緊急救火

面對外界一浪又一浪的質(zhì)疑，港府上下官員隨即對外辯解，聲稱曾蔭權(quán)并沒有在是項(xiàng)政策之中有任何直接間接利益，同時(shí)該政策也不是他主動(dòng)提出的。

據(jù)港府消息人士指出，任何商戶只要符合條件，都可以參加該項(xiàng)“以新代舊”的回收計(jì)劃，故不存在任何特殊或偏幫。而根據(jù)《基本法》規(guī)定，曾蔭權(quán)就任特首時(shí)，須向行會(huì)申報(bào)自己及與家人持有的物業(yè)、股份、董事職位、公司和其他職務(wù)等利益。但如果僅涉非直系親屬利益，便不用申報(bào)。曾蔭權(quán)在事件中并沒有違法。

香港時(shí)事評論員程介南認(rèn)為，特首推行一項(xiàng)與親家經(jīng)營的生意有關(guān)的新政策措施，如果因此就是利益輸送，那日后不但特首有事，所有身有公職者，包括立法會(huì)議員們都可能會(huì)有事。他質(zhì)疑，一旦特首親家做燈膽生意被“株連九族”，那么曾蔭權(quán)妹妹從事銀行業(yè)，《施政報(bào)告》講到保持香港為金融中心，政府提供更多優(yōu)惠方便時(shí)，是否又要因妹妹而做出申報(bào)呢？

事實(shí)上，根據(jù)《鳳凰周刊》記者統(tǒng)計(jì)，曾蔭權(quán)在事件中可以“輸送”“利益”給其姻親莫錦泉的理據(jù)的確有些勉強(qiáng)。按照該項(xiàng)新政策，慳電膽現(xiàn)金券計(jì)劃大約涉資2.45億元港幣，“飛利浦”占這個(gè)市場30%-50%。就算按最高比例計(jì)算，即廣大市民會(huì)花1.25億港元現(xiàn)金券選購“飛利浦”慳電膽，莫錦泉的公司大約也只做6250萬港元的生意，以其5%的純利計(jì)算，可賺312萬港元左右。而這312萬港元最終也不是全數(shù)落入莫錦泉的口袋。電燈熱流有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，莫錦泉一家只持三成，312萬元的三成約等于94萬港元。換言之，曾蔭權(quán)“輸送”94萬港元的“利益”給姻親，“犯罪動(dòng)機(jī)”不夠強(qiáng)，其付出與收益未免不相稱。

因此，在事發(fā)當(dāng)晚，曾蔭權(quán)立即召集政府一眾高層開會(huì)討論應(yīng)變，決定不承認(rèn)利益輸送，但承認(rèn)一時(shí)大意漏報(bào)了親家生意關(guān)系，并決定由特首親上電臺說明。

外界相信，一眾官員力撐，加上親建制政黨一起救火，事件雖然會(huì)威脅到曾蔭權(quán)的民望，但不會(huì)擴(kuò)大成為一場政治風(fēng)暴，以至置“煲呔”于死地。

香港研究協(xié)會(huì)于10月17至20日對全港1022位市民展開的隨機(jī)抽樣電話訪問顯示，55%的市民認(rèn)為特首不涉利益輸送，分別有51%及60%的受訪者認(rèn)為事件不需要交由立法會(huì)或廉政公署跟進(jìn)，而認(rèn)為特首涉及利益輸送的市民占36%。

香港的“廉潔雙保險(xiǎn)”

由一個(gè)燈膽掀起的一場“茶杯里的風(fēng)波”，雖然有望短期內(nèi)平息，但事件卻暴露出目前香港高官的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度可能存在一定漏洞，令有心要貪污發(fā)財(cái)?shù)母邔m，可以逃避監(jiān)察。

香港自回歸以來，為防止官員以公職謀取個(gè)人利益，就開始實(shí)行公務(wù)員申報(bào)利益制度。依照《基本法》和有關(guān)法例規(guī)定，行政長官就任時(shí)須向終審法院首席法官申報(bào)財(cái)產(chǎn)，宣誓就職時(shí)再次申報(bào)i負(fù)責(zé)協(xié)助行政長宮制定政制的行政會(huì)議成員，也需要每年申報(bào)其資產(chǎn)、物業(yè)及任何實(shí)質(zhì)利益，并供公眾查閱。

在今次慳電膽事件中，外界關(guān)注到，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，行政會(huì)議成員包括作為主席的特首，每年雖然均需申報(bào)利益供公眾查閱，并披露與配偶、子女擁有的房地產(chǎn)，但父母、姻親所從事的工作、擁有的物業(yè)均毋須申報(bào)。

此項(xiàng)規(guī)定是否存有灰色地帶，令有心要貪污發(fā)財(cái)?shù)母吖龠€是能逃避監(jiān)察呢？對此，許多泛民主派的立法會(huì)議員紛紛指出，既然今次的慳電膽風(fēng)波，牽涉曾蔭權(quán)的姻親，而姻親的利益又不包括在現(xiàn)有申報(bào)范圍內(nèi)，當(dāng)局應(yīng)考慮擴(kuò)大現(xiàn)時(shí)的申報(bào)范圍，日后該把特首及高官申報(bào)利益制度的范圍，由直系親屬擴(kuò)展到包括親戚。尤其是行政長官，他是香港的最高首長，握有最高權(quán)力，市民絕對有權(quán)要求他的操守和誠信“比白更白”。若有不清不楚之處，不但對特首是一個(gè)污點(diǎn)，挫損他的管治威信，香港特區(qū)也會(huì)因而蒙塵，賠上國際聲譽(yù)。

不過，當(dāng)?shù)赜H建制政黨及不少學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行申報(bào)制度存在已久，行之有效，毋須更改。而且，申報(bào)范圍始終有局限，不可能無限擴(kuò)大。

事實(shí)上，目前香港的問責(zé)官員利益申報(bào)機(jī)制，多年來一直算是行之有效。當(dāng)年，特區(qū)政府借鑒海外經(jīng)驗(yàn)，對“利益申報(bào)”制進(jìn)行了修改完善，同時(shí)繼續(xù)明確一個(gè)基本原則，即在公務(wù)人員的公權(quán)力和隱私權(quán)兩者之、司取得適當(dāng)?shù)钠胶?。在此一原則下，關(guān)于公務(wù)員家庭成員利益的申報(bào)，香港的規(guī)定相對寬松，只明令其必須申報(bào)配偶的職業(yè)。

那么如何在上述平衡原則下對可能存在的官商利益輸送的灰色地帶給予有效的監(jiān)督呢？

外界認(rèn)為，在保障公務(wù)人員隱私權(quán)的原則下，要有效地監(jiān)察及防止高官貪污，最重要的是繼續(xù)維持香港廉政公署權(quán)力與公開的輿論環(huán)境這兩大“廉潔雙保險(xiǎn)”，這兩者才是懸在公務(wù)員頭上的一支廉政寶劍。

首先，目前普通法、《基本法》及去年立法會(huì)通過的《2008年防止賄賂（修訂）條例》，均可規(guī)管特首的行為。以今次慳電膽事件為例，廉政公署首先可循普通法中“公職人員行為失當(dāng)”罪行調(diào)查曾蔭權(quán)。廉署調(diào)查后，若認(rèn)為有理由懷疑特首可能已干犯《防止賄賂條例》罪行，可直接將個(gè)案轉(zhuǎn)介律政司司長研究。若律政司司長認(rèn)為有理由懷疑特首涉嫌貪污罪行，可將相關(guān)事直轉(zhuǎn)介立法會(huì)。

屆時(shí)，立法會(huì)將考慮是否很據(jù)《基本法》第73條采取行動(dòng)，即由全體立法會(huì)議員四分之一聯(lián)合動(dòng)議，指控特首有嚴(yán)重違法或?yàn)^職行為，便可委托終審法院首席法官組成獨(dú)立的調(diào)查委員會(huì)跟進(jìn)調(diào)查事件。如委員會(huì)認(rèn)為有足夠證據(jù)構(gòu)成指控，立法會(huì)以全體議員三分之二多數(shù)通過，便可提出彈劾法案，然后報(bào)請中央政府決定是否罷免特首。

而與之密不可分的是，在一個(gè)透明公開的輿論環(huán)境下，任何一名政府人員，無論職位高低，一旦在利益申報(bào)方面被人抓住把柄，必將惹火燒身。不論是前財(cái)政司長梁錦松因?yàn)橘I車問題違反了利益申報(bào)有關(guān)規(guī)定，被媒體抓住不放，最終辭職，還是此次曾特首被認(rèn)為事前未申報(bào)利益而推出有“利益輸送”嫌疑的政策，媒體在其中扮演的“寧嚴(yán)勿寬”的監(jiān)督者角色是令民眾安心的另一個(gè)“廉潔保險(xiǎn)閥”。

編輯 涂艷 美編 黃靜