秦暉

前些日子，在“法蘭克福書(shū)展”主辦者召開(kāi)的“中國(guó)與世界——感受與現(xiàn)實(shí)”國(guó)際研討會(huì)上發(fā)生的那場(chǎng)沖突，已在境外媒體和國(guó)內(nèi)學(xué)界引起很大反響，過(guò)程我就不詳述了。

這場(chǎng)由中德兩國(guó)一些機(jī)構(gòu)合辦的研討會(huì)，原定由雙方分別邀請(qǐng)與會(huì)嘉賓。“德方”（加引號(hào)是因?yàn)檫@只是德國(guó)的一個(gè)非官方機(jī)構(gòu)，既非公權(quán)力，也非民意代言，視之為德國(guó)國(guó)民或政府的代表都過(guò)于“上綱”了，下文的“中方”也一樣）并未對(duì)“中方”邀請(qǐng)者持異議，但“中方”對(duì)“德方”一些邀請(qǐng)者據(jù)傳卻有嚴(yán)厲指責(zé)。后來(lái)因?yàn)閲?guó)內(nèi)官方媒體《環(huán)球時(shí)報(bào)》2009年9月11日一篇報(bào)道，讓此事件在國(guó)內(nèi)流傳開(kāi)來(lái)。這篇報(bào)道的標(biāo)題為《研討會(huì)突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕，德媒借書(shū)展惡毒攻擊中國(guó)》，文中稱：“德方未經(jīng)中方同意，邀請(qǐng)異見(jiàn)人士參加研討會(huì)。中國(guó)方面已經(jīng)表明立場(chǎng)，如果德方不放棄邀請(qǐng)，中方將不出席此次研討會(huì)。”又引述“中方”某學(xué)者的話說(shuō)：對(duì)這場(chǎng)較量“就要堅(jiān)持，絲毫不能妥協(xié)，愛(ài)國(guó)主義不能打折扣”。此后，《環(huán)球時(shí)報(bào)》在會(huì)議結(jié)束后的14日又發(fā)表了一篇報(bào)道，作者還是那幾個(gè)人，卻改口指責(zé)說(shuō)：德國(guó)媒體“散布中國(guó)施壓、異見(jiàn)人士被拒絕的假消息”以“破壞氣氛”！總之，前后口徑的不一致，令人有些不可思議。

為什么媒體最“討厭”？

人們不難猜度這‘謠言”的真假和“中方”不同態(tài)度的由來(lái)，但筆者不想對(duì)此深究。這里只想問(wèn)：“中方”一些人對(duì)此間的政府、公司（主辦者）都還能友善，唯獨(dú)與此間的民間媒體如此對(duì)立，這是為什么？

是因?yàn)槿缥覀冞^(guò)去的意識(shí)形態(tài)所說(shuō)：西方媒體被金錢(qián)控制，只是資本家老板們的喉舌？如果是這樣，“老板喉舌”的可惡不就來(lái)自“老板”的可惡?jiǎn)幔繛槭裁次覀儗?duì)“老板們”本身反倒更好？

是因?yàn)檫@些媒體散布了“假消息”或“謠言”？但就以這場(chǎng)風(fēng)波為例，平心而論，各自媒體都散布了一些對(duì)對(duì)方不利，或?qū)ψ约好菜朴欣摹凹傧ⅰ薄?/p>

是因?yàn)檫@些媒體對(duì)中國(guó)有“偏見(jiàn)”？的確如此。在這場(chǎng)風(fēng)波中《環(huán)球時(shí)報(bào)》11日?qǐng)?bào)道與德國(guó)媒體在“消息”認(rèn)定上并無(wú)二致，都說(shuō)中國(guó)要阻止邀請(qǐng)某些人，但是兩者對(duì)此的態(tài)度相反：德國(guó)媒體激烈反對(duì)，而《環(huán)球時(shí)報(bào)》全力支持?？梢?jiàn)“偏見(jiàn)”其實(shí)是一種態(tài)度。由于這種態(tài)度，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定（例如，“中方阻止邀請(qǐng)”究竟是真消息還是假消息）固然會(huì)有偏差，但即便事實(shí)認(rèn)定無(wú)異，對(duì)同一事實(shí)的評(píng)價(jià)也會(huì)相異，乃至相反?？梢哉f(shuō)，真正今我們一些國(guó)人反感的，就是這種態(tài)度。這就是為什么《環(huán)球時(shí)報(bào)》散布的消息并不一定準(zhǔn)確，但由于“態(tài)度”正確，似乎就并不令他們反感了。

那么西方的政府與商家難道就沒(méi)有“偏見(jiàn)”嗎？當(dāng)然未必。但是，西方的政府與商家都有求于我，例如政府希望我們?cè)诼?lián)合國(guó)投票時(shí)配合，商家希望和我們做買(mǎi)賣(mài)等，因此它們往往需要“討好”我們（當(dāng)然不會(huì)白討好，我們都是要付出代價(jià)的），唯獨(dú)媒體是無(wú)求于我們的。所以，它們的“偏見(jiàn)”就顯得特別來(lái)勁兒。

當(dāng)然，西方媒體不討好我們，甚至也不討好它們的政府和商家，這就與過(guò)去的意識(shí)形態(tài)說(shuō)法大異，比如這次事件，一些國(guó)人就恨不得他們的商家和政府對(duì)他們的媒體進(jìn)行“資產(chǎn)階級(jí)專政”。但是，西方媒體不討好政府與商家，卻并非不討好任何人——除非它們不希望有受眾。事實(shí)上，新聞自由和媒體市場(chǎng)化環(huán)境下的傳媒不會(huì)“媚上”，但難免“媚俗”。欣賞這種體制的人稱贊的是前者，而反感這種體制的人批評(píng)的是后者。應(yīng)該說(shuō)，這種欣賞與反感都是有根據(jù)的。

“不媚上卻媚俗”與媒體的“偏見(jiàn)”

所謂“媚俗”，講好聽(tīng)點(diǎn)就是要考慮“人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)”。這里要擺脫意識(shí)形態(tài)化的“人民崇拜”，“人民”也是人，也是有“偏見(jiàn)”的。好的媒體志向遠(yuǎn)大，追求以客觀、公正的言論在“人民”中建立持久的公信力，就不會(huì)刻意迎合“人民”的偏見(jiàn)。但有的媒體追求短期效果，就難免嘩眾取寵，唯“人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)”是瞻。不過(guò)這里的“人民”其實(shí)就是新聞學(xué)上所謂的受眾，不能成為其受眾的人們，媒體也就沒(méi)有必要去“討好”。

因此新聞自由的正面與負(fù)面影響都涉及這種自由的覆蓋面。就正面來(lái)說(shuō)，由于媒體不“媚上”，有新聞自由的地方媒體就可以有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督功能，使政府、商家都不能為所欲為。就負(fù)面來(lái)說(shuō)，由于媒體“媚俗”，新聞自由地區(qū)的民眾偏好就有可能成為媒體迎合的對(duì)象。所以西方媒體表現(xiàn)出“偏見(jiàn)”完全是可能的，因?yàn)槲鞣矫癖娕c任何地表包括我們中國(guó)的民眾一樣，都會(huì)有這種那種的“偏見(jiàn)”。

但是也如上所述，媒體迎合的范圍并非特定的國(guó)界，而是新聞自由傳播與媒體開(kāi)放市場(chǎng)的邊界。例如德國(guó)媒體，尤其是那些具有跨國(guó)影響的大媒體不能只“討好”德國(guó)人，因?yàn)樗鼈冊(cè)诘聡?guó)以外的“自由世界”還要擴(kuò)大受眾，就不能不顧及他們的偏好。事實(shí)上，在中國(guó)媒體市場(chǎng)有可能開(kāi)放的時(shí)候，希望進(jìn)入中國(guó)的西方媒體也是十分“討好”國(guó)人的。像著名的媒體大亨默多克，當(dāng)年就曾作過(guò)這種嘗試，但結(jié)果是碰了個(gè)大釘子。

顯然，默多克的媒體如果能夠進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，它不可能像官方媒體一樣“媚上”——當(dāng)然不是說(shuō)它就會(huì)“抗上”，只是它不可能在“媚上”方面與官方媒體競(jìng)爭(zhēng)，否則它不可能有市場(chǎng)；但它也不可能只“媚”西方之“俗”，否則它不可能贏得中國(guó)的受眾。它還必須考慮“媚”中國(guó)之“俗”。那些不僅中國(guó)官方不喜歡，一般老百姓也可能不喜歡的話題，諸如涉及西藏、新疆、臺(tái)灣、奧運(yùn)之類的禁忌，它是非常可能回避的。你夸獎(jiǎng)它照顧國(guó)人的民族感情也好，你反感它的新聞自由打了折扣也好_媒體就是這么回事。

“媚西方之俗”與“媚中國(guó)之俗”

但是，恰恰因?yàn)橹袊?guó)它們進(jìn)不去，所以你不能指望它們很在乎中國(guó)的受眾，它們要媚俗也就只能媚西方之俗。因此除了一般市場(chǎng)化自由媒體“不媚上卻媚俗”的兩面性之外，西方媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道還可能有一種特殊的兩面性：一方面由于它們既不媚上（包括西方的“上”和中國(guó)的“上”）也不媚中國(guó)之俗，言論自由的長(zhǎng)處可能得到充分（甚至比在西方更充分）的發(fā)揮。但另一方面，由于它們只媚西方之俗而不媚中國(guó)之俗，“媚俗”的短處不僅存在，而且可能表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)的一種特殊“偏見(jiàn)”。

這種偏見(jiàn)偶爾也會(huì)表現(xiàn)為明顯的歧視，例如極少數(shù)西方人談到中國(guó)人時(shí)還會(huì)像種族膈離時(shí)代的南非白人談?wù)摵谌四菢樱J(rèn)為他們民智未開(kāi)、素質(zhì)低下、不配搞民主等。但在今天種族歧視、殖民主義已成為頭號(hào)大忌的西方，這樣的言論已經(jīng)少而又少，然而，殖民時(shí)代的一些思維習(xí)慣并不會(huì)完全消失，甚至在一些“滿腔正義”的言說(shuō)中也有體現(xiàn)。

例如西方輿論經(jīng)常批評(píng)中國(guó)的人權(quán)狀況差，我以為這沒(méi)有什么不對(duì)。但一些西方人把這一點(diǎn)與中國(guó)國(guó)力的增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)便以為中國(guó)人對(duì)西方構(gòu)成了威脅，這確實(shí)與思維邏輯上的“殖民主義積習(xí)”有關(guān)。我曾經(jīng)指出：“殖民積習(xí)”就是對(duì)自己同胞要比對(duì)外人更好，或者說(shuō)對(duì)外人比對(duì)自己同胞更壞。西方人過(guò)去的確有這個(gè)毛病，現(xiàn)在也還沒(méi)完全改掉。他們以這種眼光看我們，看到我們有些人（比如那位要求“毫不妥協(xié)”地封殺異見(jiàn)者的先生）對(duì)同胞如此殺氣騰騰，就不禁會(huì)想到：“他們對(duì)自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強(qiáng)大起來(lái)，他們對(duì)我們這些外人又會(huì)壞到什幺程度呢？”老實(shí)說(shuō)，所謂的“中國(guó)威脅論”除了某些真真假假的事例外，主要就是出于這樣的一種心理“偏見(jiàn)”。

當(dāng)然我們可以反駁說(shuō)：我們和你們相反，我們這種“文化”對(duì)外人比對(duì)同胞更好，或者說(shuō)對(duì)同胞比對(duì)外人更壞：我們只欺負(fù)自己人，不會(huì)欺負(fù)外人；我們不準(zhǔn)戴××講話，但不會(huì)不準(zhǔn)你們講話。你們不能帶著你們的偏見(jiàn)看我們。但我想，這種博大精深的“文化”，夷狄們恐怕是理解不了的。如果我們?yōu)榇司痛髣?dòng)肝火，那就更把這些夷狄嚇壞了，他們的“偏見(jiàn)”不也就更深了嗎？

大動(dòng)肝火有什么用？

更何況說(shuō)透了：我們對(duì)這些媒體大動(dòng)肝火又有什么用呢？前面說(shuō)過(guò)，西方的政府與商家有求于我們，我們發(fā)火有時(shí)還管用，但他們的媒體何求于我們？說(shuō)得極端些，對(duì)他們的政府動(dòng)肝火，我們可以斷交甚至宣戰(zhàn)，對(duì)他們的老板動(dòng)肝火，我們可以進(jìn)行貿(mào)易制裁，但對(duì)于那邊的媒體我們能拿它們奈何？我們對(duì)自己的媒體發(fā)威，可以審查，可以撤人，乃至?？D、責(zé)令關(guān)張，對(duì)他們的媒體我們能怎么樣？我們能對(duì)它們搞新聞審查？能讓它們?？D？它們連自己的政府都不怕，怎么會(huì)在乎我們動(dòng)肝火呢？說(shuō)損一點(diǎn)，我們的肝火，不恰恰是給它們做的免費(fèi)廣告嗎？

其實(shí)大罵西方媒體如果說(shuō)還有點(diǎn)用，那就是讓國(guó)人遠(yuǎn)離這些媒體。然而說(shuō)實(shí)話，“遠(yuǎn)離”它們只有在可以接近它們時(shí)才有意義。而我們本來(lái)就對(duì)它們實(shí)行封鎖，國(guó)人本來(lái)就近不了，有什么遠(yuǎn)離不遠(yuǎn)離？去年一些西方媒體惹惱了我國(guó)，這些媒體也確有出于偏見(jiàn)、報(bào)道失實(shí)的問(wèn)題，一些國(guó)人大呼“抵制”并非無(wú)由。問(wèn)題在于這些媒體你不“抵制”也看不到——所謂抵制有何意義？這不跟晉惠帝所說(shuō)的快餓死者抵制“食肉糜”差不多嗎？你不抵制就能食得上“肉糜”？只有在新聞自由、媒體開(kāi)放的條件下，“抵制”這些媒體才有意義。就如“家樂(lè)?！笨梢赃M(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)那些“愛(ài)國(guó)消費(fèi)者”才有“抵制家樂(lè)?！币徽f(shuō)，他們?cè)趺床坏种啤凹t磨坊”？那不也是法國(guó)人開(kāi)的？很簡(jiǎn)單，抵制不抵制反正你都去不了嘛。

不過(guò)說(shuō)實(shí)在的中國(guó)如果實(shí)現(xiàn)了新聞自由、媒體市場(chǎng)開(kāi)放，我看用不著抵制，西方媒體也就“馴服”了。這倒不是說(shuō)中國(guó)新聞自由了西方就會(huì)產(chǎn)生好感，他們對(duì)我們的“偏見(jiàn)”就消失了（我還不至于那么天真，美國(guó)人與法國(guó)人之間都會(huì)有偏見(jiàn)，中國(guó)民主了與西方之間的“偏見(jiàn)”就會(huì)完全消失？），也不是說(shuō)我們自己都新聞自由，不怕媒體批評(píng)了，也就不會(huì)怕西方媒體的批評(píng)。我是說(shuō)他們的媒體既然進(jìn)來(lái)了（當(dāng)然這不會(huì)是單方的，我們的媒體也可以出去嘛，China Daily和《環(huán)球時(shí)報(bào)》英文版難道是吃素的？就不能也去“和平演變”一下他們？），作為市場(chǎng)化媒體的“劣根性”，它們就會(huì)“媚”我們的“俗”。正如那位老默多克曾經(jīng)做過(guò)的那樣，他們想到我們這里來(lái)發(fā)行，來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，就會(huì)在一定程度上順著我們說(shuō)話。不像現(xiàn)在，我們根本是不許他們進(jìn)來(lái)的，它們完全以我們以外的人為受眾，怎么會(huì)在乎我們的偏好？

消除“偏見(jiàn)”的可行辦法

所以動(dòng)肝火是沒(méi)用的?？扇〉淖龇?，第一當(dāng)然是我們以行動(dòng)來(lái)逐漸打消他們的偏見(jiàn)。不僅對(duì)外人要好（這我們似乎不難做到），更要對(duì)自己的同胞好。國(guó)人要學(xué)會(huì)把自己的同胞當(dāng)人，尊重自己同胞的人權(quán)。不要把自己的同胞踩在腳下還埋怨外國(guó)人為什么不跟著踩：外國(guó)人對(duì)此大驚小怪，那些國(guó)人還挺委屈：我們踩自己人又沒(méi)有踩你們，你們干嘛“說(shuō)三道四”？其實(shí)那“普世價(jià)值”的大道理先不去說(shuō)就說(shuō)那些懷有“對(duì)自己人應(yīng)該比對(duì)外人好”的“殖民偏見(jiàn)”的洋人，看見(jiàn)國(guó)人這么踩自己人，要他們相信我們強(qiáng)大了不會(huì)去踩他們，大概不可能所以我們不要以為這只是自己的“內(nèi)政”?！皟?nèi)政”只能對(duì)政府而言，無(wú)法對(duì)媒體和輿論，正如我們不能跑到美國(guó)去代替美國(guó)政府廢除資本主義，但我們的媒體卻完全可以抨擊“資本主義的罪惡”一樣，他們的政府管不了我們的“內(nèi)政”，但他們的媒體對(duì)我們的事“說(shuō)三道四”，無(wú)論是我們還是他們的政府都是管不了的。

可以肯定地說(shuō)，盡管新聞的真實(shí)性與公正性是媒體的生命，我們完全應(yīng)該有這樣的要求，但是事實(shí)上人們的價(jià)值偏好客觀存在，“偏見(jiàn)”這個(gè)東西就很難完全避免。而且它與新聞自由與否無(wú)關(guān)被管制的媒體有偏見(jiàn)，自由的媒體同樣有偏見(jiàn)。新聞自由只是可以防止“偏見(jiàn)一元化”，即防止那種只能朝這“偏”、不能朝那“偏”、只準(zhǔn)我“偏”不準(zhǔn)你“偏”的情形出現(xiàn)，防止某種一面倒的、受操控的甚至是被動(dòng)員的“偏見(jiàn)”誘發(fā)全社會(huì)的歇斯底里?！捌?jiàn)”一旦多元化，那就有可能“兼聽(tīng)則明”，使受眾在各種“偏見(jiàn)”的平衡中找到真實(shí)?！捌?jiàn)”一旦競(jìng)爭(zhēng)化，那些“偏見(jiàn)”較少，更有公信力的媒體就有可能勝出，而那些不講公信、一味“偏見(jiàn)”的媒體會(huì)被淘汰。

所以我們對(duì)某個(gè)具體的不實(shí)新聞當(dāng)然要出來(lái)糾正，以免以訛傳訛，但對(duì)“偏見(jiàn)”存在的一般現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)持有平常心。只要我們把自己的事情做好，對(duì)我們的“偏見(jiàn)”必然逐漸減少，或者會(huì)多元化地出現(xiàn)“親華偏見(jiàn)”對(duì)“反華偏見(jiàn)”的平衡，如果我們又有足夠的自信來(lái)實(shí)行新聞自由和媒體市場(chǎng)的開(kāi)放，那些媒體更可能為了順應(yīng)我們受眾的胃口而克制令我們受眾反感的偏見(jiàn)了。這兩條做到了，我們的進(jìn)步將是任何“偏見(jiàn)”也遮蔽不了的。