陳功

“全球智庫峰會”7月初在北京召開，讓更多的人開始把目光落在了“智庫”二字上。這屆峰會由中國國際經(jīng)濟交流中心主辦，由于主辦方有特殊的官方背景，理事長為國務(wù)院原副總理曾培炎，一時間“智庫”也成了媒體的熱詞。

峰會的召開，似乎表明官方正在提升“智庫”在國家決策中的分量。然而，社會對于智庫的認知還是比較模糊的，很多理念有待進一步厘清。智庫注重的是綜合的信息分析，與單純的經(jīng)濟研究不同。智庫在進行一些戰(zhàn)略、策略分析的時候，除了研究一些硬的指標，像經(jīng)濟和市場的指標以外，對一個國家的整體狀況，包括民族文化、國家領(lǐng)導(dǎo)人的性格和民族性格等都會關(guān)注。

過去政府決策，對經(jīng)濟學(xué)家的依賴較多。經(jīng)濟學(xué)家擅長的是宏觀經(jīng)濟學(xué)或者微觀經(jīng)濟學(xué)，其理論基礎(chǔ)就是這兩個學(xué)科。在社會領(lǐng)域中，經(jīng)濟只是大系統(tǒng)里的一個非常小的系統(tǒng)。如果政府只是倚重經(jīng)濟學(xué)家在一個子系統(tǒng)里的分析結(jié)果就作出決定，這種決定是非常危險和盲目的。在一個大系統(tǒng)里，涉及地緣政治、地理因素、資源因素、文化因素、民族因素、歷史因素等方面。其中任何一個因素都可能導(dǎo)致出現(xiàn)至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)折可能導(dǎo)致戰(zhàn)略性決策出現(xiàn)重大失誤和重大不可預(yù)知的結(jié)果。這種不可預(yù)知的結(jié)果出現(xiàn)，就意味著決策的徹底失敗。原因很簡單，決策者搞錯了看問題的邊界：邊界設(shè)置在不該出現(xiàn)的位置上，把一個大系統(tǒng)變成了一個小系統(tǒng)；基于一個小系統(tǒng)對于大系統(tǒng)作出的決定，錯誤的概率自然非常高。

舉一個簡單例子說明問題。判斷一個餐廳的經(jīng)營好壞，經(jīng)濟學(xué)家可能要查經(jīng)營數(shù)據(jù)，要拿帳本看一看，根據(jù)利潤多寡才能作出判斷。信息分析專家不用看帳本，站在門口看看排隊的情況，看看停車場的車輛有多少，以及掛什么樣的車牌照，便可以知道其經(jīng)營情況。一些持有偏激態(tài)度的經(jīng)濟學(xué)家，因其處于重要的位置上，往往左右國家的決策，這是非常危險的一個事情。我并不認為經(jīng)濟學(xué)家不能發(fā)揮重大的作用，但是經(jīng)濟學(xué)家最好要知道自己的邊界在哪里，不講超過自己邊界的話，不超越知識邊界去干預(yù)決策。

如果經(jīng)濟學(xué)家能夠通過轉(zhuǎn)型，變身為信息分析專家，這個空間應(yīng)該非常大。國內(nèi)有這樣的空間，在國際上有更大的空間。美國蘭德公司的很多專家，都是從經(jīng)濟學(xué)家、金融學(xué)家變身為信息分析專家。遺憾的是，國內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)家和金融專家不承認這一點，他們依然以為自己在做的是一個經(jīng)濟學(xué)家的工作。

更嚴重的問題或許是，很多專家學(xué)者和權(quán)威對智庫的了解一知半解。一個擁有體制內(nèi)邊界和框架的“智庫”，一定不是真正的智庫。因為，智庫帶有自己明確的特點：社會性。智庫一定具有社會性，它隸屬于某個利益集團，該利益集團會提供支持，它也只有根植于某個利益集團，才能生存下來。或許是某個產(chǎn)業(yè)、某個行業(yè)、某個領(lǐng)域，可能跟某個社會團體保持密切的聯(lián)系，也可能跟某個地理位置和地理區(qū)位保持密切聯(lián)系。這種社會性是智庫的基本屬性，不了解這種基本屬性去談智庫，就容易犯滑稽的錯誤：誤以為寫材料的人和寫材料的機構(gòu)就是智庫。

對豬流感防疫的決策，就是一個能說明問題的案例。在防疫之初，民間智庫就認為決策的方向有問題，中國一些官員在這個問題上的小題大做，誤導(dǎo)了高層決策部門。因為這里面有巨大的利益輸送，撥款、疫苗生產(chǎn)等。炒作這個事情對少數(shù)人有好處，但對整體經(jīng)濟和國家利益有害。這里面的損失起碼得用數(shù)十億這樣的規(guī)模來計算，甚至更高。一個明顯的事實是，豬流感只是幾百種病毒里的一種，而且是死亡率極低的一種。普通病毒導(dǎo)致感冒發(fā)燒，造成的死亡率是百分之八點幾，遠高于豬流感死亡率。比它傳染速度快的病毒也有的是。當時的防疫決策，卻建立在一些未經(jīng)證明的基礎(chǔ)上，使用了一種不可持續(xù)的防疫策略，使全社會付出了很大代價。還有一個原因，對抗非典和對抗禽流感非常有經(jīng)驗的一代官員退休了，新一代官員缺少經(jīng)驗，他們沒有汲取那個時代真正的經(jīng)驗。最后的結(jié)果就是驚慌失措，怕出事，寧可做得過頭一點。如果在豬流感決策之初，能多聽一些來自民間智庫的聲音，這種失誤的機率無疑會少一些。

智庫起于民間，很多國家的歷史經(jīng)驗都表明了這點。國經(jīng)中心雖是曾培炎先生組織的一個超級智庫，凝聚了很多優(yōu)秀人才，但因其是制度內(nèi)的機構(gòu)，很難做到獨立與客觀。他們體制內(nèi)的視角與思維定勢，很難不影響到結(jié)論的客觀性，至多是讓結(jié)論有一層客觀的色彩而已。在體制內(nèi)的位置，在某某局局長、某部部長，甚至更高的位置上，說話或許會放開一點，但最大的可能也就如此了。都是一家人能不說一家話嗎？就這么一個簡單的道理。

在一個民主、開放的社會，利益機制非常清晰了，智庫才能夠真正發(fā)揮作用。智庫只是起到一個說話的作用，它不能夠代替政府作決策，政府部門完全不用擔心智庫的發(fā)展。作不作決定，最后拍板的是政府，智庫只是告知利害取舍，只提供一種參考性的專業(yè)意見。當然，智庫跟老百姓發(fā)出的聲音不一樣，它更理性一些，是專業(yè)人士提出的更專業(yè)的看法，政府應(yīng)該更認真地對待這個問題。是不是作出這樣的決定，政府完全可以根據(jù)執(zhí)政黨的利益，或者其他的政治利益作出這個決策。智庫無法干預(yù)政府決策，也不可能越界作業(yè)?，F(xiàn)在，限制民間智庫發(fā)展的最大問題，就是這層薄薄的窗戶紙沒捅破。

編輯 葉匡政 美編 黃靜