鴻帆

前一陣子青年鋼琴家李云迪在大中華地區(qū)四處趕場(chǎng)，表現(xiàn)活躍。過(guò)于頻繁的演出背后有一個(gè)嚴(yán)酷事實(shí)，那就是他已經(jīng)被美國(guó)哥倫比亞經(jīng)紀(jì)公司與歐洲D(zhuǎn)G唱片公司提前解約。盡管李云迪反復(fù)聲明，自己已經(jīng)新簽了英國(guó)演出公司Askonas Holt，未來(lái)發(fā)展不會(huì)有什么變化；但所有人都知道，在失去了全球頂級(jí)的唱片公司和經(jīng)紀(jì)公司的情況下，他前進(jìn)的道路將變得異常艱難。

相關(guān)報(bào)道指出，李云迪之所以遭受解約，是因?yàn)樗霸诿麍?chǎng)中迷失了自我”在被公司反復(fù)告誡后“仍然只顧吃喝玩樂(lè)”，終于讓公司忍無(wú)可忍、忍痛割愛(ài)。在筆者看來(lái)，這類觀點(diǎn)雖不至于信口開(kāi)河，但起碼本末倒置。

為什么這么說(shuō)？因?yàn)楣诺湟魳?lè)圈本就是一個(gè)名利場(chǎng)。幾乎所有著名的音樂(lè)家——無(wú)論是演奏家、歌唱家還是指揮家——都被裹卷在商業(yè)的洪流中，追逐豐厚報(bào)酬，享受高檔生活，一個(gè)比一個(gè)公開(kāi)地唯利是圖。在這個(gè)圈子里，李云迪絕不是一個(gè)異類，但他的生活方式，絕不至于成為他被解約的原因。

那么，是誰(shuí)“殺”了李云迪？

在著名暢銷書《誰(shuí)殺了古典音樂(lè)》中，英國(guó)著名樂(lè)評(píng)家Norman Lebrecht表示音樂(lè)經(jīng)紀(jì)人的缺德。唱片業(yè)的唯利是圖、音樂(lè)家的名利熏心，這三者聯(lián)手扭曲了過(guò)去純樸真誠(chéng)的欣賞環(huán)境，破壞了音樂(lè)自給自足的健康生態(tài)，讓音樂(lè)因品質(zhì)淪喪而流失聽(tīng)眾。最終結(jié)果是，如今的樂(lè)壇缺乏真正的天才，即使有少數(shù)幾顆真正璀璨的明星，也都被壓榨到近乎枯竭。也正是這位Lebrecht先生，在得知李云迪被解約的時(shí)候發(fā)文慨嘆李云迪關(guān)注對(duì)音樂(lè)作品內(nèi)在精神的深入探求，正是唱片公司和音樂(lè)會(huì)贊助商所懼怕并鼓噪著要湮沒(méi)的。換句話說(shuō)，李云迪被解約，不是因?yàn)樗安缓谩保撬疤谩薄?/p>

Lebrecht也許是太喜歡李云迪了。在文中，他對(duì)中國(guó)當(dāng)今兩位最著名的青年鋼琴家作了一番比較，認(rèn)為相對(duì)于郎朗那種“取悅大眾，但卻極為平庸粗糙、毫無(wú)藝術(shù)感可言的風(fēng)格”，李云迪的演奏“一直都在維系一塊寶貴的凈土”；“這種演奏所表達(dá)的情感，是郎朗那種技藝粗糙而裝腔作勢(shì)的鋼琴家所不可企及的”。筆者本人并不贊同Lebrecht先生的這種偏頗態(tài)度，但認(rèn)為他提到郎朗別具一番深意。

郎朗和李云迪都極具個(gè)性，前者激情磅礴，后者浪漫柔情；而兩者在樂(lè)壇發(fā)展的不同軌跡——郎朗的青云直上與李云迪的少年仲永——基本上可以被看作是兩種不同的演奏風(fēng)格在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代的迥異境遇。李云迪是相對(duì)傳統(tǒng)的。他以詮釋蕭邦和李斯特的作品見(jiàn)長(zhǎng)，其演奏極富詩(shī)意，在古典音樂(lè)圈擁有良好的口碑。紐約樂(lè)評(píng)家Harris Goldsmith就對(duì)李云迪贊不絕口，稱他的演奏表現(xiàn)出“貴族式的高雅”和“精湛的藝術(shù)造詣”，堪稱“多年來(lái)甚至幾十年來(lái)浮現(xiàn)的最偉大鋼琴天才”。而郎朗雖然為許多“圈內(nèi)人”詬病，但他強(qiáng)在受眾廣闊。他那種以速度和體能取勝的風(fēng)格，迎合了當(dāng)代許多人對(duì)于音樂(lè)的需求。更為重要的是，郎朗適合在大型場(chǎng)合演出，而大型演出能夠給予的豐厚酬金為正統(tǒng)音樂(lè)廳所望塵莫及，也因此讓越來(lái)越多的經(jīng)紀(jì)公司趨之若鶩。

別忘了這兩位曾經(jīng)都是哥倫比亞和DG唱片的旗下愛(ài)將。而今兩家公司不約而同地舍棄李云迪，雖然令人惋惜，但并不難理解。古典音樂(lè)市場(chǎng)正在萎縮，觀眾持續(xù)減少而原先它能拿到的來(lái)自于政府和企業(yè)的資源，也都紛紛轉(zhuǎn)移到老年人福利，艾滋病研究、興建有代表性的建筑等新的社會(huì)需求上去。在這種情況下古典音樂(lè)只能在大眾傳媒的宣傳當(dāng)中自謀生存。從這個(gè)角度來(lái)看，眼下的李云迪能帶來(lái)的市場(chǎng)回報(bào)是有限的。

當(dāng)然，李云迪有過(guò)他的“市場(chǎng)”。他剛出道時(shí)的“鋼琴王子”形象在當(dāng)時(shí)很是吸引了一些從前壓根沒(méi)進(jìn)過(guò)音樂(lè)廳的女孩兒。據(jù)一個(gè)曾經(jīng)在好幾年前采訪過(guò)李云迪的美國(guó)記者回憶，出名前的李云迪是一個(gè)外表相當(dāng)土氣的中國(guó)青年，但當(dāng)他出現(xiàn)在公眾視野中時(shí)，已經(jīng)被包裝成了一個(gè)長(zhǎng)發(fā)翩翩、文質(zhì)彬彬的白馬王子可惜的是，這樣的包裝最終成了他的包袱。在開(kāi)放市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)下一個(gè)人一旦成為商品，就有價(jià)值被用完的那一天。

回到筆者在文章開(kāi)頭所說(shuō)的，李云迪被解約不會(huì)是因?yàn)槭裁础白黠L(fēng)問(wèn)題”，而只能是因?yàn)椤鳛橐粋€(gè)商品的價(jià)值已經(jīng)被剝削殆盡。對(duì)于哥倫比亞和DG這樣的頂級(jí)公司來(lái)說(shuō)，解約一個(gè)李云迪幾乎沒(méi)有任何損失。吳迪、王羽佳、陶康雷，龔鵬鵬……一批又一批新鮮出爐的中國(guó)演奏天才正翹首期待自己被挑中和包裝，成為下一個(gè)“李云迪”或“郎朗”。

我們只能希望，這些年輕的鋼琴天才能夠得到更好的呵護(hù)，而不是像李云迪這樣被選用，然后又很快被拋棄。至于李云迪，但愿他仍能享受到音樂(lè)原該賦予人的樂(lè)趣和幸福。