摘要本文通過對(duì)刑事再審程序現(xiàn)行規(guī)定的問題的分析，試圖尋找出一條改革與完善之路。

關(guān)鍵詞 刑事 再審 完善

中圖分類號(hào):DF718.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事審判監(jiān)督程序， 又稱刑事再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定， 如果發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤， 依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。它是刑事訴訟矯正機(jī)制的重要組成部分， 對(duì)于保證判決和裁定的準(zhǔn)確性， 實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和法律統(tǒng)一具有一定的作用。但另一方面，由于再審程序制度設(shè)置方面的種種缺陷，使得該程序在司法實(shí)踐中暴露出了很多的問題。

一、我國再審程序存在的缺陷

(一)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徃拍畹幕煜磺濉?/p>

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第203條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行”。從該規(guī)定明顯可以看出，這里的申訴和刑事申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)耆且粋€(gè)概念。筆者在西安市中級(jí)人民法院立案庭法官助理見習(xí)期間，就曾遇到過很多當(dāng)事人在法院再審立案窗口進(jìn)行所謂的“申訴”，他們大部分是對(duì)一些非法律裁判文書的處理結(jié)果不服或者是對(duì)再審程序已經(jīng)救濟(jì)過的結(jié)果不服而來法院進(jìn)行的申訴，而不是我國《刑事訴訟法》上規(guī)定的能夠引起再審程序啟動(dòng)的申訴，屬于我國《憲法》規(guī)定的政治意義上的申訴。當(dāng)事人也往往是看到了再審受理窗口的“申訴”這兩字才來到這里進(jìn)行所謂的“申訴”，我們只有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行耐心的解釋，但經(jīng)常仍有當(dāng)事人說“寫的申訴還不讓人申訴”，讓人哭笑不得。導(dǎo)致這一結(jié)果的癥結(jié)所在就是《刑事訴訟法》將本身概念較為寬泛的申訴與當(dāng)事人申請(qǐng)刑事再審概念混淆不分，使得當(dāng)事人認(rèn)為無論什么樣的申訴都能在再審窗口能得到解決。這樣的規(guī)定一方面為當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效仍進(jìn)行不斷申請(qǐng)刑事再審提供了“申訴”的文字借口，另一方面也給司法實(shí)踐中再審案件的立案工作造成了諸多的不便。

(二)原審法院主動(dòng)提起刑事再審不符合訴訟規(guī)律。

從《刑事訴訟》的結(jié)構(gòu)來講，要求控、辯、審三方形成一個(gè)類似于“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，作為雙方當(dāng)事人的公訴人，被告人雙方對(duì)立，法官作為第三方居于其中，通過公正裁判來解決糾紛。其凸顯的基本特征是控辯雙方平等，審判中立，控辯雙方通過積極的對(duì)抗，作為法院的審判方通過公正的裁判來達(dá)到刑事訴訟活動(dòng)所要達(dá)到的目的。試想在現(xiàn)階段，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事審判監(jiān)督程度的前提下，這一居中者的角色能夠保證嗎?不難想象，原審法院在沒有檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人申訴的情況下， 主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審審判程序，顯然違背了法院應(yīng)當(dāng)保持中立的現(xiàn)代司法理念。作為刑事訴訟結(jié)構(gòu)“三角形”頂角的法院肯定是朝公訴方傾斜，朝著公權(quán)力的一方靠攏，這樣的制度設(shè)置，很難再保證作為“勢單力薄”辯護(hù)方合法權(quán)益的維護(hù)，刑事訴訟結(jié)構(gòu)的“等腰三角形”不再等腰，而變成了“斜三角形”。另一方面，原審法院提起再審之訴，等于既是起訴者又是審判者，這種既當(dāng)足球員又當(dāng)裁判員的訴訟行為，其訴訟結(jié)果的公正性難免讓人懷疑。

(三)再審的次數(shù)和時(shí)間不夠完善。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行) 》第10條規(guī)定了當(dāng)事人進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間范圍最晚為刑法執(zhí)行完畢后兩年和三種的超過兩年仍可受理再審的情況。該規(guī)定存在以下不足:首先，這一規(guī)定只對(duì)于刑事案件申請(qǐng)?jiān)賹徣硕?，檢察院認(rèn)為原審裁判“確有錯(cuò)誤”，隨時(shí)都可以提起再審程序，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中許多案件反復(fù)審判，這就不可避免地使那些已經(jīng)受到終審裁判的被告人，可能因同一行為而隨時(shí)和多次受到重復(fù)的刑事追訴，其前途和命運(yùn)長期甚至始終處于不確定或待判定的狀態(tài)。而且不管判決生效多少年，檢察院和法院仍可提出再審。這種不加限制的做法不僅不能保證實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且違背了訴訟效率的原則。其次，沒有明確規(guī)定當(dāng)事人和檢察院基于同一事實(shí)和理由申請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ菏芾淼拇螖?shù)和期限。是否基于同一事實(shí)和理由可以多次申訴和抗訴呢?

二、我國再審程序的改革和完善

(一)明確申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽母拍睢?/p>

筆者建議，應(yīng)將我國《刑事訴訟法》第203條修改為:“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹?，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行”，這樣的修改，一方面意味著根據(jù)我國《刑事訴訟法》現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定最晚在刑法執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)，當(dāng)事人無論是到人民法院還是人民檢察院，進(jìn)行一切活動(dòng)的目的均是為了通過申請(qǐng)?jiān)賹彾饘徟斜O(jiān)督程序的發(fā)生，另一方面也意味著無論是法院因?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)，還是內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，或者是檢察院通過抗訴等程序，最終的目的也都是為了引起審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)。避免因申訴和刑事申請(qǐng)?jiān)賹彽拈L期混淆不分，導(dǎo)致的濫訴和亂訴，同時(shí)也方便了當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決進(jìn)行正常的刑事再審維護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)于超過訴訟時(shí)效的判決和非《刑事訴訟法》規(guī)定的其他領(lǐng)域的處理結(jié)果不服，可以通過《憲法》規(guī)定意義上的申訴，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利保護(hù)。

(二)再審啟動(dòng)主體改革。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該取消做出生效判決的法院再審啟動(dòng)的資格，類似于民事訴訟中審判監(jiān)督程序的相關(guān)規(guī)定，再審的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)為生效判決的上一級(jí)人民法院，由上一級(jí)法院受理申訴進(jìn)行審查審理;最高人民法院做出生效判決的，由最高人民法院自己審查。申訴應(yīng)由哪級(jí)哪個(gè)法院啟動(dòng)關(guān)系到申訴能否受到公正的審查和處理，在廣大群眾的法律意識(shí)里，上一級(jí)法院的業(yè)務(wù)能力水平一般是高于下級(jí)法院的，自己的合法權(quán)益交由上一級(jí)人民法院來維護(hù)相對(duì)來說能夠得到有效的保障，所以將啟動(dòng)主體賦予生效判決的上級(jí)人民法院既符合再審程序的設(shè)置初衷，又能夠保障再審案件的公正審查和處理。

(三)再審次數(shù)和時(shí)間的完善。

筆者建議《刑事訴訟法》法律應(yīng)從以下幾方面修改:第一，刑事案件當(dāng)事人及其近親屬申請(qǐng)?jiān)賹彽?，基于同一事?shí)和理由應(yīng)在終審判決生效后兩年內(nèi)提出一次。 第二，檢察機(jī)關(guān)不能就同一案件在判決生效后兩年內(nèi)基于同一事實(shí)和理由兩次提出不利于被告人的再審。第三，除非有新的證據(jù)證明有利于被告人的，超過兩年后申訴和抗訴人民法院不予受理。這樣的補(bǔ)充，對(duì)于有效保護(hù)被告人的利益，防止濫訴和無限抗訴都有很好的改善作用。

總之，我國現(xiàn)行刑事再審程序通過實(shí)踐檢驗(yàn)尚存在諸多問題，這些問題已嚴(yán)重影響了司法的公正與效率，既浪費(fèi)了司法資源，又損害了當(dāng)事人的權(quán)益，動(dòng)搖了終審裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，探索出一條符合我國司法實(shí)踐的刑事審判監(jiān)督程序之路，仍需我們進(jìn)一步努力。

(作者:西北政法大學(xué)07級(jí)訴訟法專業(yè)研究生)