摘要本文通過對我國司法救助制度進(jìn)行分析，提出立法和實(shí)踐方面的存在的問題，以實(shí)現(xiàn)我國司法救助制度的規(guī)范化、法律化。

關(guān)鍵詞司法救助 實(shí)質(zhì)公正

中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、建立司法救助制度的必要性

(一)是貫徹我國《憲法》規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。

《憲法》第三十三條規(guī)定:中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民，無論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正、迅速審判的權(quán)利。《民事訴訟法》第八條規(guī)定:“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境。在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無經(jīng)濟(jì)能力提起訴訟，案件無法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無法得到落實(shí)，成為一紙空文。

(二)是實(shí)現(xiàn)公正這一我國司法體制改革終極目標(biāo)的必然要求。

司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展需要而推行，之所以對現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展的要求或目前的法律制度針對出現(xiàn)的新問題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡姷墓?，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。就司法而言，公平與正義不僅應(yīng)體現(xiàn)在對已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序案件的公正裁判上，還應(yīng)體現(xiàn)在為社會(huì)成員提供公平的司法救助上。①為達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，就必須建立相應(yīng)的制度對弱勢群體予以保障，而使用司法救助制度來平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需。

二、目前我國司法救助制度的不足

(一)司法救助制度的立法滯后于社會(huì)發(fā)展的需求。

雖然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中已有涉及緩、減、免交訴訟費(fèi)用的原則性規(guī)定，但在我國，關(guān)于司法救助制度的規(guī)則化設(shè)計(jì)迄今為止仍然是由最高法院以司法解釋的形式作出的。②僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。

(二)背離原意，縮小了其范圍。

《訴訟費(fèi)用交納辦法》沿襲了最高法院有關(guān)司法救助的規(guī)定，背離了民事訴訟法的立法原意，擅自縮小了司法救助的范圍?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十二條有四款，前三款分別對一審案件受理費(fèi)、上訴案件的案件受理費(fèi)、申請費(fèi)的交納作出規(guī)定，第四款的訴訟費(fèi)則是對前三款受理費(fèi)和申請費(fèi)的概括。根據(jù)該條規(guī)定，申請人因經(jīng)濟(jì)困難不能交納申請費(fèi)是可以申請司法救助的，但對證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼沒有規(guī)定是否可以申請司法救助。第二十三條對需要交納案件受理費(fèi)的再審案件當(dāng)事人是否可以申請司法救助也未作規(guī)定。第四十八條 “當(dāng)事人申請司法救助，應(yīng)當(dāng)在起訴或者上訴時(shí)提交書面申請、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料”的規(guī)定，則將申請費(fèi)排除在司法救助之外。

(三)免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)問題。

由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合現(xiàn)代司法理念的。

三、完善建議

針對上文提到的不足，筆者建議應(yīng)增加或修改以下內(nèi)容:

1、當(dāng)事人申請緩交訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在起訴、上訴或申請時(shí)提出。申請減交、免交訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在人民法院作出裁判或決定前提出。當(dāng)事人申請司法救助，應(yīng)當(dāng)提交書面申請、足以證明其確有經(jīng)濟(jì)困難的證明材料以及其他相關(guān)證明材料;還應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭平均年收入或月收入低于具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)孛裾?、勞?dòng)保障等部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。

2、在起訴、上訴或申請時(shí)，當(dāng)事人申請緩交訴訟費(fèi)用經(jīng)審查符合條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前作出準(zhǔn)予緩交的決定;準(zhǔn)予緩交的期限為案件裁判之前。當(dāng)事人提出減交、免交訴訟費(fèi)用申請，經(jīng)審查符合減交、免交條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前先行作出準(zhǔn)予緩交的決定。是否減免，應(yīng)當(dāng)由辦理該案的獨(dú)任審判員或合議庭在裁判時(shí)作出決定。對方當(dāng)事人在裁判前提出減交、免交訴訟費(fèi)用申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判時(shí)作出是否減免的決定。

3、民事、行政訴訟中除了訴訟費(fèi)用的緩、減、免之外，還可以引用指定代理人這一作法。因?yàn)樵诿袷?、行政訴訟中，生活極端貧困，沒有生活來源的當(dāng)事人往往同時(shí)是法律知識(shí)缺乏，僅僅使他們順利進(jìn)入訴訟程序，可因法律知識(shí)的缺乏明明“有理”可能勝訴而打不贏官司，此時(shí)訴訟費(fèi)的緩、免工作已喪失了原本的意義，僅達(dá)到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)案件中，當(dāng)事人可能不求助于法律援助機(jī)構(gòu)而直接向法院提起訴訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟代理人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當(dāng)事人提供法律知識(shí)的司法救助，使其無論在“物質(zhì)”抑或“精神”都不再匱乏。

(作者:西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2007級刑法研究生)

注釋:

①石浩旭著.司法救助制度探析.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào).2008年第6期.

②周加亮著.淺論我國司法救助制度及其改革與完善.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2007年.