摘要公司法人人格否認(rèn)制度誕生于股東濫用公司的法人資格，損害債權(quán)人利益，我國在2005年的《公司法》中首次確立了該制度，這一制度的適用具有主體、行為和結(jié)果等條件限制。

關(guān)鍵詞公司面紗人格否認(rèn)制度

中圖分類號:C93文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 公司法人人格否認(rèn)制度的立法背景及由來

根據(jù)現(xiàn)代法人理論，公司具有獨(dú)立于股東之外的民事主體資格。公司不對股東個人債務(wù)負(fù)責(zé)，股東也不對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。這樣在實(shí)踐中出現(xiàn)了一個常見的現(xiàn)象，債權(quán)人找到公司討債，公司已經(jīng)成為空殼公司，公司高管便說:“本公司經(jīng)營不善，明天就申請破產(chǎn)”。如果債權(quán)人找到公司的股東，股東又說:“本股東依法對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，不對貴債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任”。

那么，股東濫用公司的獨(dú)立法人資格，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，債權(quán)人就應(yīng)該有權(quán)請求法院在個案中不承認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格，不承認(rèn)股東的有限責(zé)任待遇，責(zé)令股東對公司債務(wù)負(fù)連帶負(fù)責(zé)。這就是為何需要揭開公司面紗。

具體說，“揭開公司面紗”是指在某些情形下，為保護(hù)公司之債權(quán)人，法院可揭開公司面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。揭開公司面紗之后，躲在公司背后的股東就要站出來對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。換言之，揭開公司面紗即是公司法人人格否認(rèn)。前者只是后者的形象化說法。

公司法人人格否認(rèn)制度在各國有不同的稱謂，如英國稱為揭開公司面紗、美國稱為刺破公司面紗、德國稱直索責(zé)

任、日本稱為透視理論。盡管其具體稱謂有所不同，但內(nèi)在精神基本一致。

2 公司法人人格否認(rèn)制度在我國的引進(jìn)

早先，我國尚未確立公司法人格否認(rèn)制度，直到2005年新《公司法》第二十條第三款一舉導(dǎo)入了揭開公司面紗制度，其規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一規(guī)定確立了我國的揭開公司面紗制度。修訂后的公司法將公司人格否定制度或揭開公司面紗規(guī)則引入我國法律，對健全我國公司法制度建設(shè)具有重要的里程碑意義，無疑對我國民事立法和民商事審判具有重要影響。

3 公司法人人格否認(rèn)制度在訴訟中的適用條件

從國外的立法和司法實(shí)踐，結(jié)合我國的實(shí)際情況，在訴訟中適用公司人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)具備以下實(shí)質(zhì)要件:

3.1 前提條件

公司法人人格否認(rèn)制度適用的前提條件即是公司具備法人人格。如果公司根本不具有獨(dú)立人格即獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意思和獨(dú)立的責(zé)任，則該項(xiàng)制度不具有適用的空間。

3.2 主體條件須主體適格

主體適格之一是要有適格的原告。在提起公司人格否認(rèn)之訴時， 原告只能是公司的債權(quán)人。除此外，任何股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員都不得對公司提起法人人格否認(rèn)之訴， 即使上述主體確與公司存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公司債權(quán)人可以借助撤銷權(quán)訴訟、侵權(quán)行為訴訟等實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益提起的訴訟，以及由股東提起的其他直接訴訟和派生訴訟等，都不能成立公司人格否認(rèn)之訴。

主體適格之二是須有適格的股東被告。在公司人格否認(rèn)之訴中，被告應(yīng)為公司及有責(zé)股東。簡言之，被告僅有公司而無股東不能成立公司人格否認(rèn)之訴，而且法院否認(rèn)公司人格的既判力、執(zhí)行力亦應(yīng)僅及于有責(zé)股東，無責(zé)股東應(yīng)當(dāng)免責(zé)，無須與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.3 行為要件

須股東客觀上存在著濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為。什么樣的行為是濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為呢?毫無疑問，這是司法解釋必須予以明確的問題。司法解釋尚未做出前，基于學(xué)理解釋，認(rèn)為這些行為主要表現(xiàn)為:

一是人格混同，即該公司與他公司之間沒有嚴(yán)格的區(qū)別;二是財(cái)產(chǎn)混合，即公司的盈利與股東的收益之間已無區(qū)別，股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn);三是虛擬股東， 虛擬的股東實(shí)為掛名股東，公司的真正股東僅為一人， 虛擬的目的是為了規(guī)避法律和逃避債務(wù);四是公司資本明顯不足。公司資本是公司用以對外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的最低信用擔(dān)保。若公司資本不足，則根本無法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)。此時控制股東的目的，往往是希望通過公司形式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人而擺脫其個人責(zé)任。

當(dāng)然，上述歸納概括僅為學(xué)理研究的總結(jié)，司法解釋并不以此為限。

3.4 結(jié)果要件

公司人格濫用行為必須對債權(quán)人利益或社會公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害。只有構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的方得以否定公司人格，一般損害就不應(yīng)適用公司人格否認(rèn)制度。

4 適用公司人格否認(rèn)制度的其它相關(guān)問題的探討

第一，如何認(rèn)識我國《公司法》第20 條和第64 條的關(guān)系?

我國《公司法》對公司人格否認(rèn)制度的確(下轉(zhuǎn)第171頁)(上接第165頁)認(rèn)并不僅僅表現(xiàn)為《公司法》的第20 條， 第64 條也是公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定。《公司法》第64 條規(guī)定: “一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂Υ?， 應(yīng)理解為: 第20 條作為公司法總則部分的規(guī)定， 可以適用于一切公司， 當(dāng)然包括對一人公司的適用。從這個意義上說， 第64 條規(guī)定的情形只是關(guān)于訴訟程序中公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任的特別規(guī)定。

第二、公司債權(quán)人請求否認(rèn)公司法人人格是否受訴訟時效期間限制?

公司債券人請求否認(rèn)公司法人人格的實(shí)質(zhì)是請求濫用公司獨(dú)立人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上仍然是一種債權(quán)請求權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)受訴訟時效期間的限制。不過，該期間的起點(diǎn)不是股東實(shí)施濫用行為時，而是自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東的濫用行為對其債權(quán)構(gòu)成侵害時。