摘要： 侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的必備要件之一。我國(guó)侵權(quán)法中占主流地位的幾種因果關(guān)系理論都存在一定的局限性，需要運(yùn)用價(jià)值論證方法與案件類型化方法予以整合優(yōu)化，才能適應(yīng)社會(huì)生活和訴訟裁判的現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)法 因果關(guān)系理論 局限性 對(duì)策

侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的必備要件之一。在侵權(quán)法中，各國(guó)侵權(quán)行為法無(wú)不承認(rèn)因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件。然而，如何正確確定因果關(guān)系，即如何在實(shí)踐中使因果關(guān)系變得更具操作性，這仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未解決的難題。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法名宿王澤鑒教授在自己的《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》中就曾自嘲道：“本書關(guān)于因果關(guān)系部分的論述雖有五十余頁(yè)，但多在重復(fù)他人已經(jīng)說(shuō)過(guò)的見解，并說(shuō)了許多不值得說(shuō)的話。”［１］

鑒于侵權(quán)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與因果關(guān)系自身的高度抽象性的天然矛盾，因此有必要在科學(xué)界定因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，結(jié)合理論和實(shí)踐需要，運(yùn)用價(jià)值論證方法與案件類型化方法，最終使侵權(quán)行為法上紛繁復(fù)雜的因果關(guān)系諸判斷規(guī)則得以整合優(yōu)化，以適應(yīng)社會(huì)生活和訴訟裁判的現(xiàn)實(shí)需要。

一、目前我國(guó)侵權(quán)法中關(guān)于因果關(guān)系理論的幾種代表性觀點(diǎn)及其局限性

概括起來(lái)，在因果關(guān)系界定問(wèn)題上的代表性觀點(diǎn)無(wú)非是以下四種：

1.過(guò)錯(cuò)是因，損害事實(shí)是果。該觀點(diǎn)認(rèn)為，依《民法通則》第106條第二款的規(guī)定，我國(guó)的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系。

2.行為及其物件是因，損害事實(shí)是果。該觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，是指行為或物件與損害事實(shí)之間的前因后果的聯(lián)系，此種因果關(guān)系是確定責(zé)任的歸屬與控制責(zé)任范圍的重要要件，是“為自己的行為負(fù)責(zé)”原則的必然引申。

3.違法行為是因，損害事實(shí)是果。該觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法中的因果關(guān)系指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在前者引起后果，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。因果關(guān)系要件的職能不是去判斷損害事實(shí)是由哪一行為引起的，而是在被控行為被確定為違法的情況下，考察判斷它與損害事實(shí)是否有因果關(guān)系，有因果關(guān)系就可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，無(wú)因果關(guān)系則不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

4.因果關(guān)系是加害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)一項(xiàng)損害結(jié)果是由某人的行為或應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)的行為引起時(shí)，才能判斷行為與后果之間有因果關(guān)系，才可能讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)的基本理由是，正是由于有過(guò)錯(cuò)，行為人才對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任。反之，盡管損害是由行為人的行為造成的，行為與損害之間存在因果關(guān)系，但如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這種損害也就不屬于應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍。這就表明，即使行為與損害之間客觀上有因果關(guān)系存在，但不是由過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，使這種因果關(guān)系于確定民事責(zé)任并無(wú)意義，從而這種因果關(guān)系沒(méi)有必要成為侵權(quán)法上確定民事責(zé)任的因果關(guān)系，因此只有過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系才有確定民事責(zé)任上的意義，才有必要成為侵權(quán)法上的因果關(guān)系。第二種觀點(diǎn)是目前理論界的主要觀點(diǎn)，專業(yè)教科書也持此類觀點(diǎn)：“民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者由其管理下的物件與損害后果之間的相互關(guān)系?！保郏玻莸谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系是違法行為作為原因、損害事實(shí)作為結(jié)果之間的關(guān)系：“因果關(guān)系是違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果之間的關(guān)系，它指的是違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后因，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。”［３］第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系是加害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，“侵權(quán)行為法上研究的因果關(guān)系，是加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，其目的是為了解決承擔(dān)民事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)”。［４］只有當(dāng)一項(xiàng)損害結(jié)果是由某人的行為或應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)的行為引起時(shí)，才能判斷行為與后果之間有因果關(guān)系，才可能讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的意義在于，任何人不會(huì)為也不應(yīng)當(dāng)為與自己的行為無(wú)關(guān)的損害后果承擔(dān)任何意義上的責(zé)任，可以說(shuō)這是從有法律規(guī)則以來(lái)便被肯定下來(lái)的一項(xiàng)基本規(guī)則，因而必須利用因果關(guān)系確定責(zé)任人的有無(wú)和范圍。所以，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上和刑法上的因果關(guān)系都是不同的，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為法的特別角度來(lái)界定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系與民事責(zé)任聯(lián)系起來(lái)。因此筆者總體上比較同意第四種觀點(diǎn)。

二、解決侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的若干對(duì)策

1.明確因果關(guān)系的歸責(zé)功用。

因果關(guān)系實(shí)際上是包括法官、律師在內(nèi)的法律人分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的工具。具體到侵權(quán)法上，就是確定侵權(quán)責(zé)任的成立與否，以及由此生發(fā)的賠償責(zé)任的范圍區(qū)間。因果關(guān)系理論是適用于個(gè)案中分配當(dāng)事人責(zé)任的、平衡當(dāng)事人利益的工具，所以在理論的構(gòu)建上，必須注重運(yùn)用和操作，否則因果關(guān)系就沒(méi)有任何意義。

因果關(guān)系的判斷是承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)性判斷，不管確定當(dāng)事人承擔(dān)何種民事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也好，公平責(zé)任也好，都是民事責(zé)任的一種，都必須首先具備因果關(guān)系這一要件才能合理分配責(zé)任。

2.保留現(xiàn)有大陸法系傳統(tǒng)制度中合理的因素，借鑒英美侵權(quán)法因果關(guān)系兩分法的技術(shù)構(gòu)造，通過(guò)實(shí)體與程序并重的妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷與案件類型化的方法，整合優(yōu)化諸因果關(guān)系、諸判斷規(guī)則。

如前所述，在我國(guó)當(dāng)前占通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)只是要求法官依一般社會(huì)見解，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為在同樣情形下有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可。因此，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不僅是現(xiàn)實(shí)可行的，而且符合法律維護(hù)社會(huì)公平正義之精神，具有現(xiàn)實(shí)可操作性，應(yīng)予保留。另外，筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒英美侵權(quán)法因果關(guān)系兩分法的技術(shù)構(gòu)造，通過(guò)實(shí)體與程序并重的妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷與案件類型化的方法，整合優(yōu)化諸因果關(guān)系、諸判斷規(guī)則。

第一，區(qū)分事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系，把因果關(guān)系的認(rèn)定分為兩個(gè)步驟，先認(rèn)定條件關(guān)系之有無(wú)，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成法律上因果關(guān)系，從而使因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題明晰化。

第二，在事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定上，基本上是滿足于“一般認(rèn)知”，即判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“人們通常認(rèn)為其間存在因果關(guān)聯(lián)”，故應(yīng)該堅(jiān)持以必要條件理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合具體案例參考實(shí)質(zhì)要素理論等形成若干特殊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三，在法律上因果關(guān)系的認(rèn)定上，可以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在具體認(rèn)定中，應(yīng)該以行為是否實(shí)質(zhì)上增加或改變現(xiàn)存之危險(xiǎn)狀態(tài)和現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果與社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)同的該類侵害行為通常將會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果相一致為原則。

第四，正確認(rèn)識(shí)有關(guān)因果關(guān)系的各種學(xué)說(shuō)，考慮到各種學(xué)說(shuō)實(shí)際上針對(duì)的主要案件類型是不一樣的，因而在實(shí)踐中應(yīng)該對(duì)各種因素綜合考察，具體認(rèn)定。

第五，因果關(guān)系的認(rèn)定在很大程度上是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，因而不同的法官、法院對(duì)具體案件中因果關(guān)系認(rèn)定有不同意見不足為奇。解決這一問(wèn)題的辦法，不在于由法律武斷地給出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該是要求各級(jí)法院在判決中對(duì)認(rèn)定的理由加以敘述，并進(jìn)而在不斷的討論和批判中，澄清對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：212.

［2］王利明，楊立新.侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，1996：59.

［3］楊立新.新版精神損害賠償［M］.北京：國(guó)際文化出版公司出版社，2000：80.

［4］江平.民法學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：758.