摘 要: WTO爭端解決機(jī)制的司法化趨勢是WTO爭端解決機(jī)制的特點(diǎn)之一，也是其未來進(jìn)一步發(fā)展的方向。WTO在爭端解決機(jī)制中增加了許多類似于司法程序的內(nèi)容，這些內(nèi)容充分體現(xiàn)了WTO爭端解決機(jī)制的“司法化”取向。我國應(yīng)該在此背景下，積極研究對策，通過對WTO爭端解決規(guī)則的運(yùn)用，維護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

關(guān)鍵詞:WTO 爭端解決機(jī)制 司法化 對策

中圖分類號:DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、WTO爭端解決機(jī)制概述

WTO爭端解決機(jī)制是在關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定爭端解決機(jī)制運(yùn)行40余年的基礎(chǔ)上繼承和發(fā)展而來的。《DSU》第3條第1款明文規(guī)定:“各成員國確認(rèn)，遵守在此以前根據(jù)GATT1947第22條和第23條及其進(jìn)一步修改和完善的各項(xiàng)規(guī)則及程序所適用的爭端管理的各項(xiàng)原則?！边@就表明 GATT1947數(shù)十年來形成和建立的爭端解決實(shí)踐和慣例仍是世界貿(mào)易組織成員國必須遵循的。

《世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條第1款也規(guī)定:“除本協(xié)定或多邊貿(mào)易協(xié)定另有規(guī)定外，世界貿(mào)易組織得受GATT1947締約國全體和在GATT1947框架內(nèi)設(shè)立的各機(jī)構(gòu)所遵循的決定、程序和習(xí)慣做法的指導(dǎo)?！碑?dāng)然，WTO爭端解決機(jī)制和關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定存在很大的區(qū)別，前者是后者的繼承與升華。

本文認(rèn)為，WTO爭端解決機(jī)制就是在WTO框架內(nèi)，根據(jù)一系列協(xié)議而構(gòu)建起來的，旨在解決WTO成員之間爭議的法律機(jī)制。

二、DSB司法化趨勢的表現(xiàn)

(一)具有專門的爭端解決機(jī)構(gòu)。

WTO爭端解決機(jī)制中存在專門的爭端解決機(jī)構(gòu)，雖然在性質(zhì)上這不同于各國國內(nèi)的法院，但是類似于法院，是一個中立性的專門處理糾紛的機(jī)構(gòu)。WTO設(shè)置專門機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)來處理貿(mào)易爭端，使WTO有能力和精力處理日益增多的貿(mào)易爭端，同時也使?fàn)幎税讣奶幚砀訉ｉT化、專業(yè)化、司法化。這為爭端解決的制度化、規(guī)范化提供必要條件。“另外，貿(mào)易糾紛由爭端方以外的第三者解決，不受當(dāng)事人的影響和制約，這與政治性解決爭端程序截然不同。因此設(shè)立DSB，是WTO爭端解決機(jī)制司法化的最先體現(xiàn)?！盬TO爭端解決機(jī)制自1995年確立以來才六年多，受理案件已有200來件，而原GATT存續(xù)50年，解決糾紛也才250件，可見各成員方對新的爭端解決機(jī)制的信賴。 這些均表明，具有司法化趨勢的爭端解決機(jī)制，正在順利運(yùn)作。

(二)WTO爭端解決程序中有上訴復(fù)審機(jī)構(gòu)。

在WTO體制下，貿(mào)易爭議案件形式上交由爭端解決程序的管理機(jī)構(gòu)DSB處理，但實(shí)際是由其所設(shè)的專家組和上訴機(jī)構(gòu)直接審理。專家組是解決爭端的臨時機(jī)構(gòu)，這與GATT時期一樣，專家組要對所審理的事項(xiàng)作出客觀的評價，并提出建議或裁決。但不同的是，這些建議或裁決須由DSB會議通過，才有法律效力。由于WTO采取“反向一致”的決策方式，具體來說就是指所有參加DSB的成員對某一問題或程序均持反對意見，這有利于排除某些被訴成員方故意阻撓專家組成立及其報告通過的可能性。

(三)DSB對貿(mào)易爭端具有強(qiáng)制管轄權(quán)。

這一點(diǎn)也是WTO爭端解決機(jī)制司法化的重要體現(xiàn)。WTO協(xié)議明確要求“各成員對違背有關(guān)協(xié)議的義務(wù)和其他利益喪失或損害，以及妨礙有關(guān)協(xié)議目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，尋求救濟(jì)辦法時，應(yīng)遵守本諒解的規(guī)則和程序?！备鞒蓡T“應(yīng)作出與DSB所通過的專家組或上訴機(jī)構(gòu)報告、或與本諒解項(xiàng)下的仲裁意見書相一致的決定”，這就明確了WTO爭端解決程序的排他性適用，體現(xiàn)了DSB對貿(mào)易爭端的強(qiáng)制管轄權(quán)，使其更明確地體現(xiàn)出了司法化的傾向。

(四)WTO爭端解決機(jī)制具有明確的程序要求和時間要求。

在WTO爭端解決機(jī)制中，具有明確的程序要求和時間要求，這一點(diǎn)類似于國內(nèi)的民商事訴訟，因此也是WTO爭端解決機(jī)制的司法化傾向之一。具體來說，USD明確規(guī)定了爭端解決的各個步驟及時限。從WTO爭端解決機(jī)制的程序和期間要求，對程序和時間要求的嚴(yán)格程度來看，一點(diǎn)都不亞于國內(nèi)的民商事訴訟，因此這也是WTO爭端解決機(jī)制的司法化傾向之一。

(五)建議或者裁決的執(zhí)行方面亦有司法化傾向。

在原先的GATT體制中，發(fā)生貿(mào)易爭端的當(dāng)事方不愿履行締約方全體作出的裁決時，并沒有強(qiáng)制性的措施來促使雙方解決貿(mào)易爭端。因此，由于沒有制度上的保障，執(zhí)行環(huán)節(jié)極其脆弱且不穩(wěn)定，爭端解決機(jī)制在很多時候形同虛設(shè)。但是在WTO體制下，DSB雖然并不擁有國內(nèi)司法機(jī)構(gòu)所享有的直接執(zhí)行其裁決的權(quán)力，但是和原先GATT的執(zhí)行制度相比，有了很大的改進(jìn)。

三、我國應(yīng)對DSB司法化的具體對策

(一)加強(qiáng)對WTO爭端解決機(jī)制的研究。

我國首先需要投入力量，加強(qiáng)對WTO爭端解決機(jī)制的研究。WTO爭端解決機(jī)制不是一成不變的，是處于不斷的變化中的，目前WTO爭端解決機(jī)制正在逐步完善中。從GATT的僅限于貨物貿(mào)易發(fā)展為WTO的囊括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)，新一輪的談判又將環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、競爭政策等事項(xiàng)納入了談判主題。隨著WTO體系的發(fā)展，其爭端解決機(jī)制的適用范圍也將擴(kuò)大。因此，為了應(yīng)對WTO爭端解決機(jī)制司法化傾向給我國帶來的挑戰(zhàn)，我國需要加強(qiáng)對WTO爭端解決機(jī)制的研究。

(二)培養(yǎng)專門的WTO法律人才。

目前我國WTO方面的專門人才比較緊缺，高等院校的相關(guān)專業(yè)已經(jīng)開設(shè)，但是研究程度不深，例如在教材編撰方面，顯得較為陳舊，且缺乏英文原版教材。在司法機(jī)關(guān)中，也缺乏深諳WTO規(guī)則的專業(yè)人員，尤其是缺乏既精通法律又熟諳WTO規(guī)則，并能熟練運(yùn)用WTO爭端解決程序?qū)ｉT人才。為了增強(qiáng)中國參與WTO爭端解決機(jī)制的能力，維護(hù)我國的貿(mào)易權(quán)益，我國應(yīng)注重并擴(kuò)大相關(guān)專業(yè)人才隊伍的培養(yǎng)，以此滿足我國應(yīng)對WTO爭端解決機(jī)制的需要。

(三)善于使用WTO爭端解決機(jī)制。

由于WTO爭端解決機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的司法化傾向，因此我國一方面需要改變傳統(tǒng)觀念，另一方面需要做好對策，善于進(jìn)行這類“訴訟”。有學(xué)者認(rèn)為，我國運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制的具體對策應(yīng)該是:在運(yùn)用具體程序方面，應(yīng)以磋商為主，專家組或上訴機(jī)構(gòu)次之;在爭端解決結(jié)果方面，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)相互滿意的解決辦法為主，要求授權(quán)報復(fù)次之;在整個爭端解決過程中，應(yīng)嚴(yán)肅認(rèn)真地準(zhǔn)備，妥善充分地參與謹(jǐn)慎節(jié)制地援用報復(fù)，力爭迅速有效地解決爭端。 本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有可采性，可以作為我國運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制的措施和對策，來維護(hù)本國的利益。

(作者:金陵科技學(xué)院，研究方向:國際貿(mào)易法)

注釋:

蔡桂英.試論WTO爭端解決機(jī)制的司法化.福建商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2006(6)，第21-24頁.

王霄鵬.WTO爭端解決機(jī)制的司法化.商場現(xiàn)代化.2008年4月，第11-12頁.

余敏友.WTO爭端解決機(jī)制概論.上海人民出版社，2004年版，第379頁.