摘 要:《在事實與規(guī)范之間》一書是哲學大師哈貝馬斯的代表作之一，體現(xiàn)了他主要的學術思想。但書中的觀點并不孤立，而是建立在前人理論基礎之上。特別是在書的第二部分，哈貝馬斯從外在視角、內在視角和雙重視角三個角度進行了梳理及評價，做好了理論積淀。

關鍵詞:哈貝馬斯 梳理 理解

中圖分類號: D90-44 文獻標識碼:A

《在事實與規(guī)范之間》第二章是全書的一個基礎性章節(jié)，為哈貝馬斯提出自己的理論做好了論鋪墊。在這一章中，哈貝馬斯通過對不同學者觀點進行的梳理和評論，并對于法律在不同視角下的地位和作用進行了評價。

一、外在視角

在這一部分的梳理中，哈貝馬斯重點論述了盧曼的系統(tǒng)論。盧曼的系統(tǒng)論包含了上述諸多種觀點中的一些，并有了進一步發(fā)展。該理論認為市民社會被功能上的系統(tǒng)所取代，系統(tǒng)中的各個部分因為其特殊的功能而存在，各個部分之間是獨立的、無中心的。另外，各個部分具有完全的自主性，這也就意味著部分內部的封閉性，即“在水平方向上相遇，彼此間起穩(wěn)定作用，因為他們相互維持，并且在不可能直接干預的情況下對相互間關系做自反性調試”。 這種小的部分系統(tǒng)在規(guī)范上是封閉的，在認知上確是開放的，“認知上的開放性要求系統(tǒng)和環(huán)境之間具有不對稱的關系，以免形成循環(huán)狀態(tài)，正是這個不對稱，保證了系統(tǒng)和環(huán)境之間相互協(xié)調適應”。

在盧曼的系統(tǒng)論中，法律作為其中的一個子系統(tǒng)，其存在的價值在于為整個系統(tǒng)提供穩(wěn)定行為的期待，但是它仍然是一個封閉的循環(huán):法律系統(tǒng)不與其他系統(tǒng)進行直接對話，因為他們具有不同的內在特殊語言和內在特殊規(guī)范;法律系統(tǒng)只能進行自我的改變和調整，“通過法律事件，而且也只是通過法律，來進行自我復制”; 即便是法律系統(tǒng)引起了其他子系統(tǒng)甚至是整個系統(tǒng)的改變和調整，那也是源于法律系統(tǒng)在認知上的開放性——如果法律系統(tǒng)自身做出改變，那么整個系統(tǒng)環(huán)境則會由于子系統(tǒng)與環(huán)境之間的相互適應過程而相應的做出改變。

哈貝馬斯對盧曼的系統(tǒng)論表示了反對，特別是對于法律子系統(tǒng)與其他系統(tǒng)關系方面和法律的有效性方面。一方面，如果法律系統(tǒng)獨立于社會的其他系統(tǒng)，那么傳統(tǒng)意義上法律作為社會整合因素的意義將不復存在——各自系統(tǒng)的獨立性和自主性決定了法律和其他系統(tǒng)之間不可能有直接影響、調整的機會。而且把法律的活動，如:立法、執(zhí)法僅僅限制于法律系統(tǒng)內部，是與人們通常的印象和理解是不相符的。另一方面，法律系統(tǒng)與外界的信息交換無法直接實現(xiàn)，“既不存在法律系統(tǒng)能夠以規(guī)定的形式釋放出去的輸出:法律對與環(huán)境的干預是被禁止的。也不存在法律以合法化的形式可以獲得的輸入:連政治過程、公共領域和政治文化，也僅構成法律系統(tǒng)無法理解其語言的一些環(huán)境” 。這種法律系統(tǒng)與包括道德、政治、經濟、宗教等其他的系統(tǒng)的隔絕，使得法律的有效性只能源于它自身而得不到其他的支持，導致法律判斷的理由只是淪落為“法律系統(tǒng)確信自己決定”的功能主義手段，失卻了合理的內在推動力，很高代價建立起來的法律辯論文化的價值也大打折扣。

二、內在視角

羅爾斯在《正義論》中提出“組織良好的社會”的概念，“這種社會構成了使自由平等之公民能夠進行正義合作的系統(tǒng)。這種社會的基本建制所賴以建立的框架，必須是可以根據(jù)作為公平的正義而加以辯護的，因而是值得所有公民的合理的推動的同意” 。為了闡釋這一概念，羅爾斯還假設了一種“原初狀態(tài)”的場景，在這種狀態(tài)下，人們的選擇是“無知”的，也就造成了對于利益相關各方都是公平的，因為在規(guī)范意義上是正義的。之后，羅爾斯所要面臨的主要問題就是如何在社會實踐中推行這一理論——正義原則以及相關制度，或者說證明這些原則和制度在實踐中的合理性。社會正義的穩(wěn)定性問題首當其沖:一方面是時間線上的穩(wěn)定性，即對正義的保持;另一方面是在社會中多種因素的沖突導致的不穩(wěn)定可能性，這些因素包括法律的、宗教的、道德的、哲學的等。對于時間線上的穩(wěn)定性，羅爾斯認為正義不是在任何時候都可以完全的實現(xiàn)，而實現(xiàn)對的，“社會環(huán)境方面的變化可能使它的制度變得不再公正，然而一定階段上，這些制度又會由環(huán)境的要求而改變，與此同時正義又再度恢復” 對于社會中多種因素的矛盾沖突所導致的不穩(wěn)定性，羅爾斯提出了“重疊共識”的概念?！爸丿B共識”是指不同世界觀的人從不同的理由出發(fā)對正義原則的認識在部分上達成共識，“表達了相互沖突的宗教、哲學和道德學說的交集……各種不同學說在政治正義原則上的交匯” 。羅爾斯寄希望于此來解決理念沖突所導致的不穩(wěn)定問題。

在哈貝馬斯看來，羅爾斯的“重疊共識”忽視了“認可”與“值得認可”之間的區(qū)別和理論論證與功能考慮之間的差別， 認為只要得到社會中公民對于其正義原則的普遍認可就可以在多元主義的社會中起到整合的作用，對于認可的理由，即認可性不做考量。另外，羅爾斯也沒有談到“事實上建制化的決策過程”和同“法治國原則背道而馳”的危險可能性，還是過于理論性。但總的來說，哈貝馬斯對于羅爾斯的批判是一場“家族內部的爭執(zhí)”，只是對羅爾斯的論證方法和考慮的遺漏之處提出了質疑，而對他的基本觀點還是較為贊同的，特別是對法律系統(tǒng)重構這部分有著濃厚的興趣。

三、雙重視角

帕森斯從政治權力的法律化角度出發(fā)考察現(xiàn)代憲政國家，把發(fā)展出各個分化開來的社會系統(tǒng)的那個核心領域叫作“社群共同體”。道德與法律作為一種具有自我反思性的合法秩序，承擔的是對社會性整合功能的損失擔保職責，因而法律成為社群共同體的核心，繼而成為整個社會的核心結構。帕森斯沒有像韋伯那樣從法律對于形成統(tǒng)治的貢獻，而是從法律自己的功能的角度，來研究法律的社會進化和社會整合。帕森斯對法律的發(fā)展主要是根據(jù)其外在方面進行討論的。早期現(xiàn)代性占主導地位的是一個結構形成過程。在這一過程中，經濟系統(tǒng)從行政系統(tǒng)中分離出來。這兩個子系統(tǒng)中的形成意味著市民社會從經濟和國家中剝離出來?，F(xiàn)代法律要能夠在社會的行為期待方面對具有結構分化之生活世界和功能自主化之子系統(tǒng)的復雜社會中起穩(wěn)定作用，選擇的途徑是對公民身份的普遍化和具體化。

哈貝馬斯認為，帕森斯這種與公民身份概念相聯(lián)系的線性的發(fā)展過程，至多適用于社會學家們統(tǒng)稱為“包容”的過程。但是，這種線性進步圖景的根據(jù)，忽略了對自主性的關注。公民身份的實際運用方式，在這種描述下是看不到的。因此，哈貝馬斯認為社會學不能放棄從法律體系的內在視角出發(fā)對市民權利的合理重構。而對于從傳統(tǒng)法向合理論證和實證性之轉換的內在方面，帕森斯在價值普遍化和包容性名下作了相當隨便的處理。他把“包容”和“價值普遍化”看作兩個規(guī)范上中立的系統(tǒng)性整合向度，而體現(xiàn)于現(xiàn)代法治國中的法律概念的規(guī)范內容和社會性整合作用，卻因此而銷聲匿跡了。哈貝馬斯首先區(qū)分了道德和法律，把法律理解為現(xiàn)代的實定法，它要求作系統(tǒng)的論證、作有約束力的詮釋和執(zhí)行。法律即可以理解為一種表達規(guī)范的語句和解釋規(guī)范的文本，也可以理解為一種建制，也就是說理解為諸行動規(guī)則的復合體。借助于這種法律概念，哲學分析確保了一條通往具有“雙重視角”的經驗分析的橋梁。在拋棄系統(tǒng)理論的思路時，哈貝馬斯特別強調要避免回到一種整體主義的社會概念中去，因為“人民”作為法律系統(tǒng)的構造物是不可少的，但作為整個社會的模式則是要不得的。

四、筆者的理解

以盧曼的系統(tǒng)論為代表的外在視角更傾向于實證主義。有學者認為， 它可以有條件地被視為一種程序正義論。重要的不是“正義”將實現(xiàn)，甚至根本不存在正義，而是系統(tǒng)發(fā)揮功效來降低社會復雜性。自然法中的契約模式是社會契約論的某種復興，其中最著名的是就羅爾斯的正義論。在他那里，獲得可普遍化規(guī)范的途徑為:道德判斷者置身在假設的原始狀態(tài)中，排除權力差別，保證每個人有平等的自由，以及每一個人被置于對地位的無知之中，人自身在一個未來的秩序中將處在這個位置上(無知之幕)，這樣就能夠獲得正義的社會主題。這與黑格爾的主張相似“個人道德的倫理情境在于在于一個社會正義的建制之中……正義社會之穩(wěn)定化的基礎不是不是法律的強制力量，而是正義建制下的生活的社會化力量” 。這樣的理解把法律過于內化，導致法律成為了虛幻的概念，同時缺乏了外在強制的法律的生命力也在一定層面上值得懷疑——歸結到一點，正義在社會中的具體實踐還是個令人頭疼的問題，這并不是提出“反思平衡”或者“重疊共識”等形而上的理論概念就能夠解決的了的。

哈貝馬斯顯然不能同意實證主義法學所主張的法律與道德正確性的分離。然而，雖然哈貝馬斯對于羅爾斯的實現(xiàn)社會正義的方案有所肯定，但自然法關于法律秩序的道德基礎也顯得很不牢固。哈貝馬斯希望在上述兩種進路中找到一個平衡點，與以往的哲學家和法學家不同的是，哈貝馬斯并不是用外在的實體事物作為標準，來對實證法的合法性進行證明，而是通過他所確立的商談倫理學的原則來對實證法的合法性問題進行內在的證明?？偟膩碚f，本書的第二章通過對各種觀點的梳理，設置了哈貝馬斯的基本語境，為下文商談理論的闡述做好了鋪墊。

(作者:南京大學法學院2008級理論法學碩士研究生，研究方向:法理學)

注釋:

[德]哈貝馬斯，童世駿譯.在事實與規(guī)范之間.三聯(lián)書店出版社2003年版，第58頁.

高鴻鈞等.商談法哲學與民主法治國——<在事實與規(guī)范之間>閱讀.清華大學出版社2007年版，第47頁.

[德]盧曼，韓旭譯，李猛校.法律的自我復制及其限制.北大法律評論.第2卷，法律出版社2000年版，第499頁。轉引自前引2，第47頁.

同前引1，第64頁.

同上，第71頁.

[美]羅爾斯，何懷宏，何包鋼，廖申白譯.正義論.中國社會科學出版社1988年版，第45頁.

參見[美]羅爾斯，姚大志譯.作為公平的正義--正義新論.上海三聯(lián)書店2002年版，第312-322頁.

參見童世駿.批判與實踐——論哈貝馬斯的批判理論.三聯(lián)書店出版社2007年版，第56頁.

參見[德]阿圖爾#8226;考夫曼等主編.鄭永流譯.當代法哲學和法律理論導論.中國政法大學出版社2002年版，第188~199頁.

同前引1，第72頁.

參考文獻:

[1][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間.三聯(lián)書店出版社，2003.

[2]高鴻鈞等.商談法哲學與民主法治國——《在事實與規(guī)范之間》閱讀.清華大學出版社，2007.

[3][美]羅爾斯.正義論.中國社會科學出版社，1988.