摘要選民罷免權(quán)是我國憲政制度的重要優(yōu)勢，影響選民罷免權(quán)的因素主要有罷免程序和罷免的方式，完善選民罷免權(quán)也應(yīng)從程序和方式入手，只有這樣才能使選民罷免權(quán)在我國順利的實施。

關(guān)鍵詞罷免權(quán)罷免程序罷免方式

中圖分類號:D921.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、選民罷免權(quán)是我國憲政制度的重要優(yōu)勢

罷免權(quán)是指公民對其選舉的代議機(jī)關(guān)代表或者其他國家機(jī)關(guān)的公職人員，享有依法予以撤換的權(quán)利。罷免權(quán)是公民選舉權(quán)的邏輯延伸，屬于選舉權(quán)的展開形態(tài)，是選舉權(quán)的保障性權(quán)利。公民只有享有罷免權(quán)，才能確保其選出的代表或國家公職人員充分代表民意，因此，公民的罷免權(quán)是民主的真正體現(xiàn)。

二、影響罷免權(quán)的因素

影響罷免的因素，主要有:

(一)罷免程序。

我國《選舉法》第九章對代表的監(jiān)督、罷免和補(bǔ)選做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，然而在實踐運(yùn)行中卻并為人大監(jiān)督提供完整的制度支持，甚至使人大罷免權(quán)力淪為“虛置”，原因就是程序的缺乏。我國法律雖然規(guī)定了相對比較完善的罷免程序， 但實際的運(yùn)作狀況與制度設(shè)置的原意偏差較大， 主要表現(xiàn):一是啟動罷免程序的條件過于苛刻。選舉法對罷免的啟動規(guī)定兩個要件:形式要件是人數(shù)符合法定要求，實質(zhì)要件是具備明確的罷免理由。如新修訂的《選舉法》對提起罷免代表的人數(shù)， 規(guī)定縣級人大不少于50人， 鄉(xiāng)級人大不少于30 人。而選舉代表則只需選民或者代表10 人以上聯(lián)名即可推薦代表候選人。代表選舉和罷免選舉設(shè)置不同的門檻， 這些基本上堵塞了罷免程序的啟動，實踐中也極少有選民或代表提出的罷免案。二是未明確規(guī)定接受和處理罷免案的專職負(fù)責(zé)部門， 帶來罷免組織實施的困難。法律規(guī)定罷免案交由人大常委會審核和處理， 一方面罷免案的提出不一定在人大會議期間;另一方面沒有專門負(fù)責(zé)罷免的職能部門， 罷免選舉的進(jìn)行是不可能的。三是具體進(jìn)行罷免選舉沒有明確的程序依據(jù)。當(dāng)罷免提案通過后， 應(yīng)當(dāng)及時組織罷免選舉， 其是否適用選舉程序法律沒有規(guī)定， 參加罷免選舉的合法人數(shù)的多少，有效通過罷免案的人數(shù)多少， 法律也沒有規(guī)定。

(二)罷免方式的困境。

代表罷免制度， 是指由我國憲法和法律關(guān)于全國和地方各級人民代表大會受原選區(qū)選民或原選舉單位罷免的一系列法律規(guī)范所組成的相對完整的規(guī)則系統(tǒng)，它的實質(zhì)內(nèi)容是關(guān)于罷免權(quán)的行使方式的規(guī)定，包括罷免權(quán)主體和罷免權(quán)行使程序兩部分內(nèi)容 。選民對代表行使罷免權(quán)的方式主要可分為直接罷免和間接罷免， 所謂間接罷免是指由專門機(jī)構(gòu)或人員代表選民行使罷免權(quán)，此舉在西方國家較盛行，而我國則采取了直接罷免方式，即由本文所說的選民包括間接選舉的選舉單位，因為選舉單位相對于它產(chǎn)生的代表也是選民整體直接行使對代表的罷免權(quán)。我國憲法第77條和102條、 選舉法43、44、45、46、47、48條， 代表法第5條，全國人大組織法第45條以及地方組織法第38條分別對罷免權(quán)主體、罷免代表的法律程序和備案程序、罷免的效力作了詳細(xì)規(guī)定。從理論上看，這種由選民直接行使罷免權(quán)的方式， 長期被視作對巴黎公社體制的繼承， 是對馬克思主義代表制理論的發(fā)展，是“ 一切權(quán)力屬于人民” 的憲法原則和社會主義國體性質(zhì)的體現(xiàn)。從人大制度建設(shè)的角度看， 這一制度被認(rèn)為是健全人民代表大會制度的基礎(chǔ)， 在國家生活中發(fā)揮著諸如制衡、選擇、評價和自我完善的基本功能 然而，代表罷免制度實際運(yùn)行狀況與制度設(shè)置的原意偏差太大，相關(guān)法律規(guī)范喪失實效，倘若將就現(xiàn)狀， 必然損害法治精神 。

三、選民罷免權(quán)的完善

(一)選民罷免權(quán)程序的完善。

1、罷免案的提出程序完善。首先，降低罷免程序的條件，將提起罷免的人數(shù)要求與推薦候選人數(shù)規(guī)定一致。其次，成立專門負(fù)責(zé)接受和處理罷免提案的部門，但是通過進(jìn)行罷免選舉的權(quán)力在人大常委會，并可以考慮由上級人大派員進(jìn)行罷免選舉的監(jiān)督。再次，規(guī)定罷免案通過后進(jìn)行代表補(bǔ)選。借鑒西方議會制度，如“英國的譯員補(bǔ)選有兩種方法:一是臨時補(bǔ)選;二是預(yù)選候選人，即在每次選舉新議會時，由選區(qū)選出若干候選人，遇有缺額時以之補(bǔ)充。” 我們可以借鑒這種補(bǔ)選制度。

2、罷免案的審議程序。罷免案的審議程序完善是極其關(guān)鍵的，不僅關(guān)系著人民罷免請求能否得到實現(xiàn)，還體現(xiàn)了罷免程序是否符合正當(dāng)?shù)姆沙绦蛞螅俏覈舜笤诒O(jiān)督運(yùn)行實踐中，還沒有對罷免案的審議程序進(jìn)行法律具體規(guī)制。在罷免案的審議程序中，以下三個方面是值得我們注意的，一是:保障被罷免人的權(quán)利。二是，對審議程序中如何表決進(jìn)行規(guī)制。三是，罷免理由成立后，對人大的監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)的管轄之間的關(guān)系沒有規(guī)定，不能用人大的監(jiān)督代替司法的制裁。

(二)罷免方式的轉(zhuǎn)變。

轉(zhuǎn)變罷免權(quán)的行使方式是完善我國代表罷免制度的根本出路。具體如下:

1、間接罷免方式的設(shè)置。

間接罷免方式的實質(zhì)， 是由專門機(jī)構(gòu)代表選民行使對代表的罷免權(quán)，該機(jī)構(gòu)必須滿足三個條件， 一是在組織上必須充分體現(xiàn)民意，二是有條件對代表履行職責(zé)的狀況予以充分的了解。三是能夠持續(xù)性地履行職責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為可考慮在全國人大及地方各級人大增設(shè)一個專門委員會或工作委員會， 產(chǎn)生和組成方式與其他專門委員會相同， 專司監(jiān)督罷免本級人大代表之職， 可依據(jù)法定程序提出對代表的罷免案， 交人民代表大會表決通過。選民、選舉單位及其他社會組織均可以適當(dāng)理由， 依據(jù)法定程序， 向該專門委員會提出對本級人大代表的意見、批評和申訴， 但沒有是否罷免的決定權(quán) 。

2、有條件地保留直接罷免方式， 作為對間接罷免方式的有益補(bǔ)充。由選民直接行使罷免權(quán)的方式，盡管不具實踐能力，但從其蘊(yùn)含的實際內(nèi)涵來看，畢竟體現(xiàn)了較高的民主程度， 是人民主權(quán)原則和國家社會主義性質(zhì)的最充分體現(xiàn)。因此， 在實現(xiàn)從直接罷免方式向間接罷免方式轉(zhuǎn)變的過程中，一方面還需適當(dāng)?shù)乇Ａ糁苯恿T免方式，以此作為疏通民意的渠道，另一方面考慮到直接罷免的固有缺陷， 因為它不可能廣泛、持續(xù)地發(fā)揮功能，故只令其作為間接罷免的補(bǔ)充形式。

總之，只有從這兩個方面完善罷免權(quán)，才能使其在我國更加順利地實現(xiàn)。

(作者:西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2008級憲法專業(yè)研究生)