摘要司法獨(dú)立無(wú)論是在法學(xué)領(lǐng)域還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，Landes和Posner成功的把利益集團(tuán)理論引入對(duì)司法獨(dú)立的分析，Barzel進(jìn)一步的從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度完善了對(duì)司法獨(dú)立成因的理論研究。本文重點(diǎn)評(píng)述Barzel的可置信承諾理論對(duì)司法獨(dú)立的探討，并對(duì)這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論做一個(gè)比較分析，提出本文的觀(guān)點(diǎn)，并對(duì)中國(guó)的司法獨(dú)立趨勢(shì)做出分析。

關(guān)鍵詞司法獨(dú)立 可置信承諾 利益集團(tuán)

中圖分類(lèi)號(hào):DF6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

西方的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)認(rèn)為，法律與政治不可分離，法律就是政治。同一類(lèi)案件在不同時(shí)期不同情況下會(huì)有不同的判決結(jié)果，同樣事實(shí)的案件不同法官會(huì)有差別很大的判決，這都體現(xiàn)了包括政治等非法律因素對(duì)于司法過(guò)程的影響。即是如此，我們不禁要問(wèn):為什么我們的國(guó)家一直致力于實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，努力使其擺脫各種因素的影響?司法獨(dú)立緣何產(chǎn)生，以及在非法律因素將影響司法過(guò)程這一假設(shè)下，如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是本文所要討論的問(wèn)題。

William Landes和Richard Posner于1975年發(fā)表的論文《The Independent Judiciary in an Interest-group Perspective》成功地將利益集團(tuán)理論用到對(duì)司法獨(dú)立的產(chǎn)生原因的分析上，他們認(rèn)為政府以要求政治捐款或選票為對(duì)價(jià)，將法律保護(hù)資源提供給在爭(zhēng)取立法和司法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)中利益集團(tuán)的勝者。而這種政府與某一利益集團(tuán)的“交易”關(guān)系是不穩(wěn)定的，政府很可能接受另一個(gè)利益集團(tuán)的誘惑而取消這項(xiàng)保護(hù)，而原先的利益集團(tuán)為了克服政府的騎墻，延長(zhǎng)法律保護(hù)資源的使用時(shí)間，會(huì)要求嚴(yán)格的立法程序和非政治性的、獨(dú)立的司法，以此來(lái)保障法律保護(hù)的穩(wěn)定性、連續(xù)性而不會(huì)輕易因政府偏好的改變而發(fā)生變動(dòng)。為了保證司法獨(dú)立，他們提出有必要保證法官的裁決獨(dú)立和法院體系的管制獨(dú)立的觀(guān)點(diǎn)。

Landes和Posner的理論不完善之處在于他們認(rèn)為，政府僅僅對(duì)利益集團(tuán)的出價(jià)作出被動(dòng)的反應(yīng)。而Mcchesney(1987)的分析卻告訴我們，政府不僅可以被動(dòng)地接受利益集團(tuán)的出價(jià)，還可以直接利用權(quán)力主動(dòng)對(duì)利益集團(tuán)進(jìn)行敲詐而獲益。因此，要對(duì)司法獨(dú)立作出更全面的分析和理解，我們還需要國(guó)家作為“交易”第三方的來(lái)完善理論。

Yoram Barzel在其2002發(fā)表的著作《A theory of the state》中提出，國(guó)家的本質(zhì)是以公開(kāi)使用暴力為特征的、保障合同實(shí)施的第三方。然而國(guó)家一旦合法壟斷了暴力就有可能濫用它而構(gòu)成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯，私有財(cái)產(chǎn)擁有者為了免于侵犯就會(huì)更多地持有流動(dòng)性強(qiáng)的非耐用資產(chǎn)，甚至少擁有資產(chǎn)。這就同時(shí)損害了私有財(cái)產(chǎn)擁有者和以侵犯私有財(cái)產(chǎn)作為財(cái)富最大化手段的統(tǒng)治者的利益。

為了避免這種情況，按照Coase定理，試圖最大化財(cái)富的統(tǒng)治者就會(huì)自動(dòng)讓步:作出不侵犯私有財(cái)產(chǎn)的承諾。這種承諾類(lèi)似于私人之間基于合同達(dá)成的一方對(duì)另一方的承諾，但一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別是，私人間的合同承諾有國(guó)家或法律作為第三方強(qiáng)制實(shí)施的保證，而國(guó)家對(duì)私人的承諾卻沒(méi)有這種超越國(guó)家的第三方保證實(shí)施。這就使國(guó)家對(duì)于不侵犯私有財(cái)產(chǎn)的這種承諾處于一種尷尬的地位，因此Barzel推斷，國(guó)家的這種承諾必須是可以自我實(shí)施(self-enforcing)的。使承諾可以自我實(shí)施的一種方式就是建立獨(dú)立于統(tǒng)治者自己的司法體系。

但我們?cè)趺茨軌虼_定統(tǒng)治者一定是一個(gè)財(cái)富最大化者并能有足夠激勵(lì)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)做出讓步呢?也許保證自己統(tǒng)治的長(zhǎng)治久安是更為重要的，畢竟我們看到了中國(guó)幾千年堅(jiān)持專(zhuān)制、排斥法治的歷史。Barzel通過(guò)英國(guó)的案例發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)治者實(shí)際上是在安全和財(cái)富最大化之間作出平衡。安全隱患來(lái)自?xún)?nèi)部的反叛和競(jìng)爭(zhēng)者與外敵的侵入威脅兩個(gè)方面。如果威脅來(lái)自?xún)?nèi)部，安全比財(cái)富最大化更重要;如果威脅來(lái)自外部，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部安全的積弱政策可能使國(guó)家內(nèi)部矛盾激化而無(wú)法抵御外敵。而內(nèi)、外部的威脅又可以分為兩類(lèi)，迫在眉睫的內(nèi)、外部威脅會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治者行為的短期化，因此非迫在眉睫的內(nèi)、外部威脅的環(huán)境條件，即相對(duì)安全、穩(wěn)定的環(huán)境有很強(qiáng)的激勵(lì)作用，驅(qū)使統(tǒng)治者行為更符合財(cái)富最大化的標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)富最大化需要政府做出不侵犯私有財(cái)產(chǎn)的可置信承諾，而司法獨(dú)立將作為可置信承諾的最重要方式之一，成為統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的讓步方式。但從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治者保證不加干預(yù)獨(dú)立司法的實(shí)現(xiàn)，需要在一系列事件中相互博弈、妥協(xié)，直到得到遵守，這是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程隨時(shí)可能由于外部條件的干擾而倒退，使統(tǒng)治者的行為短期化，自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等都是可能的干擾外生因素。

所以，與Landes和Posner的利益集團(tuán)理論把司法獨(dú)立看作是利益集團(tuán)為了使?fàn)幦?lái)的法律保護(hù)價(jià)值最大化、延長(zhǎng)其壽命的一個(gè)手段不同，Barzel的理論更強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立是暴力的擁有者——統(tǒng)治者(國(guó)家)為了財(cái)富的最大化與臣民間達(dá)成的可以自我實(shí)施的合同所做出的可置信承諾，雖然這種承諾是不太穩(wěn)定的。Landes和Posner的理論是從需求的角度，強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)對(duì)其他弱勢(shì)利益集團(tuán)法律保護(hù)資源的爭(zhēng)奪;而B(niǎo)arzel更多是從供給的角度來(lái)加以分析的，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家本身可能作為最強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán)，構(gòu)成對(duì)另一個(gè)大而無(wú)力的被統(tǒng)治的利益集團(tuán)——私有財(cái)產(chǎn)擁有者的侵犯，司法獨(dú)立實(shí)際上是為了保障實(shí)現(xiàn)雙方的利益最大化由統(tǒng)治者提供的。這兩種理論不是對(duì)立的，而是相互補(bǔ)充的，可以說(shuō)Barzel的理論更進(jìn)一步解決和闡釋了利益集團(tuán)理論下所沒(méi)有解決的、由誰(shuí)提供司法獨(dú)立這一公共產(chǎn)品的問(wèn)題。

我們要進(jìn)行在目前形勢(shì)下我國(guó)為何以及如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的探討，遵循Barzel的理論分析思路無(wú)疑是具有啟發(fā)性的。首先Barzel認(rèn)為司法獨(dú)立是在內(nèi)外部環(huán)境的一定程度的威脅下國(guó)家作出讓步的結(jié)果。由于我們國(guó)家在經(jīng)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和文化大革命之后幾乎沒(méi)有遇到來(lái)自國(guó)家外部或內(nèi)部的具有實(shí)質(zhì)性的威脅，我們?nèi)匀环e極推進(jìn)司法獨(dú)立，這是因?yàn)閬?lái)自國(guó)家外部的威脅隱性化了，我們與其他國(guó)家的關(guān)系更多的表現(xiàn)為信息暢通下的自由的交流和競(jìng)爭(zhēng)，而資源加速流動(dòng)下的競(jìng)爭(zhēng)逐漸成為國(guó)家作出可置信承諾以試圖財(cái)富最大化的動(dòng)力。

Barzel的在其國(guó)家理論中把國(guó)家簡(jiǎn)化為一個(gè)單一的統(tǒng)治者，而我們的政府則是在中央和地方兩級(jí)下運(yùn)作。希望最大化本地收入的地方政府可能利用自己對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜?、?cái)、物的控制權(quán)，在處理地方之間的糾紛時(shí)干預(yù)司法以做出有利于當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的判決，而這種外部性卻由其他省市和國(guó)家來(lái)承擔(dān)。要克服這種地方保護(hù)主義，可以推測(cè)的是，想要最大化財(cái)富的國(guó)家(中央政府)必應(yīng)該使法院的設(shè)立與行政區(qū)劃脫鉤，保證法院的人、財(cái)、物不受地方政府的牽制，從而解決來(lái)自地方政府對(duì)司法的干預(yù)。

另一個(gè)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立進(jìn)程中的尷尬，是按現(xiàn)有的制度安排法官的判決受到來(lái)自上級(jí)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、上級(jí)法院、檢察院和產(chǎn)生它的人大的監(jiān)督，但如此多方面的監(jiān)督仍然沒(méi)有能夠很好地保證司法的公正。中央政府應(yīng)該做出可置信承諾，使法官的任免、任期、薪酬脫離行政干預(yù)，甚至脫離立法機(jī)構(gòu)——人大的監(jiān)督，取消法院內(nèi)部的行政級(jí)別劃分以使法官的判決也脫離來(lái)自更高級(jí)別法官的影響等。但這是一個(gè)更困難的飛越，因?yàn)樯婕暗椒ü俦旧硭刭|(zhì)和歷史績(jī)效能否取得政府、公眾的認(rèn)可，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分工水平(蘇力，2001)。這些司法改革中的難題，都有待更完善的制度設(shè)計(jì)來(lái)加以改進(jìn)。

如果我們把司法獨(dú)立看作一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，那么中央政府做出的可置信承諾的加強(qiáng)意味著獨(dú)立性的加強(qiáng)，每一步司法改革都會(huì)增強(qiáng)人們對(duì)政府的信心，帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的增加。那么，如Barzel的推測(cè)，在沒(méi)有極端外部干擾的情況下，司法改革不會(huì)停止，司法獨(dú)立會(huì)一步步加強(qiáng)。□

(作者單位:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 法學(xué)專(zhuān)業(yè)06級(jí)本科法學(xué)四班)

參考文獻(xiàn):

[1]Yoram Barzel， ， A theory of the state: economic rights， legal rights， an

d the scope of the state， Cambridge University Press..2002

[2]William Landes and Richard Posner， The independent judiciary in an interest-group perspective，Journal of Law and Economics..1975.

[3]Mcchesney， Rent extraction and rent creation in the economic theory o

f regulation， Journal of Legal Studies.1987.

[4]蘇力.鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人.法制與社會(huì)發(fā)展.2001年第2期，2001.