摘要二十世紀(jì)末，最高法院在普萊西案中裁定種族隔離制度合憲;半個(gè)世紀(jì)后，最高法院又在布朗案中裁定種族隔離制度違憲。最高法院之所以在兩個(gè)案例中做出完全相反的判決，是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及最高法院大法官的組成有關(guān)的。

關(guān)鍵詞普萊西案布朗案黑人

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

談到美國(guó)的種族隔離，就不能不談到普萊西案豍和布朗案豎:最高法院在普萊西案中確認(rèn)種族隔離制度合憲;半個(gè)世紀(jì)后，最高法院又在布朗案中裁定種族隔離制度違憲，從而揭開(kāi)了廢除種族隔離制度的序幕。最高法院為何會(huì)在這兩個(gè)案件中作出相反的判決呢?本文試圖從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、最高法院大法官的組成等方面對(duì)此進(jìn)行研究。

1 富勒法院與普萊西案

當(dāng)1896年審理普萊西案時(shí)，富勒法院(1888-1910)大法官的組成是這樣的:來(lái)自原叛亂州的大法官有一位，即懷特大法官。懷特是民主黨人，來(lái)自于奴隸制最頑固的深南部的路易斯安那，內(nèi)戰(zhàn)時(shí)曾參加過(guò)南部邦聯(lián)軍隊(duì)，是內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)最高法院第一位來(lái)自原叛亂州的民主黨大法官。

來(lái)自于原邊境蓄奴州的大法官有一位，是來(lái)自于肯塔基的共和黨人哈倫。哈倫是位奴隸主，但內(nèi)戰(zhàn)時(shí)參加了聯(lián)邦軍隊(duì)并任上校。

其他七位大法官全部來(lái)自原自由州，其中共和黨人四名、民主黨人三名。

以大法官們的地域分布、黨派劃分來(lái)看，在普萊西案中支持種族隔離的最少可能只有一位——即懷特，最多也不過(guò)四位——懷特和三位來(lái)自原自由州的民主黨人，但普萊西案卻是以8:1的絕大多數(shù)做出裁決的。為何會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果呢?這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及最高法院的司法哲學(xué)有關(guān)。

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)徹底切除了奴隸制度這一制約資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的毒瘤，從內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展的階段。1860年全美鐵路只有3萬(wàn)英里，到1900年已增至19.3萬(wàn)英里，超過(guò)歐洲鐵路的總長(zhǎng)度;1860年的工業(yè)產(chǎn)值不足20億美元，1900年已增至130億美元;1860年鋼鐵的產(chǎn)量不足100萬(wàn)噸，1900年已增至179萬(wàn)噸。到十九世紀(jì)末，美國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的工業(yè)國(guó)。

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)是北部資本主義經(jīng)濟(jì)與南部奴隸制經(jīng)濟(jì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，黑人的解放是北部資產(chǎn)階級(jí)為保證戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利而不得不采取的措施，隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束與南方的重建，北部資產(chǎn)階級(jí)的目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn):他們已經(jīng)摧毀了南方的奴隸制度，控制了聯(lián)邦以使得他們可以自主地制定關(guān)稅，資產(chǎn)階級(jí)也得到了南方的勞動(dòng)力和市場(chǎng)。在北方資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)了自己的目標(biāo)之后，關(guān)于黑人，“除了確保把黑人安排好能被北部人士進(jìn)行超級(jí)剝削外，他們對(duì)黑人再?zèng)]有關(guān)心之事了”豐重建結(jié)束后，共和黨和北方州已經(jīng)對(duì)維護(hù)黑人民權(quán)產(chǎn)生了厭煩，他們更感興趣的是保住自己在聯(lián)邦的統(tǒng)治地位和發(fā)展美國(guó)的經(jīng)濟(jì)。

1873年，美國(guó)爆發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得美國(guó)的各種矛盾大大激化，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的壓力下，廣大民眾強(qiáng)烈要求政府盡快從南方重建事務(wù)中脫身以全力解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在這種思潮的影響下，許多激進(jìn)派共和黨人轉(zhuǎn)入了保守派的行列，同時(shí)共和黨激進(jìn)派的代表人物則在政治生活中紛紛失勢(shì)。共和黨激進(jìn)派已經(jīng)失去了昔日在政治生活中的優(yōu)勢(shì)地位。

而這一時(shí)期，美國(guó)憲政的主要問(wèn)題也已不再是馬歇爾法院(1801-1835)和坦尼法院(1835-1864)時(shí)期的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的關(guān)系問(wèn)題以及奴隸制的問(wèn)題了，而是以政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系為主線。美國(guó)憲法的權(quán)威專(zhuān)家阿奇博爾德·考克斯曾經(jīng)講過(guò):“這一時(shí)期重大的憲法問(wèn)題是，1878年原本為一個(gè)不大的小型社會(huì)所設(shè)計(jì)的憲法，是否可以無(wú)需修正就能夠適應(yīng)規(guī)模及復(fù)雜性均遠(yuǎn)為宏大的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)”豑。這一時(shí)期，最高法院所審理的案件主要是政府與企業(yè)的關(guān)系，黑人民權(quán)問(wèn)題則不在最高法院重點(diǎn)關(guān)注之內(nèi)。關(guān)于黑人民權(quán)，最高法院主要受州政府行為論的作用，堅(jiān)持對(duì)重建修正案進(jìn)行從嚴(yán)解釋?zhuān)凑J(rèn)為只有當(dāng)州侵犯了公民權(quán)時(shí)，聯(lián)邦才有權(quán)予以救濟(jì)，私人對(duì)公民權(quán)的侵犯則不在重建修正案的范圍之內(nèi)，聯(lián)邦無(wú)權(quán)干涉。這無(wú)疑使得最高法院在救濟(jì)黑人民權(quán)時(shí)十分保守。在1876年的合眾國(guó)訴里斯案豒、1876年的克魯克香克案豓、1883年的民權(quán)組案豔中，最高法院均未對(duì)受到侵害的黑人實(shí)施救濟(jì)。

審理普萊西案的富勒法院(1888-1910)尤其以“信奉自由放任哲學(xué)”而著稱(chēng)，豖“富勒法院的運(yùn)作完全按照其前輩們確立的做法和傳統(tǒng)”豗。富勒法院有好幾位大法官都是以保守而著稱(chēng)的，首席大法官富勒就是有名的保守派，他“討厭改變?nèi)魏问虑椤踔劣憛捦七t午餐時(shí)間，把兩個(gè)小時(shí)改成一個(gè)半小時(shí)”，而佩卡姆大法官則“比其他任何法官都更能稱(chēng)得上是本世紀(jì)早期保守法學(xué)家的典范”。

因此，富勒法院在普萊西案中的判決不過(guò)是最高法院在重建結(jié)束后一貫保守的司法作風(fēng)和對(duì)黑人民權(quán)不夠重視的結(jié)果。

2 文森法院、沃倫法院與布朗案

二戰(zhàn)中，美國(guó)共有1002萬(wàn)人入伍，29.2萬(wàn)人陣亡，67.1萬(wàn)人受傷，在這場(chǎng)歷時(shí)七年的大戰(zhàn)中，在經(jīng)歷了血與火的洗禮之后美國(guó)人對(duì)自由更加珍惜。二戰(zhàn)中參戰(zhàn)的黑人有100萬(wàn)，雖然軍隊(duì)里黑人仍受到歧視與隔離，但廣大黑人戰(zhàn)士英勇作戰(zhàn)，贏得了不少白人的敬意。二戰(zhàn)中，廣大黑人官兵為了維護(hù)美國(guó)人民的自由在海外浴血奮戰(zhàn)，但戰(zhàn)后回國(guó)后卻要繼續(xù)遭受自己的白人同胞的種族歧視，巨大的反差刺激著廣大黑人為爭(zhēng)取平等的權(quán)利而奮斗。以數(shù)字說(shuō)明，1940年全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)(NAACP)僅有5萬(wàn)名會(huì)員，戰(zhàn)后一下子擴(kuò)大為9倍—45萬(wàn)人。

冷戰(zhàn)中，美蘇兩國(guó)展開(kāi)對(duì)亞非拉美第三世界國(guó)家的爭(zhēng)奪，當(dāng)美國(guó)打著自由民主的旗號(hào)向第三世界國(guó)家滲透時(shí)，其國(guó)內(nèi)對(duì)黑人的種族隔離卻成為美國(guó)在道義上的軟肋。

其實(shí)，早在二十世紀(jì)三十年代，最高法院便開(kāi)始在一系列涉及種族隔離的案例中保護(hù)黑人民權(quán)。斯通法院(1941-1946)和文森法院(1946-1953)使得“平等保護(hù)對(duì)少數(shù)族裔不只是一個(gè)口號(hào)而已”豙，雖然這些判決已經(jīng)“非常接近于裁定……種族隔離是與憲法相悖的”豛，文森法院卻始終拒絕推翻普萊西案。

當(dāng)文森法院于1952年12月第一次就布朗案進(jìn)行討論時(shí)，在是否推翻普萊西案上，九位大法官又一次因地域關(guān)系而陷入了最嚴(yán)重的分裂:反對(duì)推翻普萊西案的四位大法官中有三位來(lái)自南方，他們是來(lái)自肯塔基的里德和文森、來(lái)自德克薩斯的克拉克;而贊成推翻普萊西案的四位大法官中有三位來(lái)自北方，他們是康涅狄格的道格拉斯、俄亥俄的伯頓、印第安納的明頓;來(lái)自北方州馬薩諸塞的法蘭克福特左右為難，但如果投票的話他會(huì)投票贊成廢除種族隔離。

在第二次討論會(huì)之前，反對(duì)推翻普萊西案的首席大法官文森去世，取代文森首席大法官職位的是沃倫，兩位大法官的差異如此之大:文森是來(lái)自南方的保守派，而沃倫卻是來(lái)自西部州加利福尼亞(內(nèi)戰(zhàn)中，加利福尼亞一直堅(jiān)定地站在聯(lián)邦一方，并以大量的資金支持聯(lián)邦作戰(zhàn))的自由派。在1953年12月的大法官會(huì)議上，沃倫明確表示他贊成推翻普萊西案，最高法院中贊成與反對(duì)推翻普萊西案的大法官分別為6人，3人。同時(shí)，沃倫也贊同廢除種族隔離的判決應(yīng)以大法官全體一致的意見(jiàn)作出。

為了爭(zhēng)取幾位反對(duì)派大法官的支持，同時(shí)也為了避免引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂，沃倫等大法官同意種族隔離的廢除應(yīng)以審慎的步驟進(jìn)行。此后，沃倫順利地說(shuō)服了反對(duì)派大法官杰克遜和克拉克以及中立的法蘭克福特，到1954年4月底——離判決還有半個(gè)月——又說(shuō)服了最后一名堅(jiān)持維持普萊西案的大法官里德。

1954年5月17日，最高法院以一致意見(jiàn)作出了推翻普萊西案的判決。

布朗案中，最高法院在廢除種族隔離問(wèn)題上的一致，不但與關(guān)鍵時(shí)刻沃倫接替文森和沃倫的耐心說(shuō)服有關(guān)，三位南方大法官態(tài)度的轉(zhuǎn)變同樣起了很大的作用，“真正的功勞應(yīng)當(dāng)歸于3位南方的大法官”豜。

①文森只參加了第一次討論會(huì)，未參加第二次討論會(huì)和判決。

②沃倫沒(méi)有參加第一次討論會(huì)，只參加了第二次討論會(huì)和判決。