菲梭維特克律師對這一裁決表示高興。他在接受采訪時說，法院是按德國《反不正當(dāng)競爭法》判決王致和集團勝訴的，“這是王致和公司的勝利”。

除“王致和”外，被德國歐凱公司搶注的中國知名商標(biāo)還有“老干媽”“自家”粉絲和“洽洽”瓜子等多家國內(nèi)知名品牌。菲梭維特克透露，目前自家粉絲公司已與其聯(lián)系，準(zhǔn)備追討商標(biāo)注冊權(quán)。

兩次上庭兩次勝訴

2006年，當(dāng)意圖開發(fā)歐洲市場的中華老字號北京王致和食品集團到德國申請商標(biāo)注冊時，發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)已經(jīng)被德國一家名為“歐凱”的食品進出口公司在2005年搶注。2007年1月，在雙方協(xié)商未果后，王致和委托菲梭維特克提出訴訟，狀告歐凱侵權(quán)，追討其商標(biāo)權(quán)。

2007年11月4日，慕尼黑地方法院一審判決王致和食品集團勝訴。當(dāng)時，國內(nèi)法律界人士指出，王致和海外維權(quán)案勝訴的主要法律依據(jù)有二。一是“王致和”的商標(biāo)標(biāo)識在德國擁有版權(quán)。王致和商標(biāo)在中國是有版權(quán)的，由于中德共同加入了《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，該公約規(guī)定在一國享有版權(quán)的，在其他成員國中同樣享有版權(quán)，所以王致和商標(biāo)在德國擁有版權(quán)。二是歐凱公司的搶注行為明顯是一種不正當(dāng)競爭行為，違反了德國的競爭法。作為王致和公司的代理商，歐凱公司卻注冊王致和商標(biāo)，屬于不正當(dāng)行為，因此慕尼黑地方法院判決其停止使用王致和商標(biāo)，并且到專利和商標(biāo)局撤銷此前的商標(biāo)注冊。

2008年2月25日，一審敗訴的歐凱公司向德國巴伐利亞州高等法院提出上訴。

2009年1月22日，法院開庭審理此案。庭審中，王致和方面的律師據(jù)理力爭，并出示了充分的證據(jù)，要求法院支持王致和方面的主張，撤銷歐凱公司搶注的王致和商標(biāo)，歐凱公司未能出示任何新的證據(jù)。4月23日，巴伐利亞州高等法院作出了有利于王致和食品集團的裁定。

中國企業(yè)要鼓足勇氣應(yīng)戰(zhàn)

近年來，隨著中國企業(yè)的發(fā)展壯大，越來越多的中國企業(yè)跨出國門，涉足歐美、非洲、中東等海外市場。伴隨而來的是，不少中國企業(yè)的商標(biāo)被境外企業(yè)或個人搶注，合法權(quán)益被侵犯。據(jù)英國《金融時報》4月22日在其頭版報道，有人在加拿大搶注了60家知名中國企業(yè)的商標(biāo)，并認為“中國企業(yè)正成為海外商標(biāo)侵權(quán)的受害者”。

法院宣判后，王致和食品集團德國代理律師沃爾夫?qū)し扑缶S特克強調(diào)說，“中國企業(yè)要走向海外，首先要想到保護自己的權(quán)利。一旦權(quán)利受損，要有勇氣運用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利?！?/p>

菲梭維特克說，當(dāng)中華老字號王致和食品集團在德國發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)被惡意搶注后沒有選擇退縮，而是采取以法律手段爭取自己合法權(quán)益的戰(zhàn)略，“事實證明這一戰(zhàn)略是成功的。”他說，如今，二審再次勝訴是王致和食品集團的“重大勝利”。

他說“中國企業(yè)從‘王致和’商標(biāo)侵權(quán)案中可吸取許多經(jīng)驗教訓(xùn)。比如，歐凱公司在二審過程中曾提出，讓王致和集團出錢買回‘王致和’商標(biāo)注冊權(quán)，王致和集團明確拒絕這一無理要求。歐凱公司想用偷來的東西換錢。我們堅決不答應(yīng)。”

分析人士指出，比較而言，主動出擊或許是中國企業(yè)面臨國際糾紛時可采取的最好方案，雖然海外訴訟的成本較高，但完全在可接受的范圍之內(nèi)，且代價要遠遠小于收益。