菲梭維特克律師對這一裁決表示高興。他在接受采訪時說,法院是按德國《反不正當(dāng)競爭法》判決王致和集團(tuán)勝訴的,“這是王致和公司的勝利”。
除“王致和”外,被德國歐凱公司搶注的中國知名商標(biāo)還有“老干媽”“自家”粉絲和“洽洽”瓜子等多家國內(nèi)知名品牌。菲梭維特克透露,目前自家粉絲公司已與其聯(lián)系,準(zhǔn)備追討商標(biāo)注冊權(quán)。
兩次上庭兩次勝訴
2006年,當(dāng)意圖開發(fā)歐洲市場的中華老字號北京王致和食品集團(tuán)到德國申請商標(biāo)注冊時,發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)已經(jīng)被德國一家名為“歐凱”的食品進(jìn)出口公司在2005年搶注。2007年1月,在雙方協(xié)商未果后,王致和委托菲梭維特克提出訴訟,狀告歐凱侵權(quán),追討其商標(biāo)權(quán)。
2007年11月4日,慕尼黑地方法院一審判決王致和食品集團(tuán)勝訴。當(dāng)時,國內(nèi)法律界人士指出,王致和海外維權(quán)案勝訴的主要法律依據(jù)有二。一是“王致和”的商標(biāo)標(biāo)識在德國擁有版權(quán)。王致和商標(biāo)在中國是有版權(quán)的,由于中德共同加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》,該公約規(guī)定在一國享有版權(quán)的,在其他成員國中同樣享有版權(quán),所以王致和商標(biāo)在德國擁有版權(quán)。二是歐凱公司的搶注行為明顯是一種不正當(dāng)競爭行為,違反了德國的競爭法。作為王致和公司的代理商,歐凱公司卻注冊王致和商標(biāo),屬于不正當(dāng)行為,因此慕尼黑地方法院判決其停止使用王致和商標(biāo),并且到專利和商標(biāo)局撤銷此前的商標(biāo)注冊。
2008年2月25日,一審敗訴的歐凱公司向德國巴伐利亞州高等法院提出上訴。
2009年1月22日,法院開庭審理此案。庭審中,王致和方面的律師據(jù)理力爭,并出示了充分的證據(jù),要求法院支持王致和方面的主張,撤銷歐凱公司搶注的王致和商標(biāo),歐凱公司未能出示任何新的證據(jù)。4月23日,巴伐利亞州高等法院作出了有利于王致和食品集團(tuán)的裁定。
中國企業(yè)要鼓足勇氣應(yīng)戰(zhàn)
近年來,隨著中國企業(yè)的發(fā)展壯大,越來越多的中國企業(yè)跨出國門,涉足歐美、非洲、中東等海外市場。伴隨而來的是,不少中國企業(yè)的商標(biāo)被境外企業(yè)或個人搶注,合法權(quán)益被侵犯。據(jù)英國《金融時報(bào)》4月22日在其頭版報(bào)道,有人在加拿大搶注了60家知名中國企業(yè)的商標(biāo),并認(rèn)為“中國企業(yè)正成為海外商標(biāo)侵權(quán)的受害者”。
法院宣判后,王致和食品集團(tuán)德國代理律師沃爾夫?qū)し扑缶S特克強(qiáng)調(diào)說,“中國企業(yè)要走向海外,首先要想到保護(hù)自己的權(quán)利。一旦權(quán)利受損,要有勇氣運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利?!?/p>
菲梭維特克說,當(dāng)中華老字號王致和食品集團(tuán)在德國發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)被惡意搶注后沒有選擇退縮,而是采取以法律手段爭取自己合法權(quán)益的戰(zhàn)略,“事實(shí)證明這一戰(zhàn)略是成功的?!彼f,如今,二審再次勝訴是王致和食品集團(tuán)的“重大勝利”。
他說“中國企業(yè)從‘王致和’商標(biāo)侵權(quán)案中可吸取許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。比如,歐凱公司在二審過程中曾提出,讓王致和集團(tuán)出錢買回‘王致和’商標(biāo)注冊權(quán),王致和集團(tuán)明確拒絕這一無理要求。歐凱公司想用偷來的東西換錢。我們堅(jiān)決不答應(yīng)?!?/p>
分析人士指出,比較而言,主動出擊或許是中國企業(yè)面臨國際糾紛時可采取的最好方案,雖然海外訴訟的成本較高,但完全在可接受的范圍之內(nèi),且代價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益。