[摘要]西方對中國風(fēng)水的研究分三個階段。在第三階段，面臨全球性生態(tài)環(huán)保危機。終于認(rèn)識到了中國風(fēng)水含有科學(xué)性成分，是可供全珠應(yīng)對生態(tài)環(huán)保危機的一劑良藥。在國外研究成果的啟發(fā)下，在日本韓國均有人要以風(fēng)水申請世界文化遺產(chǎn)一事的刺激下，一改“五四”以來全盤否定風(fēng)水的偏激，中國學(xué)界也開始認(rèn)識到風(fēng)水雖含迷信成分，但主要是含有科學(xué)性成分。天津大學(xué)王其亨教授和臺灣漢寶德教授，在這方面均拿出了有分量的研究成果。學(xué)界今后要進一步突破西方傳統(tǒng)科學(xué)觀的束縛，進一步確立風(fēng)水作為中國建筑—景觀—規(guī)劃科學(xué)規(guī)則的地位。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)水；西方；王其亨；漢寶德

[中圖分類號]F293.3 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372(2009)01-0016-05

在中國風(fēng)水研究領(lǐng)域，國外總體上比國內(nèi)先行幾步。其中，由于日本和韓國等古代深受中國風(fēng)水文化影響，與他國研究情況也不同，尤其值得重視。目前，國內(nèi)風(fēng)水研究也正在逐步趕上。

一、西方研究中國風(fēng)水現(xiàn)狀述評

西方對風(fēng)水的研究大致分三個階段。第一階段大體對應(yīng)著西方對華入侵和控制，傳教士和學(xué)者筆下的中國風(fēng)水基本是“異域落后的迷信”。第二階段則體現(xiàn)著當(dāng)時西方對社會主義“新中國”的扼制，但也有英國李約瑟那樣的學(xué)者，雖仍視風(fēng)水為“偽科學(xué)”，然尚能對風(fēng)水細(xì)節(jié)仔細(xì)調(diào)研琢磨，見人未見，言人未言，其巨著《中國科技與文明》對風(fēng)水審美——文化特征的分析，已大大突破了舊框。

第三階段的背景，是全球性生態(tài)環(huán)境危機，大體從上世紀(jì)60～70年代開始。此時，國外研究者鑒于中國風(fēng)水在建筑—景觀—規(guī)劃設(shè)計和地理學(xué)領(lǐng)域具有維護生態(tài)平衡和“環(huán)境友好”的特質(zhì)，可以被看成全球性生態(tài)環(huán)境危機的一個有效“克星”，故開始區(qū)別于以往傳教士等嘲弄、把玩、獵奇的心態(tài)，繼承發(fā)揮了第一階段英國傳教士伊特爾《風(fēng)水：中國自然科學(xué)初階》關(guān)于中西文化屬于不同科學(xué)體系的見解和第二階段李約瑟的認(rèn)真及其對風(fēng)水審美特質(zhì)的結(jié)論，以學(xué)習(xí)借鑒的姿勢深入研究之，獲得了不錯成績：

1 美國著名規(guī)劃師林奇1960年推出的《都市意象》，雖還視風(fēng)水為“非理性”，但已認(rèn)為它體現(xiàn)了前人“對宇宙間能量規(guī)則”的省悟，是一門前途無量的景觀學(xué)學(xué)問，應(yīng)強化研究。

2 瑞典學(xué)者艾吉莫1968年在《論中國東南的風(fēng)水》中，以大量調(diào)研實例首次指出，中國風(fēng)水實際是對社會和經(jīng)濟進行生態(tài)調(diào)整的“媒介”。

3 美國地理和環(huán)境學(xué)學(xué)者博可斯1968年在關(guān)于中國南方荃都灣城市化研究的論文中說，中國風(fēng)水在鄉(xiāng)村城市化過程中，促成了對土地的某種節(jié)約使用。

4 美國人類學(xué)者安得森1973年在《風(fēng)水：理想與生態(tài)》中，通過在中國南方調(diào)研認(rèn)定，中國風(fēng)水實際是關(guān)于在地址規(guī)劃、土地使用和資源管理等領(lǐng)域改善人與自然生態(tài)關(guān)系的“獨特科學(xué)”。

5 《從人類學(xué)角度剖析中國風(fēng)水》1974年出版，作者是福伊希特萬。它以西方科學(xué)田野考察的眼光對風(fēng)水科學(xué)方面的肯定，產(chǎn)生了巨大影響。但西方人畢竟難以完全理解中國文化，致使?jié)h學(xué)家邁耶1978年嘆道：“我們將永遠(yuǎn)不會達(dá)到深刻理解風(fēng)水的程度”。

6 美國著名科技史學(xué)者席文1977年在《東亞的科學(xué)與技術(shù)》專著中，把風(fēng)水在整體上與中國的科學(xué)與技術(shù)相聯(lián)系，認(rèn)為它至少在南方的應(yīng)用具有科學(xué)性的方面。此論已經(jīng)突破了李約瑟只承認(rèn)其具有美學(xué)作用的見解。

7 1982年，英國地理學(xué)者斯肯爾出版了名為《風(fēng)水的大地生活手冊》，提出中國風(fēng)水既是人與大地協(xié)調(diào)的藝術(shù)，也是中國人解決人與大地應(yīng)協(xié)調(diào)共存的價值觀體現(xiàn)。他還創(chuàng)辦了名為《現(xiàn)代生活風(fēng)水》的雜志，以英、德和中文發(fā)行于41個國家。

8 1983年，美國地理學(xué)者杜登在紐約推出《風(fēng)水-—地理位置選擇與布局藝術(shù)》，全面介紹評價了風(fēng)水作為中國山水審美藝術(shù)在地理學(xué)上的合理性，影響頗大。

9 美國生態(tài)建筑學(xué)者托德夫婦《生態(tài)設(shè)計基礎(chǔ)》于1984年面世，設(shè)專章論風(fēng)水，認(rèn)為它所體現(xiàn)的世界觀表現(xiàn)了人類應(yīng)順應(yīng)自然的深邃智慧，為當(dāng)代生態(tài)環(huán)保設(shè)計提供了巨大啟示。

10 隨著自然科學(xué)工作者對風(fēng)水認(rèn)識的深入。風(fēng)水區(qū)別于西方的哲學(xué)特質(zhì)問題遲早會引起注意。1987年，美國建筑-景觀學(xué)者馬卡思在一篇比較景觀學(xué)的論文中，終于體會到，作為建筑-景觀學(xué)規(guī)則，風(fēng)水同時可能代表著區(qū)別于西方的“另一個哲學(xué)范式”。此論代表著國外研究中國風(fēng)水第三階段的主要趨勢，它指向從根本上學(xué)習(xí)風(fēng)水所體現(xiàn)的中國人的生態(tài)環(huán)保智慧及其“天人合一”的哲學(xué)。

11 韓裔學(xué)者李.S.H1986年推出的《風(fēng)水的文脈與意義》，美國民居專家那仲良1986年和1992年推出的兩本中國民居專著，均以大量資料說明了風(fēng)水作為中國城市規(guī)劃和建筑一民居設(shè)計規(guī)則，也表現(xiàn)著中國“文脈”(在國外，“文脈”是后現(xiàn)代主義特別注目的一個論域。它涵納了對特定民族或國家“隱形文化”或深層價值觀的把握)。這些論著對風(fēng)水哲學(xué)和文脈實質(zhì)的解析，把外國第三階段風(fēng)水研究推上了新階。

12 德國漢學(xué)家遜茲于1996年推出的中國城規(guī)史巨著《魔方：中國古代的城鎮(zhèn)》，以大量翔實的文獻，令人信服地證明了，中國風(fēng)水作為追求“天人合一”即人與自然和諧境界的規(guī)劃原則，表現(xiàn)了中國文化的精華，且在面對當(dāng)前嚴(yán)重危機的時刻，為全人類提供了走出困境的新信息。這種評價顯然已大異于過去，足堪代表當(dāng)代西方研究的主流動向。

13 西方第三階段研究的重點在“陽宅”即一般人居建筑，但風(fēng)水對“陰宅”(墳?zāi)?的看法，也被某些西方學(xué)者從審美角度加以注目。美國艾亨等人，在仔細(xì)注目中國港臺等地葬俗所含“祝愿”的基礎(chǔ)上，也都悟及其審美意蘊。這也比那種只批判“風(fēng)水陰宅說”的看法高明。

14 一些學(xué)者(如西蒙)還注意到了風(fēng)水與中醫(yī)的哲學(xué)同構(gòu)性，也涉及到了對中國科學(xué)體系與西方根本區(qū)別的思考。

15 中國的風(fēng)水研究在國外影響下也漸次展開，英美一些大學(xué)(如英國曼徹斯特大學(xué)地理系和建筑系，美國伯克利大學(xué)人文地理系)還培養(yǎng)了若干來自中國和亞洲且專門研究風(fēng)水的博士。聯(lián)合國科教文組織以及俄、美、英等國漢學(xué)團體，若干跨國公司。也均紛紛邀請中國研究者進行交流和咨詢。

16 近幾十年，在西方世俗社會中則流行著滲透著迷信的“風(fēng)水熱”，泥沙俱下，連總統(tǒng)和巨富置屋也要請風(fēng)水師定奪。

二、日韓等國研究中國風(fēng)水現(xiàn)狀述評

作為中國近鄰，日本、韓國等亞洲國家古代從中國移植了風(fēng)水，至今綿延。其學(xué)者面對全球性生態(tài)環(huán)境危機，在風(fēng)水研究中別具深度、廣度和前瞻性。

1 作為畢業(yè)于美國的風(fēng)水學(xué)博士，韓裔新西蘭地理學(xué)者尹弘基教授著有《環(huán)境循環(huán)論——中國早期的風(fēng)水思想》、《風(fēng)水地理透視》、《韓國堪輿研究——風(fēng)水與自然的關(guān)系》等，對風(fēng)水結(jié)構(gòu)及其源于中國西北黃土高坡窯洞選址的考察和大量著述，堪稱第三階段國外研究風(fēng)水的代表之一。尹弘基教授對風(fēng)水源于中國黃土高坡窯洞選址的見解，是很值得注意的新說。尹弘基教授的見解，重在探尋風(fēng)水作為東方環(huán)境科學(xué)“新范式”在應(yīng)對生態(tài)環(huán)境危機上的合理性，認(rèn)定在西方?jīng)]有與之對應(yīng)的“學(xué)科群”概念，應(yīng)加強研究；仔細(xì)分析了風(fēng)水隱含之“公設(shè)前提”在哲學(xué)上對人天諧和的追求，從而認(rèn)定它雖含若干迷信因子，但確也含有科學(xué)方面，不能被一概否定，在當(dāng)代應(yīng)對全球性生態(tài)環(huán)境危機中還有大用，等等。顯然，作為東方人，他對風(fēng)水的研究比西方人更上層樓。

2 日本具有濃重的中國風(fēng)水變異遺存，但日本人一般忌于研究自己的風(fēng)水，只研究中國風(fēng)水。近年推出的著述和講座包括郭中端《風(fēng)水是中國的環(huán)境設(shè)計》(包括說明風(fēng)水所依“天人合一”思路契合于當(dāng)代生態(tài)學(xué))，武藏大學(xué)《風(fēng)水——運勢的景觀地理學(xué)》，三浦國雄等《風(fēng)水與城市形象》(提出風(fēng)水之“氣”可能是“生物能”)，掘人憲二《風(fēng)水思想和中國城市》，渡邊欣雄《東亞的風(fēng)水思想》，等等。這些著述或講座的見解均與西方相似，資料卻一般多于或精于西方。

三、國內(nèi)目前研究現(xiàn)狀述評

“五四”前，面對西方的堅船利炮，維新派巨子梁啟超等就依西方當(dāng)時的科學(xué)觀，在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》等著述中，把中國固有的風(fēng)水和中醫(yī)等一概判為“迷信”。此后，在一班新進學(xué)者的宣判下。風(fēng)水一直是被作為迷信看待的。北洋政府、國民政府以及解放后，均有禁止風(fēng)水的法規(guī)或文件規(guī)定。作為梁啟超之子和中國建筑史權(quán)威，清華大學(xué)建筑系創(chuàng)始人梁思成先生以及劉敦楨先生等，抱愛國宗旨著《中國建筑史》，教育了中國建筑—景觀一規(guī)劃學(xué)界幾代人，功不可沒，但其沿襲梁啟超等思路，對風(fēng)水在中國建筑-景觀-規(guī)劃學(xué)中的哲學(xué)一美學(xué)地位認(rèn)識模糊，甚或否定，負(fù)面影響至今猶存。例如，《辭?！分两褚廊话扬L(fēng)水視為“迷信”。

上世紀(jì)60年代后，國外研究風(fēng)水的新信息，特別是其發(fā)于全球生態(tài)環(huán)境危機對中國風(fēng)水科學(xué)性和審美特征的正面評價，對中國國內(nèi)的研究是—大刺激。其時正當(dāng)中國改革開放前后，于是，國內(nèi)建筑一景觀—規(guī)劃學(xué)界和地理學(xué)界也開始反思“五四”以來對風(fēng)水的一概否定，主要從它有助于克服全球生態(tài)環(huán)境危機的角度，在科技層面上通過學(xué)術(shù)討論逐步肯定了它。由于文化的親和性和對國外成果的借鑒，這種肯定一般比國外更深刻、全面、有力。近幾年，由于韓國、日本有人欲以風(fēng)水申請“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，使中國學(xué)界和有關(guān)當(dāng)局更深受刺激，人們?yōu)闋幦≈袊逃械娘L(fēng)水“申遺”成功而再掀“風(fēng)水熱”。

1 上世紀(jì)80年代末，天津大學(xué)建筑系王其亨教授等，從肯定風(fēng)水也具有科學(xué)性出發(fā)，以風(fēng)水研究申請國家自然科學(xué)資助項目，被批準(zhǔn)。其成果《風(fēng)水理論研究》在國內(nèi)自然科技界引起轟動，甚至被稱為“風(fēng)水地震”。王教授等課題組成員通過對大量風(fēng)水資料的建筑-景觀-規(guī)劃學(xué)分析，和對中國古代風(fēng)水遺存的認(rèn)真學(xué)術(shù)調(diào)研，對“五四”以來一概否定風(fēng)水的思潮展開了有力反擊，提出“形勢宗”代表的中國風(fēng)水雖含若干迷信因子(中國風(fēng)水的另一派“理氣宗”迷信因子更多)，但其基本追求符合生態(tài)環(huán)保要求，“就是審慎周密地考察自然環(huán)境，順應(yīng)自然，有節(jié)制地利用和改造自然，創(chuàng)造良好的居住環(huán)境而臻于天時、地利、人和諸吉咸備，達(dá)于天人合一的至善境界”，因之是一種集“物理學(xué)、氣象學(xué)、景觀學(xué)、生態(tài)學(xué)、城市建筑學(xué)等等”在內(nèi)的“綜合的自然科學(xué)”，也是中國建筑-景觀-規(guī)劃美學(xué)；它使中國建筑文化區(qū)別于他國，并介紹了國外有關(guān)研究態(tài)勢。此項成果已成為新時期中國風(fēng)水科學(xué)性和文化審美性研究的代表和峰巔之一，在不少方面(如對“風(fēng)水形勢論”作為“建筑外部空間論”的深究，對日本蘆原信義極著名的“1/10理論”源自中國“風(fēng)水形勢論”的揭示，對明清帝陵風(fēng)水及其“留白”手法的仔細(xì)剖析，對風(fēng)水“心理場”和“穴”位“微氣候”的探討，對風(fēng)水師何以“裝神弄鬼”經(jīng)濟原因的合理分析，對樣式雷家族風(fēng)水資料的開掘等)已超出國外水平，為中國風(fēng)水研究開辟出了一片新天地。此后，天津大學(xué)亢亮教授等進而提出，風(fēng)水與天文、地理和人體科學(xué)包括人體特異功能等均有關(guān)，他們還推出一著述力求展開中國風(fēng)水學(xué)體系。于是，天津大學(xué)一時成為國內(nèi)風(fēng)水研究重鎮(zhèn)，國外進修者也常到此造訪，至今不絕。

2 國內(nèi)自然科技界近年則連續(xù)六七次召開全國性的風(fēng)水學(xué)術(shù)研討會，對“風(fēng)水熱”推波助瀾。不過，國內(nèi)科技界對風(fēng)水的研究雖也不能不涉及它與中國哲學(xué)的關(guān)系，甚至有論者也引述了“耗散結(jié)構(gòu)理論”代表普利高津肯定中國哲學(xué)高明于西方哲學(xué)等見解，但畢竟“隔行”，在哲學(xué)和美學(xué)上總語焉不詳或有誤。這是當(dāng)代中國風(fēng)水研究的最大“瓶頸”。

3 幾乎與王其亨教授同時，清華大學(xué)博導(dǎo)于希賢教授也從地理學(xué)角度展開了對風(fēng)水的肯定性研究，推出了《中國古代風(fēng)水與建筑選址》、《中國古代風(fēng)水的理論與實踐》等專著，提出中國古代風(fēng)水包括三種成分：一是符合西方環(huán)境科學(xué)的部分，二是作為“東方科學(xué)”而異于“西方科學(xué)”的部分，三是今天東西方科學(xué)均尚不能解釋的“玄學(xué)”部分。其中，他特別重視從中西兩種文化的不同，說明風(fēng)水指向“天人合一”的合理性，指出建筑-景觀-規(guī)劃學(xué)和地理學(xué)等均存在東方與西方科學(xué)體系和審美選向的區(qū)別，并由此仔細(xì)研究了北京、南京等選址中風(fēng)水的正面科學(xué)作用，認(rèn)定國內(nèi)“五四”后以西方科學(xué)觀一概否定風(fēng)水的思潮是“漢人學(xué)得胡兒語，爭向城頭罵漢人”，等等。于先生還向大企業(yè)和設(shè)計師提供風(fēng)水咨詢，在國際上也有一定影響。

4 在上述“風(fēng)水熱”影響下，上世紀(jì)80年代，東南大學(xué)建筑系研究生何曉欣以肯定風(fēng)水生態(tài)環(huán)保功能為據(jù)，寫出了《風(fēng)水探源》并公開出版，也引起國內(nèi)外學(xué)界包括聯(lián)合國科教文組織注目。何女士此后在曼徹斯特大學(xué)師從英國著名建筑學(xué)和地理學(xué)教授，專門進行風(fēng)水研究并獲博士學(xué)位，現(xiàn)在聯(lián)合國從事環(huán)保工作，其《風(fēng)水探源》也改名《中國風(fēng)水史》修訂再推出。何著雖不同意乃師羅小未教授定風(fēng)水為“環(huán)境科學(xué)”，但把風(fēng)水的哲學(xué)前提圈定在“人與自然協(xié)調(diào)”以及建筑-景觀-規(guī)劃均應(yīng)具“生氣”的審美選向上，對西方第三階段風(fēng)水研究給以充分肯定，主張在中國大學(xué)有關(guān)專業(yè)應(yīng)開風(fēng)水課。

尤令人感興趣的是，何曉欣還應(yīng)外國設(shè)計師之邀，近年參與了中國若干大的建設(shè)項目(如T3航站樓、浦東機場)設(shè)計的風(fēng)水咨詢，有的風(fēng)水建議已被采納。

何曉欣推出《風(fēng)水探源》時，江蘇省也資助出版了孫宗文著《中國建筑與哲學(xué)》。對風(fēng)水作為中國建筑哲學(xué)也有些介紹，但今天看，其對之認(rèn)識尚較淺。

5 臺灣學(xué)界近年研究風(fēng)水的代表作是“海歸教授”漢寶德著《風(fēng)水與環(huán)境》。其高明于外國學(xué)者的特點之一，是在肯定風(fēng)水作為中國建筑-景觀-規(guī)劃美學(xué)且具合理性的同時，側(cè)重研究明清以來的“風(fēng)水禁忌”，較服人地說明了作為市民美學(xué)的當(dāng)時風(fēng)水“以善代美”的審美個性和經(jīng)濟傾向，言人未言，很有深度，堪稱臺灣當(dāng)代研究風(fēng)水的代表作之一。但作為設(shè)計師著作，漢著從作者源自西方的片面的科學(xué)觀出發(fā)，明確否定風(fēng)水的科學(xué)性，也特別引人反思。包括漢先生和梁思成先生在內(nèi)，從源自西方的片面的科學(xué)觀出發(fā)，判風(fēng)水為“迷信”，是“五四”至今困擾中國風(fēng)水研究深入的首要學(xué)術(shù)瓶頸。這一問題的解決，首先有待于綜合中西的哲學(xué)(特別是科技哲學(xué))層面上的進一步突破。最近，漢先生在大陸又推出了《中國建筑文化講座》，力求說明從民族文化上理解建筑的重要性。此思路在風(fēng)水上的推論也引人注目。

6 近年，國內(nèi)科技界學(xué)者利用文化親和性和對有關(guān)資料的熟悉，比起國外，在風(fēng)水研究中也提出了或深化了許多新見解：

其一，北京大學(xué)景觀學(xué)“海歸”教授俞孔堅提出，風(fēng)水是一種“景觀學(xué)認(rèn)知模式”，內(nèi)容含三方面，一是中國人長期積累的“生態(tài)經(jīng)驗和土地倫理”，二是進化所需的價值觀，三是適應(yīng)現(xiàn)代功利的部分；對這種“神示文化遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)尊重。

其二，許多論者對中國古代風(fēng)水中的南北兩派，即“形勢宗(又稱巒頭派，江西派)”和“理氣宗(又稱福建派)”中的前者，加以科學(xué)及審美上的肯定。且有更仔細(xì)的論證。一些學(xué)者則進一步對后者作為“審美民俗”有肯定，且有精當(dāng)論析，言外國人所未言。

其三，高友謙先生等吸取西方人體科學(xué)成果，提出風(fēng)水是一種有中國特色的“環(huán)境景觀。人體藝術(shù)及美學(xué)”。它以象征為據(jù)而具有“屈曲生動”、“端圓體正”、“均衡對稱”、“諧和多情”等審美趨向。

其四，《中國國家地理》雜志2006年第1期推出了“風(fēng)水專輯”，集中發(fā)表了一批大陸學(xué)者研究風(fēng)水的各種見解，有的見解針鋒相對。其中，對中國風(fēng)水若干個案的新分析新研究，頗見功夫。

7 總起來看，國內(nèi)科技界學(xué)者對風(fēng)水的研究結(jié)論是，在承認(rèn)它含一定迷信因素的條件下，大體可分為“科學(xué)兼審美民俗說”、“審美民俗而非科學(xué)說”、“整體迷信說”三種。其中，如前所述，雖不少人認(rèn)定“氣”是風(fēng)水的哲學(xué)根基，是風(fēng)水科學(xué)性的依據(jù)，但一般是一點而過，并無深究，所以各派立論在哲學(xué)和科學(xué)上均不甚牢固，與國外對中國文化較隔膜的學(xué)者似乎差不多。

8 如果說，國內(nèi)科技界工程師和設(shè)計師的上述局限應(yīng)由中國哲學(xué)界突破，那么，筆者看到的景象卻是，目前大陸哲學(xué)界雖有人在努力，但大皆較平庸，往往復(fù)述工程師和設(shè)計師的見解；突出者則可能限于學(xué)養(yǎng)，對此很不適應(yīng)，或從舊模式出發(fā)一口罵盡風(fēng)水，或過分超前且內(nèi)容貧乏而使學(xué)人失望。與此不同的是，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)很有研究的華裔美籍哲學(xué)家成中英先生，積極參與主持國際風(fēng)水學(xué)術(shù)研討會，展示了風(fēng)水與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的不解之緣。

在大陸，從舊模式出發(fā)一口罵盡風(fēng)水的代表，一是中南大學(xué)科技哲學(xué)教授張功耀先生。他是國內(nèi)學(xué)界全面否定中醫(yī)藥和風(fēng)水的知名人士，于2008年初在長沙電視臺播放了全盤否定風(fēng)水的講座，近來又據(jù)以出版了《張功耀教授說風(fēng)水》一書，一口咬定風(fēng)水所據(jù)“天人合一”境界只是動物本能，甚至說風(fēng)水只是“偽科學(xué)掩蓋下的迷信”，其原因是風(fēng)水理論無法滿足科學(xué)的三大要求，即它的理論無“確定性”，立論只限于“比附”(如把山水類比為有機體，把家族發(fā)展類比為樹的生長)，表達(dá)方式不科學(xué)(包括概念不確定)；最重要的是，它在實踐上總是害人，即實踐也證明了它是迷信，連民俗都算不上。據(jù)張教授說，這一切如梁啟超所講。均源于中國的傳統(tǒng)教育體制。在筆者看來，張功耀教授的這種指責(zé)在科學(xué)觀上遠(yuǎn)離當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)原理，均不能成立，但其提出的諸問題確值得再思再講。

全盤否定風(fēng)水的代表，二是郭或先生著《風(fēng)水史話》。此書研究態(tài)度認(rèn)真，占有資料豐富，非一般“罵完拉倒”之輩可比，但卻錯誤地認(rèn)定，風(fēng)水基本上是關(guān)于“陰宅”的學(xué)問，其經(jīng)典大皆偽造。這種結(jié)論，也難服人。

過分超前且內(nèi)容貧乏而使人失望者的代表，是出身東南大學(xué)的博士李衛(wèi)女士等所著《建筑哲學(xué)》。它吸取當(dāng)代科學(xué)“最新信息”包括“宇宙物質(zhì)能量模式”，按中國五行原理和宇宙全息律等，構(gòu)造了一種全新的“宇宙論建筑哲學(xué)體系”，其中包括了對風(fēng)水全面合理性的解釋，但其體系成立的哲學(xué)前提并不周密牢固，疏漏頗多，令人失望?？磥?，在中國要深入推進風(fēng)水研究，使之越上新階，還是得先從哲學(xué)突破下手。

[責(zé)任編輯 張桂霞]